Решение по делу № 33-2594/2024 от 05.09.2024

Судья Козина Ю.Н.

Дело № 33-2594/2024

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-21/2024)

(УИД: 37RS0022-01-2022-002714-50)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой К.Г., Земсковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рябчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 мая 2024 года по делу по исковому заявлению Казаряна Георгия Маисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Казарян Г.М. обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор № купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика принять у истца к возврату автомобиль <данные изъяты> связи с отказом истца от договора; взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика штраф, судебные расходы по уплате госпошлины.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21.05.2024 года исковые требования Казаряна Г.М. удовлетворены частично, с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Казаряна Г.М. взысканы денежные средства, оплаченные за автомобиль, в размере <данные изъяты> разница в цене товара в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.; на Казаряна Г.М. возложена обязанность возвратить ООО «БМВ Русланд Трейдинг» автомобиль <данные изъяты> течение трех рабочих дней с даты поступления соответствующего требования; Казаряну Г.М. возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>., уплаченная по чек-ордеру ПАО Сбербанк Ивановское отделение <данные изъяты> (подлинник квитанции в материалах гражданского дела). В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился ответчик ООО «БМВ Русланд Трейдинг», в апелляционной жалобе просит его отменить.

Истец Казарян Г.М., третьи лица ООО «БорисХоф1», АО «Автодом», извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явились.

Заслушав представителей ответчика ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО13, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона о ЗПП, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о ЗПП, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с положениями ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Казарян Г.М. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14 приобрел автомобиль <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6.1. договора, гарантия качества на товар предоставляется сроком на 2 (два) года, без учета пробега, начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара на условиях договора, технической документации на товар (Инструкция по эксплуатации, сервисная книжка) и в соответствии с требованиями поставщика/импортера – ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

В соответствии с п.6.7 договора купли-продажи, в случае, если покупателем товара является гражданин, приобретающий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, недостатки товара в рамках гарантийных обязательств устраняются в течение сорока пяти дней с момента передачи товара продавцу, при этом, какого-либо дополнительного письменного оформления оговоренного срока устранения недостатков при передаче товара продавцу не требуется.

Стоимость договора оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером автомобилей марки БМВ ООО «БорисХоф1» по обращению Казаряна Г.М. был открыт заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого проведены работы по замене масла и мойке автомобиля (по результатам выполнения работ составлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из его содержания он составлен на основании диагностики по заявке представителя истца по доверенности ФИО8 о наличии <данные изъяты> Заказ-наряд открыт ДД.ММ.ГГГГ, согласованная длительность гарантийных работ 45 дней.

В установленный срок ремонтные работы по замене стойки стабилизатора дилером не произведены.

ООО «БорисХоф 1» в ответ на обращение Казаряна Г.М. от 30.04.2022 года направило ему письмо, в котором указало, что по претензии истца к работе автомобиля – <данные изъяты> заказана, поставка запасной части осуществляется из ФИО15 В связи с сложная ситуацией в международной логистической цепи, приостановки поставок автомобилей и автомобильных деталей (запасных частей, узлов и агрегатов) на территорию России, и, как следствие, к отсутствию требуемого ассортимента на складах продавцов, стало невозможным оперативно удовлетворить претензию истца. По поступлении детали на склад ООО «БорисХоф 1», замена <данные изъяты> будет осуществлена в максимально оперативные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БМВ Руслан Трейдинг» истцом направлена претензия с требованием о замене автомобиля, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии Казарян Г.М. сообщил о нарушении дилером ООО «БорисХоф 1» установленным законом и согласованном в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ 45-дневном сроке устранения недостатков (с момента открытия заказ-наряда ДД.ММ.ГГГГ и на дату подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ период составил 61 день). Заявил требование о замене принадлежащего Казаряну Г.М. автомобиля на аналогичный автомобиль в аналогичной комплектации, согласно спецификации, в течение 7 дней со дня предъявления требования.

27.06.2022 года от ООО «БМВ Русланд Трейдинг» получено сообщение о необходимости передачи автомобиля истца на проверку качества в дилерский центр ООО «БорисХоф 1». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль представлен в дилерский центр.

Актом проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ повторно зафиксировано, что передняя стойка стабилизатора имеет люфт (сильный стук, неисправность, требуется замена).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» направлено заявление о предоставлении разъяснений о порядке замены принадлежащего КазарянуГ.М. автомобиля по ранее направленной в адрес импортера претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМВ Русланд Трейдинг» сообщило о готовности произвести замену передней правой <данные изъяты> силами официального дилера ООО «БорисХоф 1», а также сообщило о поступлении запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, на склад ООО «БорисХоф 1».

Истцом в материалы дела представлен отчет ФИО16 согласно которому рыночная стоимость нового автомобиля <данные изъяты>, в комплектации аналогичной комплектации автомобиля Казаряна Г.М. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела суду представлены документы о причинении спорному автомобилю повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого автомобилю были причинены повреждения передней части автомобиля, стоимость устранения которых по материалам выплатного дела составляла <данные изъяты>

Предъявляя настоящий иск, Казарян Г.М. исходил из того, что в автомобиле имеются недостатки, которые были признаны официальным дилером, однако в установленный законом срок устранены не были.

Ответчик неоднократно изменял правовую позицию в ходе рассмотрения дела. Исходя из итоговой позиции, оспаривал факт наличия недостатков в автомобиле истца.

С учетом данного обстоятельства, пояснений представителя ответчика о том, что жалобы истца на качество автомобиля и открытие в связи с этим заказ-наряда могут являться именно следствием ДТП, судом по делу назначена экспертиза на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения причины возникновения недостатка, по которому открыт заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы поручено ФИО17

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения исследований экспертом были установлены <данные изъяты>. Поскольку <данные изъяты> являются неразрывная кинематическая связь штанг переднего и заднего стабилизаторов с другими частями подвески, а наличие зазоров не нарушает эту связь, то стойки выполняют свои рабочие функции, т.е. находятся в работоспособном состоянии. Дорожные испытания экспертом не проводились, только испытания на вибростенде, при этом увеличение уровня внутреннего шума не установлено. Указывая, что для установления причины неисправности стойки стабилизатора и возникновения зазора в шаровом шарнире необходимо было проведение разрушающих методов исследования, которые не проводились, эксперт указал на невозможность установления причины возникновения зазора в нижнем шаровом шарнире правой стойки переднего стабилизатора, отметив, что она может носить как эксплуатационный, так и производственный характер. В то же время отметил, что наличие зазоров не является неисправностью, приводящей к утрате стабилизаторами работоспособности, в соответствии с ГОСТ 27.002-2015 классифицируется как эксплуатационное повреждение, производственные дефекты экспертом не выявлены. Для устранения повреждений стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости и стойки заднего стабилизатора поперечной устойчивости требуется замена стойки переднего стабилизатора и установка шайбы в месте нижнего крепления стойки <данные изъяты> расчетная стоимость устранения повреждений равна <данные изъяты>

Истцом была представлена рецензия ФИО18 на заключение эксперта, из которой следует, что в заключении эксперта по тексту и в выводах указаны различные причины возникновения дефекта, которые строятся на предположениях и носят вероятностный характер, эксперт ссылается на ГОСТ, который утратил силу на момент обращения истца к ответчику, в связи с чем заключение эксперта не может быть использовано в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения сотрудникам ФИО19

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ФИО10, ФИО9 следует, что по результатам осмотра и исследования автомобиля выявлены недостатки, в связи с наличием которых открыт заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты> Оба недостатка проявляются в движении транспортного средства по дорогам общего пользования. <данные изъяты>

Выявленные нефункциональные стуки в передней подвеске справа и задней подвеске с правой и левой стороны следует отнести, по мнению экспертов, к нарушению эргономических показателей качества продукции. Следов нарушения правил эксплуатации и постороннего вмешательства в данные элементы конструкции транспортного средства на момент исследования не имеется. Появление нефункционального звука в передней части с правой стороны вызвано наличием деградационного отказа стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости с правой стороны, возникшего в процессе эксплуатации транспортного средства, но в гарантийный период. Экспертами установлено, что стук исходил от шарового пальца правой передней стойки стабилизатора поперечной устойчивости, который свободно перемещался в вертикальном направлении 1,5-2 мм. При этом конструктивно данное перемещение не предусмотрено. Причиной отказа послужило попадание влаги в исследуемое сопряжение, что привело к деструкции смазочного материала, коррозионным повреждениям рабочей поверхности шаровой части пальца и как следствие увеличению зазора в рассматриваемом сопряжении (повышенный зазор привел к появлению стука, который слышал владелец).

По результатам осмотра, исследования и диагностирования задней стойки крепления стабилизатора совместно с болтом крепления с правой и левой стороны выявленный недостаток следует отнести к производственному недостатку, заложенному на стадии изготовления транспортного средства. Причиной его возникновения является <данные изъяты> Кроме того, эксперты выявили необходимость замены <данные изъяты> с болтами крепления, поскольку обнаружили во внутренней части резинового подшипников оттиск от резьбовой части болта крепления, а также неисправность болта в виде смятия резьбовой части на начальных витках. Стоимость устранения дефектов объектов исследования составляет <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО10 выводы заключения экспертов по результатам экспертизы подтвердил.

На заключение экспертов представлена рецензия ФИО20 в которой указано, что заключение экспертов по результатам повторной экспертизы не соответствует действующему законодательству, поскольку имеются нарушения принципов проверяемости, достоверности, объективности и полноты исследований, заключение не несет достаточной ясности, содержит логические и методологические ошибки и противоречия.

Также ответчиком представлено консультационное мнение специалиста ФИО21 которое сводится к указанию на отсутствие в заключении экспертов данных, доказывающих наличие в автомобиле звуковых явлений, необходимость применения мероприятий из сервисного решения №, экспертами нарушена методика измерения зазора, в заключении не содержится данных, подтверждающих исправность щупов, используемых при измерении зазоров, наличие ничем не измеренного шума (стука) в салоне транспортного средства при его движении не может указывать на несоответствие эргономический качества автомобиля требованиям ГОСТ 4.396-88 либо иного нормативного документа.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО22 выполненного на основании постановления нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, из которого следует, что рыночная стоимость нового автомобиля <данные изъяты> в комплектации, аналогичной автомобилю истца, составляет <данные изъяты>

Разрешая заявленный спор, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 20, 23, 24 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, от 24.10.2020 года № 44, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из следующего: представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, акт проверки качестве автомобиля со стороны дилерского центра, сервисное решение №, в целом согласуются между собой и свидетельствуют о наличии в автомобиле истца производственного недостатка, в связи с которым и был открыт заказ-наряд; выявленные недостатки не связаны с произошедшим ДТП; на момент обращения с жалобой Казаряна Г.М. дилер согласился с наличием недостатка, открыл заказ-наряд, указал на закупку деталей, необходимых для проведения ремонта, дождался поступления данных деталей и сообщил истцу о готовности провести ремонт автомобиля; довод представителя ответчиков о том, что открытый заказ-наряд не свидетельствует о готовности проведения именно гарантийного ремонта, опровергается самим заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указано на оплату стоимости ремонта, стоимость ремонта не была указана и в письме в адрес КазарянаГ.М., в котором доведена информация о готовности проведения ремонта; довод представителя истца о нарушении официальным дилером срока проведения гарантийного ремонта, что, без учета характера недостатка, является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке и возврата уплаченных истцом денежных средств, подтвердился в ходе рассмотрения дела; поскольку законом потребителю предоставлено право на расторжение договора в одностороннем порядке в случае нарушения его прав, в данном случае соответствующая претензия истцом направлена, договор является расторгнутым, поэтому дополнительное указание в резолютивной части решения на расторжение договора является излишним; возврат уплаченных денежных средств подлежит за вычетом расходов, необходимых для устранения недостатков автомобиля, причиненных в результате ДТП в размере <данные изъяты> связи с расторжением договора и взысканием его стоимости, спорный автомобиль подлежит возврату Казаряном Г.М. ответчику; поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, в ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей», которые на основании ст. 333 ГК РФ подлежат снижению, при этом мораторий к данным выплатам не применяется; учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном акте, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, при правильном применении норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Апелляционная жалоба ответчика сводится к указанию на следующие обстоятельства: по мнению апеллянта, отсутствует нарушение установленных законом сроков устранения недостатков в автомобиле, поскольку автомобиль в ремонт не принимался, продолжал эксплуатироваться истцом; в автомобиле отсутствует недостаток в понимании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку стук не нарушает обязательные требования к товару, в том числе предусмотренные ГОСТом, а наличие сервисного решения по устранению акустических шумов и стуков направлено на улучшение продукции, а не на устранение недостатков. Также в апелляционной жалобе имеется ничем не обусловленная просьба снизить размер взысканных неустоек и штрафа.

Кроме того, ответчик в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявил ходатайства о допросе эксперта ФИО9, а также о назначении комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, оспаривая в ходатайстве выводы заключения экспертов по результатам повторной экспертизы.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Применительно к недостаткам товара необходимо отграничивать производственные недостатки, недостатки вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также эксплуатационные недостатки.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Казаряном Г.М. и ФИО23 гарантия качества на товар предоставляется сроком на два года и должна обеспечивать восстановление работоспособности товара в случае проявления нарушения штатных режимов его функциональности. При этом она не распространяется на неисправности, возникающие в результате несоблюдения покупателем правил о порядке ухода и эксплуатации и требований о проведении технического обслуживания. Кроме того, гарантия не распространяется на проявляющиеся вследствие эксплуатации и являющиеся конструктивной особенностью товара незначительные шумы (в том числе щелчки, скрип, вибрация), не влияющие на качество и работоспособность товара или его элементов, а также незначительное просачивание жидкостей.

Для правильного рассмотрения дела необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства: факт наличия недостатков товара, т.е. наличие нарушений штатных режимов работы; отсутствие вины истца в возникновении недостатков товара; нарушение срока устранения недостатков товара.

Судебная коллегия, проанализировав материалы настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с судом первой инстанции о том, что недостатки в автомобиле истца, на момент первичного обращения в официальный сервис, имелись и был нарушен срок устранения недостатков автомобиля.

Наличие люфта в стойке переднего стабилизатора поперечной устойчивости в результате деградации шарового пальца и его свободным перемещением в вертикальном направлении, в процессе которого происходит нефункциональный стук, безусловно, нельзя признать штатным режимом работы данного элемента, учитывая, что при надлежащей работе подвески данного люфта быть не должно, что в силу договора купли-продажа является недостатком, который требует устранения при проведении гарантийного ремонта, учитывая отсутствие объективных фактов, свидетельствующих о наличии вины истца в нарушении правил эксплуатации автомобиля.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт сохранения автомобилем в целом возможности использования по назначению не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в гарантийном ремонте данного элемента, что подтверждается и действиями ООО «БорисХоф 1», а также ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в ходе первичного обращения истца, при проверке качества автомобиля, а также из первоначальной правовой позиции ответчика, которая впоследствии в ходе рассмотрения дела была изменена.

Учитывая отсутствие вины истца в возникновении данного недостатка, не имеет правового значения, является ли данный недостаток производственным либо эксплуатационным, поскольку гарантийный ремонт исходя из договора купли-продажи проводится и при преждевременном эксплуатационном износе элемента автомобиля, а нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для отказа потребителя от договора купли-продажи, а также основанием для возврата денежных средств. Доводы представителей ответчика о том, что данный недостаток мог образоваться в результате ДТП, произошедшего с автомобилем, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом наличие данного недостатка подтвердилось при проведении всех судебных экспертиз, а также при проверке качества автомобиля, проведенной ответчиком, в связи с чем судебная коллегия соглашается с позицией истца о том, что данный недостаток должен был быть устранен в течение 45 дней с момента выявления официальной СТОА, вне зависимости от фактического наличия запасных частей, как это предусмотрено ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Необходимо отметить, что ответчик в целом был согласен с выводами первоначальной экспертизы о наличии зазоров в креплениях стоек стабилизатора, являющихся источниками многочисленных дополнительных звуков при движении автомобиля по неровной поверхности дороги.

Тот факт, что эксперт <данные изъяты> ответе на соответствующий вопрос не квалифицировал выявленные зазоры в креплениях стоек стабилизаторов и стуки в результате этого в качестве недостатков товара, учитывая остальные вышеприведенные обстоятельства дела, не имеет правого значения, поскольку именно суд оценивает имеющиеся дефекты товара в качестве недостатков, а кроме того, в ответе на вопрос об устранении выявленных дефектов эксперт сам ставит переднюю стойку стабилизатора на замену, а также указывает на необходимость установки шайб на задние стабилизаторы, что само по себе свидетельствует о необходимости проведения гарантийного ремонта.

Наличие нефункционального стука в задней подвеске в результате конструктивных особенностей автомобиля также является недостатком, поскольку свидетельствует о нарушениях работы элементов подвески при сохранении в целом их функциональности, может влиять на возможное уменьшение сроков технического обслуживания автомобиля, что усматривается как из текста сервисного решения завода-изготовителя, который установил регламентные работы для устранения данного недостатка, а также следует из заключения повторной судебной экспертизы, в ходе проведения которой была установлена необходимость замены задних стоек стабилизатора ввиду начала разрушения болтового крепления и резинового подшипника.

Вопреки доводам ответчика, сам по себе нефункциональный стук, отсутствие обязательных требований в отношении шума при работе элементов автомобиля, является одним из признаков нештатной работы автомобиля, тем более, учитывая наличие регламента завода-изготовителя по его устранению. Разработка заводом-изготовителем регламента именно на устранение стука задних стабилизаторов ввиду превышения зазоров крепления, свидетельствует не об улучшении качества товара, в том числе учитывая особенности перевода данного регламента, а свидетельствует о наличии недостатка, необходимости его устранения, поскольку нефункциональный стук не соответствует обычно предъявляемым требованиям к автомобилю, является одним из признаков ненадлежащей работы элементов подвески автомобиля, в то же время сам по себе не препятствует его использованию по назначению.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в автомобиле истца недостатков, подлежащих устранению при проведении гарантийных ремонтных работ.

Из материалов дела является очевидным, что в течение 45 дней данные недостатки устранены не были. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный срок нельзя исчислять исключительно с момента постановки автомобиля на ремонт на СТОА дилера, т.е. с момента, когда исполнитель непосредственно приступил к устранению недостатков, поскольку потребитель в данной ситуации не может повлиять на решение исполнителя по фактическому принятию автомобиля на ремонт. В законе речь ведется именно о сроке устранения недостатков, т.е. сроке с момента, когда продавцу (импортеру, изготовителю и т.д.) стало известно о наличии недостатка, до его фактического устранения.

Поскольку наличие недостатков в автомобиле истца объективно подтверждается материалами дела, равно как их неустранение в предусмотренный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности частичного удовлетворения судом первой инстанции исковых требований, учитывая, что предъявление таких требований закон не связывает ни с существенностью недостатков, ни со стоимостью их устранения, ни с невозможностью использования товара по назначению, ни с установлением вины ответчика в причинах нарушения сроков устранения недостатков.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции дал обоснованную оценку заключению экспертов по результатам повторной судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, в том числе с учетом рецензий, представленных ответчиком, учитывая, что пояснения, допрошенного в судебном заседании судебного эксперта ФИО10, который, с научной точки зрения, поддержал содержащиеся в заключении выводы, объяснив как ход проведения исследований, так и предпосылки выводов экспертов, ответил на все имеющиеся вопросы сторон и суда, в том числе применительно к выводам, содержащимся в рецензиях. Наличие недочетов в оформлении экспертного заключения само по себе не свидетельствует о его недопустимости. При этом, именно заключение экспертов по результатам повторной судебной экспертизы, равно как и исследования, проведенные в рамках ее выполнения, являются наиболее полными, в том числе учитывая применение разрушающих методов воздействия, которые не были использованы при проведении первоначальной судебной экспертизы.

Судебная коллегия, полагает, что заключение экспертов по результатам повторной судебной экспертизы соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы не имеется. При этом судебная коллегия также учитывает процессуальное поведение ответчика в ходе рассмотрения дела, неоднократное изменение правовой позиции, заявление в ходатайстве о назначении комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, поданном в суд апелляционной инстанции и в последнее заседание суда первой инстанции, новых вопросов, которые ранее не были предметом оспаривания со стороны ответчика и не ставились на разрешение перед экспертами при первоначальной и повторной экспертизах, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами ответчиком.

В ходе обсуждения доводов ответчика, направленных на оспаривание указанного заключения экспертов по результатам повторной экспертизы, суду первой инстанции были представлены как документы, подтверждающие поверку измерительных приборов, так и подтверждающие трудоустройство эксперта ФИО24 в экспертной организации ФИО25 Судом первой инстанции обосновано было указано на отсутствие необходимости дополнительного истребования документов в подтверждение данных обстоятельств. Не усмотрела такой необходимости и судебная коллегия.

Судебная коллегия не усмотрела правовых оснований и для допроса эксперта ФИО9, поскольку экспертом ФИО10 были даны исчерпывающие ответы на вопросы, имеющиеся у сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что озвученные представителями ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции вопросы к эксперту, по своей сути, дублируют вопросы, на которые отвечал эксперт ФИО10 либо сводятся к необходимости выяснения субъективных ощущений эксперта ФИО9 при проведении исследований и фиксации стука. По указанным основаниям судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм судом первой инстанции при отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства ответчика во Фрунзенского районном суде г. Иваново.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения. Денежные суммы, определенные судом ко взысканию в пользу истца с ответчика, в том числе, оплаченные за автомобиль, разница в цене товара, компенсация морального вреда, судебные расходы, соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, соотносятся с обстоятельствами дела и в целом апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, направленных на их оспаривание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика, период просрочки, степень соразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определенный судом в настоящем деле размер неустойки и штрафа соизмерим с последствиями нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия, вопреки апелляционной жалобе, не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа, нежели это было сделано судом.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с толкованием норм материального права и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, однако судебная коллегия оснований для переоценки доказательств и иного толкования либо применения норм материального права не усматривает, выводы суда первой инстанции по делу основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, судом был применен закон, подлежащий применению.

В этой связи судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг»? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 28.10.2024 года