Решение по делу № 22К-2727/2020 от 06.10.2020

Судья: Кочетков Д.И.                      Материал № 22-2727

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года                                     г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

адвоката Бариновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Бариновой О.В., действующей в интересах К. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2020 года, которым адвокату Бариновой О.В., действующей в интересах К. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего дознавателя отдела УОД ГУ МВД России по Саратовской области Ревизцева В.Н. от 30 июля 2020 года.

Заслушав выступление адвоката Бариновой О.В., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2020 года адвокату Бариновой О.В., действующей в интересах Кривенко С.В., отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего дознавателя отдела УОД ГУ МВД России по Саратовской области Ревизцева В.Н. от 30 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Баринова О.В., действующая в интересах К., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, на п. 1.4 указаний Генеральной прокуратуры РФ от 19 декабря 2011 года № 433/49 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении подследственности уголовных дел», на правовую позицию Конституционного Суда РФ и Конституцию РФ, просит его отменить с направлением материала на новое рассмотрение. Считает, что суд, отказав в принятии жалобы к рассмотрению, фактически рассмотрел ее по существу. Полагает, что органы дознания умышленно затянули производство дознания и нарушили сроки, установленные ст. 223 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу действующего процессуального закона в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат рассмотрению не любые жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, а лишь те, которыми нарушаются конституционные права заявителя либо создаются препятствия для доступа к правосудию.

По смыслу закона в свете разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ на досудебных стадиях производства по делу в интересах подозреваемого в суд могут быть поданы жалобы на действия и решения следователя, сотрудников органа дознания и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при проведении судебного разбирательства по делу и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

Как следует из содержания жалобы, заявитель – адвокат Баринова О.В., действующая в интересах К. просит признать незаконным постановление старшего дознавателя отдела УОД ГУ МВД России по Саратовской области Ревизцева В.Н. от 30 июля 2020 года о передаче уголовного дела № 12001630047000159 заместителю прокурора Заводского района г. Саратова для направления по подследственности.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что в силу положений ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случае, когда в соответствии с УПК РФ на это требуется согласия начальника органа дознания, согласие прокурора или судебное решение.

С учетом стадийности построения уголовного процесса, жалобы на нарушение прав обвиняемого на досудебных стадиях производства по делу, когда это связано с решением вопросов о соблюдении процедуры уголовного судопроизводства и допустимости доказательств обвинения, подлежат поверке судом после передачи уголовного дела в суд, т.е. при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для рассмотрения жалобы судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката Бариновой О.В.

Конституционные права заявителя адвоката Бариновой О.В. не нарушены, и доступ к правосудию не затруднен, поскольку К. и его защитник Баринова О.В. вправе вопросы, указанные в жалобе, поставить при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, в том числе и по доводам жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2020 года, которым адвокату Бариновой О.В., действующей в интересах К. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего дознавателя отдела УОД ГУ МВД России по Саратовской области Ревизцева В.Н. от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова