Решение от 18.04.2023 по делу № 10-2225/2023 от 22.03.2023

Дело № 10-2225/2023 Судья Калачева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 апреля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

судей Филатова И.В., Шкоркина А.Ю.,

при помощнике судьи Хасановой В.Н.,

с участием прокурора Поспеловой З.В., осужденного ФИО1, адвоката Федоровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Сивилькаева М.В. на приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

30 августа 2007 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений) по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

01 ноября 2008 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.105 УК РФ (3 преступления) (с учетом приведения приговора в соответствие с законодательством) с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30 августа 2007 года) к лишению свободы на срок 14 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии 12 ноября 2021 года,

Осужден:

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет,

- по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 лишение свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившего содержание приговора и апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО5, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 16.83 грамма, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же осужден за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 4,09 грамма, в крупном размере.

Преступления совершены в Правобережном районе г.Магнитогорска Челябинской области в период времени до 22 часов 35 минут 21 февраля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сивилькаев М.В. считает приговор незаконным, подлежащим отмене.

Указывает на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, не добыто. Выводы суда основаны на предположениях. Действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.2 ст.228 УК РФ.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что суд не учел деятельное раскаяние ФИО1, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, 2-ой группы инвалидности.

Полагает, что имелись все основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и смягчения назначенного наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, подлежащим отмене по всем основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ.

Полагает, что во вводной части подлежат указанию сведения о наличии у него <данные изъяты>. Однако, таких данных вводная часть приговора не содержит.

Указывает на то, что с 1997 года является потребителем наркотических средств. Изъятые у него наркотики предназначались для личного употребления. Умысла на их сбыт у него не было. Его показания на предварительном следствии какими-либо иными доказательствами не подтверждены. Показания, данные им в судебном заседании, оставлены без надлежащей оценки. Мотивы, по которым суд отверг его показания, данные в судебном заседании, не приведены.

Обращает внимание на заключение эксперта, согласно которому на его биологических объектах каких-либо следов наркотических средств не выявлено.

Указывает на отсутствие доказательств получения им вознаграждения за сбыт наркотических средств. Отсутствует фото и видеофиксация оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

Обращает внимание на то, что явку с повинной дал под давлением и физическим воздействием сотрудников полиции в отсутствии адвоката. Однако, данные обстоятельства суд проигнорировал. Соответствующие материалы для проведения процессуальной проверки суд в следственный орган не направил. Его соответствующее объяснение является недопустимым доказательством.

Полагает, что его заключение под стражу являлось элементом принуждения к даче показаний.

Заключения экспертов считает недопустимыми доказательствами, так как экспертизы были проведены до получения им статуса обвиняемого и он был лишен права задавать вопросы эксперту и участвовать при производстве экспертиз. Соответствующие права ему не разъяснялись. Просит исключить данные доказательства из приговора.

Полагает, что ходатайство стороны защиты о проведении дополнительный экспертизы подлежит обязательному удовлетворению. Однако, все заявляемые им ходатайства были оставлены судом без удовлетворения.

Считает, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Суд не обсудил возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.62, 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, оставил без внимания его состояние здоровья, которое, в настоящее время, существенно ухудшается.

Просит квалифицировать все его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО7 считает приговор законным и обоснованным. Квалификация действий осужденного является правильной. Выводы суда являются мотивированными. Все юридически значимые обстоятельства учтены судом при вынесении приговора. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая ФИО1 виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, представленные в судебное заседание доказательства оценил в соответствии со ст.ст.17 и 88 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в результате проведенных сотрудниками ОНК УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Наведение справок» была получена информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков. ФИО1 был задержан 21 февраля 2022 года.

Объективно эти действия зафиксированы материалами оперативно-розыскной деятельности: постановлениями и рапортами о проведении оперативно-розыскных мероприятий, протоколами личного досмотра осужденного, «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». При личном досмотре ФИО1 было изъято наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в расфасованном виде. В сотовом телефоне, изъятом у ФИО1, обнаружены фотографии участков местности, при обследовании которых было изъято наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в расфасованном виде и упаковке, аналогичной той, в которой находились наркотические средства, изъятые у ФИО1

Проведение оперативно-розыскных мероприятий соответствовало требованиям ст.ст.5-8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», (далее Закон) результаты которого представлены следователю в соответствии со ст.11 Закона, проверены, оценены судом с учетом требований ст.87-89 УПК РФ и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, применение технических средств фиксации результатов оперативно-розыскной деятельности, в силу положений ч.3 ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не является обязательным.

Свидетель ФИО8 – сотрудник ОНК УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области пояснил об обстоятельствах поступления оперативной информации об осуществлении ФИО1 действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, ее проверки путем проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, об обстоятельствах задержания и личного досмотра осужденного.

В ходе производства обыска по месту жительства ФИО1 были обнаружены и изъяты наркотические средства, упаковочный материал, а также приспособления для маскировки и фиксации наркотиков в тайниках.

Наличие наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) в свертках, изъятых при личном досмотре ФИО1, при проведении обыска в его жилище, обследовании участков местности, их массы, составляющие, крупный размер, подтверждены проведенными химическими экспертизами.

В ходе осмотра предмета – сотового телефона ФИО1, была обнаружена переписка с абонентом, использующим ник-нейм «ТайлерДерден». Из текста переписки видно, что лицо, использующее данный ник-нейм, интересуется у ФИО1 выполнил ли он свои обязанности по раскладке наркотических средств.

Из показаний свидетеля ФИО9 видно, что ему известно о том, что ФИО1 занимался незаконным распространением наркотических средств, работал закладчиком на интернет-магазин. Вечером 21 февраля 2022 года по просьбе ФИО1 встретился с ним, и они пошли гулять. В этот период времени ФИО1 неоднократно отходил от него, совершал какие-то действия, в том числе, и с телефоном. После чего они были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетели – понятые ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили обстоятельства, которые непосредственно наблюдали в ходе оперативно-розыскных мероприятий и обыска в жилище.

Сомневаться в достоверности и допустимости показаний свидетелей, как и полагать о наличии обстоятельств, которые бы в силу положений ч.1 ст.75 УПК РФ и п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, послужили основаниями для признания недопустимыми этих доказательств, не имеется. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не усматривается. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, а также путем представления на обозрение протоколов следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с их участием.

Должностное положение сотрудника полиции ФИО8 и выполнение им своих служебных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не препятствует его допросу в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном ст.ст.56, 187-189. 278 УПК РФ. к лицам, перечисленным в ч.3 ст.56 УПК РФ, свидетель ФИО8 не относится.

Вышеприведенные доказательства согласуются и с показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, в которых осужденный не отрицал, что занимался незаконным сбытом наркотических средств путем закладок. Указания получал от своего куратора посредством сообщений в приложении «Телеграмм». Наркотические средства он получал всегда в расфасованном виде. Последнюю партию приобрел 21 февраля 2022 года, которую и взял с собой для формирования закладок. Не отрицал, что все наркотическое средство, изъятое у него и в закладках, предназначалось именно для сбыта. Также не отрицал, что именно с целью сбыта наркотиков сформировал 4 закладки, сфотографировав их местоположение на свой телефон. Относительно наркотического средства, изъятого при обыске, пояснил, что данный наркотик принадлежит также ему, но предназначался для личного употребления, так как он употребляет наркотики.

Из протоколов следственных действий видно, что допросы ФИО1 проводились с участием защитника, который присутствовал в течение всего времени их проведения. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколах осужденный и защитник подтвердили своими подписями после их личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений у стороны защиты, в том числе, относительно добровольности дачи показаний и физического состояния осужденного, не имелось.

Заявление осужденного в заседании суда апелляционной инстанции о ненадлежащем выполнении адвокатом своих обязанностей при проведении следственных действий несостоятельно, опровергается материалами уголовного дела и приведено ФИО1 исключительно в своих интересах с целью минимизации ответственности за совершенные преступления.

В заседании суда первой и апелляционной инстанции ФИО1 также не сообщал о том, что показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал вследствие какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции.

Участие в проведении данных следственных действий защитников исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. При этом, заявлений об отказе от адвокатов в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей ФИО1 не подавал. Отказ осужденного от услуг защитника Гирича К.Э. не связан с качеством оказываемых адвокатом услуг (л.д.56 т.2). Факты, свидетельствующие о том, что адвокаты Гирич К.Э. и Сивилькаев М.В. не в полной мере осуществляли защиту прав и интересов осужденного, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для признания данных доказательств – показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми, как это предусмотрено положениями ч.1 ст.75 УПК РФ и п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением нескольких психоактивных веществ, синдром зависимости. Однако, данные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО1, как во время совершения преступлений, так и не лишают его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Анализ приведенных доказательств, оцененных в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, п.2 ст.307 УПК РФ, позволил суду сделать правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств, обнаруженных в закладках и при личном досмотре, массой не менее 16.83 грамма, свидетельствует их объем, который существенно превышает установленный законодательством их минимальный размер, наличие соответствующей договоренности с иным лицом, поставлявшим ему уже расфасованные наркотики крупными партиями, что видно, как из показаний осужденного, так и результатов оперативно-розыскной деятельности. Об умысле на сбыт именно указанных наркотических средств также свидетельствуют и фактические действия ФИО1, направленные на их сбыт бесконтактным способом. В его жилище изъяты упаковочный материал, а также приспособления для маскировки и фиксации наркотиков в тайниках, которые идентичны обнаруженным при обследовании участков местности и личном досмотре осужденного.

Умысел на незаконное хранение ФИО1 наркотического средства без цели сбыта массой не менее 4,09 грамма подтверждается фактическими обстоятельствами его хранения, которое было изъято в жилище осужденного. Данный наркотик в условиях проживания ФИО1 гражданским браком хранился открыто, без каких-либо средств конспирации. Кроме того, ФИО1 испытывает зависимость от психоактивных веществ и употребляет наркотики, что следует из его показаний, данных на предварительном следствии и правомерно положенных в основу обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Правильность применения положений ч.2 ст.35 УК РФ сомнений не вызывает.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 имея заранее достигнутую с иным неустановленным лицом договоренность, совершал активные, согласованные и взаимодополняемые действия по реализации своего умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере бесконтактным способом. Полученными от реализации наркотиков денежными средствами осужденный распоряжался по своему усмотрению, что следует из его показаний, правомерно положенных в основу обвинительного приговора. Членов группы связывал единый преступный умысел – незаконное распространение наркотических средств с целью получения дохода.

Неустановление лица, непосредственно поставляющего осужденному наркотические средства – «куратора», конкретных приобретателей наркотиков, как и лиц, которые бы являлись очевидцами фактической передачи осужденным наркотиков непосредственным приобретателям, не является препятствием для квалификации действий ФИО1 по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, были пресечены сотрудниками полиции, и умысел на сбыт уже расфасованного объема наркотического средства массой не менее 16.83 грамма, не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам, что указывает на правильность квалификации совершенного ФИО1 преступления, как покушение.

Версия ФИО1 о том, что все изъятые наркотические средства предназначались для личного употребления и в момент своего задержания он собирал закладки с наркотиками, а не раскладывал их, приведена им исключительно с целью защиты и минимизации своей ответственности, тщательно проверена судом и обосновано отвергнута как опровергающаяся совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 видно, что характер действий ФИО1 безусловно указывал на то, что последний именно формирует закладки с наркотическим средством для сбыта, а не приобретает наркотики. На эти же обстоятельства указывают и показания свидетеля ФИО9 В телефоне ФИО1 обнаружены фотографии именно тех мест, где он останавливался. Время изготовления фотографий соответствует временному интервалу передвижения ФИО1 с момента начала наблюдения за ним и до его задержания. Именно в этих же местах, где останавливался ФИО1, проведено обследование участков местности, и были изъяты наркотические средства, имеющие идентичную упаковку с теми, которые были обнаружены при личном досмотре осужденного. При этом, непосредственно место укладки наркотического средства, как это видно из представленных доказательств, указывал именно ФИО1 В ходе обыска в жилище осужденного обнаружен и изъят упаковочный материал и приспособления для хранения и фиксации наркотических средств в тайниках.

При указанных обстоятельствах, позиция адвоката в заседании суда апелляционной инстанции со ссылкой на ч.2 ст.77 УПК РФ, не состоятельна.

Отсутствие следов наркотических средств на биологических объектах ФИО1 не свидетельствует о том, что наркотические средства, изъятые при обследовании участков местности и при досмотре осужденного, предназначались для личного употребления. Как видно из исследованных судом доказательств, в том числе, результатов медицинского освидетельствования ФИО1, именно 22 февраля 2022 года, осужденный наркотические средства не употреблял.

Идентичность упаковки наркотического средства, изъятого в его жилище и тех, которые были обнаружены при личном досмотре осужденного и проведении обследовании участков местности, также не свидетельствует о том, что именно все наркотики предназначались для личного употребления ФИО1 Кроме того, достаточной совокупности доказательств, подтверждающих намерения ФИО1 сбыть третьим лицам наркотические средства, изъятые в его жилище, не добыто.

Отсутствие сведений о движении денежных средств по счетам ФИО1, в том числе, открытым на его имя в АО «Тинькофф Банк», как и информации с камер виденаблюдения не влияет на правильность выводов о виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе справедливого судебного разбирательства, проведенного в полном соответствии со ст.15 УПК РФ, и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Наличие в телефоне осужденного входящих сообщений лица, использующего ник-нейм «ТайлерДерден» только от 21 и 22 февраля 2022 года не ставит под сомнение правильность обжалуемых выводов суда и не подтверждает позицию осужденного о том, что он, обманывая «куратора», получал информацию о местонахождении наркотических средств и присваивал их себе.

Отсутствие ответных сообщений ФИО1 имеет объективное обоснование, так как в момент поступления сообщений от лица, использующего ник-нейм «ТайлерДерден», ФИО1 уже был задержан. Кроме того, как видно из показаний осужденного, правомерно положенных в основу приговора, он регулярно удалял переписку со своим «куратором».

Заключения эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы, даны квалифицированными экспертами, научно обоснованы. Каких-либо сомнений в ясности, полноте и обоснованности, могущих поставить под сомнение их достоверность, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно экспертных заключений на исследование предоставлялось порошкообразное вещество белого цвета, которое определено как мефедрон (4-метилметкатинон). Каких-либо данных о том, что указанное вещество имеет иную химическую формулу, является смесью, содержит примеси иных веществ, в ходе экспертных исследований не получено, что следует из их исследовательской части.

Нарушения прав осужденного на защиту, в том числе, положений ст.198 УПК РФ, не допущено. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 и его защитник с постановлениями о назначении экспертиз были ознакомлены до их проведения. О постановке перед экспертом каких-либо вопросов, а также об участии в производстве экспертиз не ходатайствовали. При ознакомлении с заключениями экспертов, а также при выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 и его защитник также каких-либо ходатайств не заявили. На момент совершения 22 февраля 2022 года процессуального действия – ознакомления с постановлениями о назначении судебной экспертизы, ФИО1 было предъявлено обвинение и он имел процессуальный статус обвиняемого.

Доводы ФИО1, в том числе, и в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что именно объяснение от 22 февраля 2022 года он дал в результате незаконных действий со стороны сотрудников полиции, должным образом проверены судом, в том числе, и путем повторного допроса сотрудника полиции ФИО8, и не нашли своего подтверждения.

Принятые судом меры по проверке соответствующего заявления осужденного являются достаточными и эффективными, соответствуют разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре».

Существо заявления ФИО1, которым он обосновывает оговор себя при получении от него объяснения (л.д.195 т.3), не является основанием для организации проведения доследственной проверки в порядке ст.114-145 УПК РФ, как это предусмотрено п.13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, объяснение ФИО1 как доказательство его вины, судом не рассматривалось, и в основу обвинительного приговора в качестве такового не положено.

Применение сотрудниками полиции физической силы и специальных средств в ходе непосредственного задержания ФИО1 в момент совершения им действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, не взаимосвязано с обстоятельствами уголовного дела и существом предъявленного ФИО1 обвинения и не относится к предмету данного судебного разбирательства.

Избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу не противоречило Конвенции защите прав человека и основных свобод, положениям ч.3 ст.55 Конституции РФ, и соответствовало положениям ст.ст.97, 108 УПК РФ. Доводы осужденного о том, что применение к нему вышеуказанной меры пресечения имело своей целью принуждение к даче показаний, несостоятельны, приведены с целью минимизации ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих, а также отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений, вид которого правильно установлен как особо опасный.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд учел признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него тяжелых заболеваний, инвалидности 2-ой группы, состояние здоровья близкого родственника. Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел объяснение ФИО1 от 22 февраля 2022 года, которое расценил как явку с повинной.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

То обстоятельство, что объяснение ФИО1 от 22 февраля 2022 года не учитывалось как доказательство, не препятствовало признанию его в качестве явки с повинной.

Удовлетворительная характеристика ФИО1 из следственного изолятора и месту жительства, наличие места жительства и места регистрации, фактическое проживание гражданским браком, состояние здоровья гражданской супруги и характер взаимоотношений с ней и с близкими родственниками, ненахождение на специализированных медицинских учетах не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе и ряд вышеперечисленных, безусловно приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

Наркотические средства в жилище ФИО1 были изъяты после его фактического задержания и при проведении обыска. При указанных обстоятельствах оснований для применения примечаний 1 к статье 228 УК РФ относительно наркотических средств, изъятых при обыске в жилище ФИО1, не имеется.

Учитывая характер и общественную опасность преступлений, совершенных ФИО1 по истечении незначительного периода времени с момента освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и невозможности, в том числе, и в силу прямого запрета уголовного закона, применения положений ст.53.1, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, а также и ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Не являются таковыми и совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и данных, характеризующих личность осужденного. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ являются правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 постановлено отбывать назначенное наказание, исправительная колония особого режима, определен судом верно, на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, не имеется.

Процессуальное действие участника уголовного судопроизводства по заявлению ходатайства не является безусловным основанием для его удовлетворения. Как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания, заявляемые сторонами ходатайства, в том числе, и ходатайства стороны защиты о проведении дополнительных судебных экспертиз в отношении изъятых наркотических средств, медицинского освидетельствования ФИО1 разрешены судом после их обсуждения со сторонами.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты сомнений в своей правильности не вызывают и не свидетельствуют об обвинительном уклоне судебного разбирательства и о том, что стороне обвинения были созданы какие-либо преимущества перед стороной защиты в предоставлении доказательств.

Неуказание во вводной части приговора сведений о наличии у ФИО1 инвалидности не свидетельствует о незаконности приговора. Как видно из материалов уголовного дела, указанные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, как и его состояние здоровья в целом, были исследованы в заседании суда первой инстанции, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, приведены в описательно-мотивировочной части приговора и учтены при определении вида и размера наказания.

Лечебно-профилактические учреждения системы ГУФСИН России являются лицензируемыми медицинскими учреждениями, где при необходимости имеется возможность оказания осужденным квалифицированной медицинской помощи. В связи с чем, находясь в изоляции от общества, при необходимости осужденный ФИО1 не лишен возможности получения квалифицированной медицинской помощи.

Кроме того, осужденный ФИО1 не лишен права обратиться в суд с ходатайством в соответствии со ст.81 УК РФ, и в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, представив соответствующее медицинское заключение, подготовленное в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», подтверждающее наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Вопросы достаточности оказания своевременной и качественной медицинской помощи в условиях исправительного учреждения, а также направления на медицинское освидетельствование, в случае возникновения которых, могут быть оспорены ФИО1 путем подачи административного искового заявления о признании незаконным бездействия должностных лиц исправительного учреждения, в котором осужденный будет отбывать назначенное наказание.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░