Решение по делу № 22-3419/2024 от 19.04.2024

Судья Сунгатуллин Ш.Ф.                                  дело № 22-3419/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая      2024 года                                              город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фаттахова И.И., судей Колчина В.Е., Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием: прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденного Евлампиева А.А. посредством видеоконференцсвязи, его защитника– адвоката Галимова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Евлампиева А.А., адвоката Марнаутовой Е.В.,    апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Мулланурова Р.Ш. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани    от 6 декабря 2023 года в отношении осужденного Евлампиева Артура Арутюновича.

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, представления, выступление осужденного Евлампиева А.А., адвоката Галимова Р.Р., поддержавших доводы жалобы и частично поддержавших доводы представления, прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления, судебная коллегия

                                     УСТАНОВИЛА:

Приговором Нов-Савиновского районного суда города Казани от 6 декабря 2023 года

        Евлампиев Артур Арутюнович, <данные изъяты>, не судимый.

- осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания Евлампиева А.А. под стражей с 16 мая 2023 (с момента фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: электронные весы; две перчатки и респиратор сейф пакет с полимерными пакетами (30 штук) внутри, первоначальная упаковка; сейф пакет с фрагментами липких лент – уничтожить; записные книжки, планшет «Huawei AGS-W09», телефон «Iphone 11» ИМЕЙ ...., ИМЕЙ .... телефон «Iphone 12» ИМЕЙ ...., ИМЕЙ ...., телефон «Айфон» в корпусе светлого цвета с сим-картой «Тинькофф», телефон «Редми» в корпусе черного цвета, телефон «Редми» в корпусе синего цвета с сим-картами «МТС», «ЙОТА», телефон «Самсунг» ИМЕЙ .... с сим-картой «МТС», банковская карта ПАО «Сбербанк» .... на Евлампиева Артура, банковская карта ПАО «Сбербанк» .... на Евлампиева А.А., договор купли-продажи транспортного средства, решено вернуть по принадлежности, либо по минованию надобности, уничтожить.

Вещественные доказательства: сейф пакеты с наркотическими средствами решено оставить на хранении до рассмотрения, выделенного в отдельное производство материала уголовного дела.

Евлампиев А.А. признан виновными в том, что 16 мая 2023 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Вину в совершении преступления Евлампиев А.А. признал частично – в хранении наркотических средств без цели сбыта.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Евлампиев А.А. просит приговор изменить переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 228 УК РФ, отменить приговор. Ссылается на заключение судебно-психиатрической экспертизы о наличии у него психического расстройства в форме наркомании, на голословность утверждений о том, что обнаруженные наркотические средства предназначались для сбыта, утверждает, что наркотические средства хранил для личного употребления. Приводит положения статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 73, пункта 2 части 2 статьи 75, статей 87, 88, части 4 статьи 302, части 1 статьи 307 УПК РФ, статьи 6, части 3 статьи 60 УК РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считая их судом не исполненными, в приговоре не указаны способ время и место совершения преступления и его действия, направленные на сбыт наркотического средства. Критикует приведенные судом доказательства. Ссылается на показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., которые не могут указать источник своей осведомленности, и полагает, что они подлежат исключению из приговора как доказательства его вины. Считает, что каких-либо доказательств его причастности к сбыту наркотических средств стороной обвинения предоставлено не было. Обращает внимание на то, что является наркозависимым, обнаруженные в ходе обыска наркотические средства приготовил доля личного употребления. Критикует доводы суда о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств, считая их необоснованными. Полагает, что его доводы о том, когда и с какой целью приобретались маска и перчатки суд во внимание не принял. Утверждает, что его позиция о том, что изъятые наркотические хранил для личного употребления в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами мотивированно не опровергнута. Считает, что его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 228 УК РФ. Ссылает на наличие различных заболеваний, на то, что судом состояние его здоровья – наличие заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отсутствие судимости, молодой возраст не учтены, на отсутствие каких-либо экспертиз о наличии его ДНК и следов отпечатков в вещественных доказательствах и на них, суд ошибочно отнес его показания на предварительном следствии к признательным показаниям и не дал им соответствующей оценки. Полагает ограниченным свое право на защиту поскольку суд отказал в просьбе о приобщении письменного текста прений. Отмечает, что свидетели очевидцами преступления не являются, что закон об ОРД нарушен, что приговор не содержит описания способа, времени и места совершения преступления, описания его действий. Полагает нарушенными требования пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ, которые прокурором и судом не устранены, судом скопирован текст обвинительного заключения. Ссылается на то, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о предназначении изъятых по месту жительства наркотических средств исключительно для личного употребления, на отсутствие умысла и намерений на их сбыт, а домыслы основаны лишь на предположениях и противоречат исследованным судом доказательствам, на то, что признан судом наркозависимым лицом, на то, что его показания на следствии взяты судом в усеченном виде и являются самооговором, на то, что показания оперативных сотрудников полиции относятся к недопустимым доказательствам. Также отмечает, что при одинаковых обстоятельствах в отношении ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не установлено криминальное происхождение движения денежных средств по его банковским картам, судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и другие смягчающие обстоятельства. Полагает, что при изменении квалификации содеянного совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, с учетом длительного пребывания под стражей, свидетельствует о возможности применения положений статей 64, 73 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, без реального лишения свободы.

        В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Марнаутова Е.В. просит приговор отменить, переквалифицировать действия Евлампиева А.А. на часть 2 статьи 228 УК РФ и назначить наказание с учетом ее санкции, данных о состоянии здоровья и личности осужденного. Приводит положения статьи 297, части 4 статьи 302 УПК РФ, части 3 статьи 60 УК РФ, данные о задержании Евлампиева А.А. и производстве обыска, показания осужденного, считая их последовательными, сведения из заключения врачей-наркологов об обнаружении у Евлампиева А.А. психического расстройства в виде наркомании, показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3 и утверждает, что свидетели доводы об умысле Евлампиева А.А. на сбыт наркотических средств обосновать не смогли. Считает нарушенным положение пункта 2 части 2 статьи 75 УПК РФ. Оспаривает приведенные в приговоре доводы суда и полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют установленные законом, зафиксированные результаты ОРМ «наблюдение». Полагает, что исследованные в суде письменные материалы уголовного дела подтверждают показания Евлампиева А.А. в части умысла на хранение наркотических средств для личного употребления. Отмечает, что в изъятых у Евлампиева А.А. гаджетах отсутствуют какие-либо сайты, запрещенные платформы, переписки, фото/видео файлы, аккаунты характерные для лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств; событие преступления и механизм его совершения следствием не установлены, как и лица, которым по мнению обвинения Евлампиев А.А. намеревался сбыть наркотические средства. По мнению защиты, суд при вынесении приговора перешел на сторону обвинения. Основал приговор на домыслах заинтересованных в исходе дела сотрудников ОНК УМВД РФ по РТ, не обратил внимания на доводы защиты о недоказанности причастности Евлампиева А.А. к инкриминируемому ему деянию. Ссылается на состояние здоровья Евлампиева А.А. наличие у него туберкулеза, энцефалопатии сложного генеза в форме цефалгии. Обращает внимание на то, что, согласившись с позицией государственного обвинения, судья не привел ни одного существенного аргумента в подтверждение обоснованности своих доводов, доводы изложены в общей форме, формулировки однотипны и шаблонизированы, детальный анализ обстоятельств дела и доводов стороны защиты отсутствует.

        В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района города Казани Муллануров Р.Ш. просит приговор уточнить, в описательно-мотивировочной части при описании преступления дополнить, что в соответствии с перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в Российской Федерации запрещен оборот наркотического средства <данные изъяты>)- производное наркотического средства «Эфедрон (меткатион)» и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включенное в Список I Перечня. Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и примечания 2 к статье 228 УК РФ, размер наркотического средства <данные изъяты>)- производное наркотического средства «Эфедрон (меткатион)», общей массой 19, 37 грамма образует крупный размер. Приводит положения части 1 статьи 73, части 2 статьи 297, статьи 307 УПК РФ и указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты отраслевого законодательства, что является недопустимым, учитывая, что Евлампиеву А.А. инкриминируется преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, объективная сторона которого заключается в нарушении законодательства РФ об обороте наркотических средств и психотропных веществ. Диспозиция данной статьи предполагает необходимость обращения к отраслевому законодательству, устанавливающему конкретный перечень запрещенных к свободному обороту веществ, а также их размеры, от которых зависит правильная квалификация.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

        Вывод суда о виновности Евлампиева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

        В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

       Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, бесспорно подтверждают вину Евлампиева А.А.    в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

       Так, из первоначальных показаний Евлампиева А.А., данных в присутствии защитника с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации на предварительном следствии, следует, что 16 мая 2023 он в целях безопасности, чтобы не хранить дома большой вес наркотического средства, решил разделить его на маленькие части и спрятать на территории Ново-Савиновского района города Казани. Дома взял прозрачные полиэтиленовые пакеты с контактной застежкой и изоляционную ленту. Эти пакеты хранились для личного пользования. Изоляционная лента необходима была для бытовых задач, для расфасовки решил использовать кухонные весы.

       Согласно показаниям свидетеля ФИО1 16 мая 2023 сотрудниками ОНК проводилось ОРМ «Наблюдение» на улице Меридианная за Евлампиевым А.А. и ФИО4., так как имелась оперативная информация о том, что они занимаются сбытом наркотических средств в Казани. Примерно в 12 часов на улице задержали ФИО4 с девушкой, затем провели их личный досмотр. Он оставался на улице возле подъезда, поскольку Евлампиев А.А. не вышел. Он с сотрудниками поднялся, позвонил в квартиру, дверь открыл Евлампиев А.А., который находился в перчатках, на шее висел респиратор, и на лестничной площадке Евлампиева А.А. задержали. На вопрос сотрудников полиции, имеются ли в квартире запрещенные предметы, Евлампиев А.А. ответил отрицательно. Провели обыск в квартире и на кухне обнаружили свертки, обмотанные изолентой темного цвета, полимерные пакеты с содержимым внутри, электронные весы, зип-пакеты. Изъяли блокноты с записями весов, телефоны.

      Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в отношении Евлампиева А.А. проводилось ОРМ, поскольку поступила оперативная информация. Он совместно с другими сотрудниками приехал на улицу Меридианная, задержали ФИО4 с девушкой. Провели их личный досмотр, у ФИО4 изъяли сотовый телефон. Затем узнал о задержании Евлампиева А.А. в подъезде по месту жительства и приехал туда. Евлампиев А.А. стоял в подъезде одетый в шорты, на руках были перчатки и в руках держал респиратор. Всем участвующим были зачитаны права и обязанности, Евлампиев А.А. и ФИО4 отказались подписаться в постановлении. В ходе проведения обыска в квартире, на кухне обнаружили и изъяли свертки, обмотанные изолентой, зип-пакеты с веществами внутри, весы с остатками вещества, изолента. На балконе изъяли свертки, тетрадь с записями. При задержании Евлампиев А.А. пояснил, что он красил батареи, однако при осмотре квартиры краски и кисточки обнаружены не были.

         Аналогичные обстоятельства усматриваются из показаний свидетеля ФИО3

         Согласно показаниям свидетеля ФИО4 он проживал в арендованной квартире <адрес> с ФИО1., с февраля 2023 с ними стал проживать Евлампиев А.А. В мае 2023 года, примерно в 11 часов, он и ФИО1 вышли на улицу, Евлампиев А.А. оставался дома. При выходе из дома были задержаны сотрудниками полиции, которые досмотрели их, изъяли телефон, ключи, а затем совместно с сотрудниками прошли в квартиру. Евлампиев А.А. стоял на руки у него были надеты перчатки и респиратор. На кухне сотрудники полиции увидели зип-пакеты маленькие, внутри пакетиков находился порошок, в зале нашли планшет, телефоны, на балконе нашли пакет с порошком.

Кроме того, вина Евлампиева А.А.     установлена: протоколом обыска от 16 мая 2023 года в квартире <адрес>, в ходе которого изъяты: на кухонном столе 18 свертков из изоленты черного цвета, 12 полимерных пакетиков, из ящика кухонного гарнитура изъят пакетик с застежкой с веществом, на балконе из картонной коробки изъят пакетик с веществом, множество прозрачных полимерных пакетов, электронные весы, металлическая ложка с остатками вещества, магниты, изолента черного цвета, телефон «iPhone 8 +», телефон «Redmi» ИМЕЙ ...., телефон «Samsung» ИМЕЙ ...., банковские карты «Сбербанк» .... на Евлампиева А.А.; справкой об исследовании № .... от 16 мая 2023 года, в выводах указано, что вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> – производное наркотического средства «эфедрон (меткатинон)» массой 0.83 грамма (том 1 лист дела 33); справкой об исследовании № .... от 16 мая 2023 года, в выводах указано, что вещества, представленные на исследование, содержат в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> – производное наркотического средства «эфедрон (меткатинон)» массой 18.54 грамма; заключением эксперта № .... от 30 мая 2023 года, в выводах которого указано, что на поверхностях двух полимерных перчаток выявлены следы наркотического средства <данные изъяты> – производное наркотического средства «эфедрон (меткатинон)». Определить массу наркотического средства, не представилось возможным ввиду малых (следовых) количеств; заключением эксперта № .... от 30 мая 2023 года, в выводах которого указано, 1.2 на поверхности одного полимерного пакета с замком «зипер», на поверхности электронных весов, металлической ложки выявлены следы наркотического средства <данные изъяты> – производное наркотического средства «эфедрон (меткатинон)». Определить массу наркотического средства, не представилось возможным ввиду малых (следовых) количеств, на внутренней поверхности другого полимерного пакета с замком «зиппер» выявлены следы наркотического средства «<данные изъяты>)». Определить массу наркотического средства, не представилось возможным ввиду малых (следовых) количеств,на поверхностях остальных предметов: двух мотках изолент черного цвета следов каких-либо наркотических средств, психотропных веществ их производных, или сильнодействующих веществ на уровне чувствительности использованного исследования, не обнаружено; заключением эксперта № .... от 30 мая 2023 года, в выводах которого указано, 1.2 вещество, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>) – производное наркотического средства «эфедрон (меткатинон)» массой 0.81 грамма; заключением эксперта № .... от 30 мая 2023, в выводах которого указано, 1.2 вещества представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> – производное наркотического средства «эфедрон (меткатинон)» массой 17.64 грамма и другими изложенными в приговоре доказательствами.

       В приговоре изложены мотивы признания приведенных выше фактических обстоятельств в качестве доказательств вины Евлампиева А.А.

       Показания свидетелей, справки и заключения экспертиз, протоколы следственных действий оценены судом в совокупности и сомнений в своей достоверности не вызывают. Причины доверия им в приговоре приведены и с ними следует согласиться.

       Показания Евлампиева А.А. на предварительном следствии и в судебном заседании исследованы совместно с другими фактическими данными, в приговоре им даны соответствующие анализ и оценка.

        При таких обстоятельствах         судебная коллегия считает, что доводы апеллянтов об отсутствии доказательств, подтверждающих обвинение Евлампиева А.А. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и о необходимости переквалификации его действий на часть 2 статьи 228 УК РФ своего подтверждения не нашли и полностью опровергаются имеющимися в уголовном деле, отраженными в приговоре доказательствами.

       Аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах доводы Евлампиева А.А. и его защитника о непричастности осужденного к инкриминируемому преступлению, отсутствии доказательств вины осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, о наличии, в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, были рассмотрены судом и обоснованно признаны не состоятельными. Решение об этом подробно приведено в приговоре и с ним следует согласиться.

        Протоколы следственных действий соответствуют предъявленным к ним требованиям закона.

       Действия осужденного правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

        Требования статей 6 и 60 УК РФ, при назначении Евлампиеву А.А. наказания соблюдены.

        Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, осужденного (на что имеется ссылка в апелляционных жалобах).

        Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

        С решением о назначении наказания в виде реального лишения свободы, его сроком, об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ статей 64 УК РФ судебная коллегия соглашается, находя его мотивированным материалами уголовного дела.

          Сведений для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования Евлампиевым А.А. раскрытию и расследованию преступления материалы уголовного дела не содержат.

          Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного Евлампиеву А.А. наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

        Не приобщение к материалам уголовного дела письменной речи Евлампиева А.А. в прениях не является существенным нарушением закона и не требует процессуального вмешательства в приговор.

        В связи с приведенными выше обстоятельствами судебная коллегия не находит причин для удовлетворения апелляционных жалоб Евлампиева А.А. и адвоката Марнаутовой Е.В.

        Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного Евлампиевым А.А. преступного деяния отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты отраслевого законодательства, что является недопустимым, учитывая, что Евлампиеву А.А. инкриминируется преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, объективная сторона которого заключается в нарушении законодательства Российской Федерации об обороте наркотических средств и психотропных веществ. Диспозиция данной статьи предполагает необходимость обращения к отраслевому законодательству, устанавливающему конкретный перечень запрещенных к свободному обороту веществ, а также их размеры, от которых зависит правильная квалификация.

       При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит доводы представления обоснованными, а приговор подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани    от 6 декабря    2023 года в отношении осужденного Евлампиева Артура Арутюновича изменить, в его описательно-мотивировочной части при описании преступления указать, что в соответствии с перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в Российской Федерации запрещен оборот наркотического средства <данные изъяты>- производное наркотического средства «Эфедрон (меткатион)» и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включенный в Список I Перечня. Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и примечания 2 к статье 228 УК РФ, масса наркотического средства <данные изъяты>)- производное наркотического средства «Эфедрон (меткатион)» 19, 37 грамма образует крупный размер.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобы Евлампиева А.А. и адвоката Марнаутовой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Исмагилова Д.Н. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

       Председательствующий

       Судьи: