Решение от 19.11.2024 по делу № 8Г-19260/2024 [88-22882/2024] от 28.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22882/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         19 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Мокина Ю.В., Татаринцевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Винниченко Натальи Александровны к Максимову Олегу Петровичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, истребовании из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности; сохранении права пользования жилым помещением;

по встречному исковому заявлению Максимова Олега Петровича к Винниченко Наталье Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, взыскании убытков

по кассационному представлению прокурора Иркутской области на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав прокурора Волкову А.Г., поддержавшую доводы кассационного представления,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Винниченко Н.А. обратилась в суд с иском к Максимову О.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, истребовании из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности; сохранении права пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, в период с 6 мая 2023 г. по 11 мая 2023 г. она в результате мошеннических действий лиц, представившихся сотрудниками полиции и банка, осуществляла денежные переводы со своего счета на счета третьих лиц.

В дальнейшем, с ней на связь вышел мужчина, представившийся начальником уголовного розыска Иркутской области, который сообщил, что неизвестное лицо оформило на себя принадлежащую ей квартиру, и сказал, чтобы вернуть квартиру, необходимо срочно связаться с риэлтором, сообщил ей номер телефона. Она связалась по указанному телефону с ответчиком Максимовым О.П., сообщила, что ей срочно нужно продать квартиру и получить наличные денежные средства.

19 мая 2023 г. она заключила с Максимовым О.П. договор купли- продажи квартиры общей площадью 34,40 кв.м, в том числе жилой площадью 17, 70 кв.м, расположенной на 2-м этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по цене 2 700 000 руб.

19 мая 2023 г. в БТИ г. Иркутска она встретилась с ответчиком и Михаилом, они передали ей заполненный бланк договора купли-продажи ее квартиры, она подписала этот договор от имени продавца, Олег подписал от имени покупателя. Через несколько дней ей позвонили, сказали, что сделка, - договор купли-продажи, - зарегистрирована, Олег и Михаил в квартире передали ей денежные средства в размере 2 700 000 руб. купюрами по 5 000 руб.

Весь период времени с ней находился на связи ФИО9, она рассказывала ему обо всем, что происходит, когда она получила денежные средства, он сообщил ей, что необходимо перевести деньги на счет Центрального Банка для того, чтобы оформить квартиру обратно на ее имя.

В банкомате Банк ВТБ (ПАО) на <адрес>, скачав по указанию ФИО9 программу «<данные изъяты>», она осуществила переводы на сумму 2 700 000 руб. В соответствии с договором купли-продажи она должна освободить квартиру до 12 июня 2023 г.

3 июня 2023 г. она обратилась в ОП № 4 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении. Следственными органами была проведена проверка сообщения о преступлении и 4 июня 2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Постановлением от 4 июня 2023 г. она признана потерпевшей по уголовному делу.

У нее не было намерения продавать квартиру, более того, передавать вырученные денежные средства третьим лицам, полагает, что сделка совершена под влиянием обмана.

Просит признать договор купли-продажи квартиры от 19 мая 2023 г., заключенный между Винниченко Н.А. и Максимовым О.П., недействительной сделкой; истребовать из чужого незаконного владения квартиру общей площадью 34, 4 кв.м, в том числе жилой 17,70 кв.м, расположенную на 2-м этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Максимова О.П. на вышеуказанную квартиру; признать за Винниченко Н.А. право собственности на квартиру общей площадью 34,4 кв.м, жилой площадью 17,70 кв.м, расположенную на 2-м этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Максимов О.П. предъявил встречный иск к Винниченко Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>, выселении Винниченко Н.А. из указанного жилого помещения, взыскании с Винниченко Н.А. в пользу Максимова О.П. убытков в размере 150 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 14 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 мая 2024 г., исковые требования Винниченко Н.А. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Максимова удовлетворены частично.

Винниченко Н.А. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, кадастровый №, Винниченко Н.А. выселена из указанного жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 150 000 руб. отказано.

Сохранено за Винниченко Н.А. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В кассационном представлении прокурором Иркутской области ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационного представления от Максимова О.П. поступили возражения.

Помимо прокурора иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Максимов О.П. является собственником объекта недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 19 мая 2023 г.

В соответствии с договором купли-продажи жилого помещения, заключенного между продавцом Винниченко Н.А. и покупателем Максимовым О.П., продавец продает, а покупатель покупает квартиру назначение: жилое, общая площадь 34,40 кв.м, в том числе жилой площадью 18,70 кв.м, этаж 2 по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данное недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 15 декабря 2003 г., заключенного с комитетом по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска, о чем в ЕГРП 26 января 2004 г. сделана запись №.

В соответствии с п. 2.1.5 договора купли-продажи продавец обязуется обеспечить до момента подписания данного договора снятие с регистрационного учета, как по месту жительства, так и по месту пребывания всех лиц, имеющих такую регистрацию, а также обеспечить прекращение фактического пользования недвижимым имуществом (как постоянное, так и временное) любыми лицами, освободить недвижимое имущество от своих вещей до 30 июня 2023 г.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость недвижимого имущества составляет сумму в размере 2 700 000 руб. Стоимость является окончательной и изменению не подлежит (п. 3.1 договора).

Расчеты по данному договору производятся следующим образом: сумму в размере 2 700 000 руб. покупатель оплачивает продавцу наличными в течение 1-го рабочего дня со дня регистрации права собственности на недвижимое имущество от продавца покупателю (п. 3.2 договора).

Стороны пришли к соглашению, что право залога у продавца на недвижимое имущество не возникает в соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ (п. 3.3 договора).

Недвижимое имущество передается на основании настоящего договора, который является документом, подтверждающим передачу недвижимого имущества продавцом и его прием покупателем (ст. 556 ГК РФ). Недвижимое имущество передается не обремененное задолженностью по коммунальным услугам, абонентской платой за телефон (при наличии), иными платежами, связанными с пользованием и владением недвижимым имуществом продавцом не позднее 12 июня 2023 г. (п. 5.4 договора).

Договор подписан продавцом и покупателем, переход права зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области.

Максимовым О.П. представлена расписка от 25 мая 2023 г., подписанная Винниченко Н.А., из которой следует, что Винниченко Н.А. (продавец) приняла денежную сумму в размере 2 700 000 руб., в качестве полной оплаты за продаваемую квартиру, назначение: жилое, общая площадь 34,40 кв.м, общая площадь 18,70 кв.м, этаж 2, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данная расписка сторонами не оспорена, истец по первоначальному иску Винниченко Н.А. подтвердила, что получила денежные средства от Максимова О.П. наличными денежными средствами в размере 2 700 000 руб.

Из поквартирной карточки по адресу: <адрес> по состоянию на 25 июля 2023 г. следует, что в спорной квартире никто не зарегистрирован, Винниченко Н.А. (владелец) была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ Винниченко Антонина Осиповна, была зарегистрирована по месту пребывания ДД.ММ.ГГГГ и снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, Винниченко Н.А. указала, что оспариваемый ею договор купли-продажи квартиры заключен с Максимовым О.П. под влиянием обмана, денежные средства, полученные от Максимова О.П. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, она перевела по указанию третьего лица на его счет. Также указывает, что она признана потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 168, 179, 209, 304, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Винниченко Н.А., указав, что стороной истца не представлено доказательств о заблуждении относительно оспариваемой сделки, как и не представлено доказательств, что сделка была совершена в результате обмана; из хронологии событий достоверно установлено, что Винниченко Н.А. самостоятельно обратилась к ответчику с просьбой продажи принадлежащей ей квартиры, последовательно реализовывала стремление распорядиться своим имуществом в пользу ответчика, осознавая социальную значимость и последствия своих действий, заключила оспариваемый договор купли-продажи, получив от ответчика денежные средства в счет продажи квартиры, договор купли-продажи содержит все существенные условия. Доводы Винниченко Н.А. о том, что она после получения денежных средств, переданных ей Максимовым О.П., перевела их на счет и по указанию третьего лица, основанием для признания спорного договора купли-продажи недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, служить не могут, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих факт обмана со стороны ответчика при совершении оспариваемой сделки.

Разрешая встречные исковые требования, суд, установив, после заключения договора купли-продажи квартиры, право собственности и пользования Винниченко Н.А. на спорное жилое помещение прекращено, Максимов О.П. является собственником спорного жилого помещения, Винниченко Н.А. членом его семьи не является, совместного хозяйства стороны не ведут, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, пришел к выводу о том, что ответчик утратила право пользования жилым помещением, в связи с чем подлежит выселению из спорного жилого помещения.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Максимова О.П. о взыскании убытков в размере 150 000 руб., указав, что данные расходы являются по своей природе риском предпринимательской деятельности Максимова О.П. и наличие предварительного договора купли-продажи между Максимовым О.П. и другим лицом, не является правовым основанием для взыскания с Винниченко Н.А. указанных денежных средств.

Однако, установив, что Винниченко Н.А. проживает в квартире постоянно, другого жилого помещения на каком-либо праве не имеет, материальное положение не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением непосредственно и одномоментно после рассмотрения спора, а также приняв во внимание ее возраст, состояние здоровья, пришел к выводу о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком Винниченко Н.А. на срок шесть месяцев после вступления в законную силу решения суда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения, указав, что суд пришел к верному выводу о том, что все действия Винниченко Н.А. совершались самостоятельно, договор заключен в надлежащей форме и содержит все существенные условия, позволяющие определить предмет договора, договор подписан истцом лично, переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке; истцом не представлено сведений, подтверждающих, что ответчик либо иные лица при заключении договора купли - продажи злоупотребили доверием Винниченко Н.А., воспользовались ее состоянием здоровья, с целью введения ее в заблуждение относительно природы заключаемой сделки; фактические действия истца соответствовали ее действительной воле, денежные средства в счет продажи квартиры получены лично Винниченко Н.А., что подтверждается ее распиской и объяснениями сторон; намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки; доказательств того, что волеизъявление Винниченко Н.А., выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало ее действительным намерениям, не представлено, как и не представлено доказательств обмана продавца покупателем Максимовым О.П.

Отклоняя доводы апелляционного представления о том, что Винниченко Н.А. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества по ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы основанием для удовлетворения исковых требований Винниченко Н.А. служить не могут, поскольку в ходе следствия по уголовному делу не установлены лица, которые могли сообщить истцу по первоначальному иску не соответствующие действительности сведения, и действия которых состояли бы в прямой причинно-следственной связи с принятием истцом по первоначальному иску решения о продаже квартиры.

Также отметив, что материалами дела не установлено, что ответчик по первоначальному иску (покупатель) сообщал истцу (продавцу) ложные сведения с целью побудить заключить договор купли-продажи квартиры. Причинно-следственная связь между умышленными действиями иных лиц, направленными на сообщение истцу ложных сведений с целью побудить заключить оспариваемый договор купли-продажи, и заключением договора, не установлена. Продажа квартиры ниже рыночной цены на 300 000 руб. сама по себе не свидетельствует об обмане, так как продавец изначально была поставлена в известность о возможности продажи квартиры риэлторскому агентству по цене в размере 90% от ее рыночной стоимости (3 000 000 : 100% х 90%) для последующей перепродажи, для того, чтобы продавец мог сразу реализовать свою квартиру, получив денежные средства, и не ждать, пока найдется покупатель квартиры за полную рыночную цену, с чем продавец была согласна.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения; обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанциями при разрешении спора были выполнены.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Суды первой и второй инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, относительно которых Винниченко Н.А. была обманута со стороны Максимова О.П., и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с решением истца заключить договор купли-продажи, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Обоснованными являются и выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих какую-либо причастность Максимова О.П. к совершению неустановленными лицами противоправных действий в отношении Винниченко Н.А. либо подтверждающих, что он сообщал ей ложные сведения с целью побудить заключить договор купли-продажи квартиры.

Наличие возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому Винниченко Н.А. признана потерпевшей, не является основанием для удовлетворения исковых требований Винниченко Н.А.

Ссылки кассационного представления на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебные инстанции правомерно сделали вывод о том, что на момент сделки сторонами совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи от 19 мая 2023 г., договор исполнен сторонами в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные названным договором, наступили.

В свою очередь доказательств, подтверждающих порочность воли сторон при заключении сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, вопреки доводам кассационного представления, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы кассационного представления не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационное представление не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░.