Решение по делу № 2-751/2018 от 18.05.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2018 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.,

с участием представителя истца Герасимова В.В. - Евстафьева В.С.,

представителя ответчика АО «ЗабТЭК» Чернолиховой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело № 2-751/2018 по иску Герасимова В.В. к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» о признании незаконным начисление платы за теплоснабжение в нежилом помещении и проведения перерасчета оплаты на отпуск и потребления тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Герасимов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Коммунальник», указав в его обоснование, что между ним и ООО «Коммунальник» был заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которыми ответчик взял на себя обязательства оказывать услуги надлежащего качества, а истец оплачивать потребление тепловой энергии по цене, определенной на основании действующего законодательства.

Согласно условиям вышеуказанного договора ООО Коммунальник» обязался предоставить тепловую энергию на отопление помещения № торгового центра «<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., однако плата за отопление взимается и за подвальное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., включенное в расчет и через которое проходит транзитный теплоизолированный магистральный трубопровод системы отопления и водоснабжения, без приборов отопления, то есть помещение не отапливается.

Истец просил суд признать незаконным действия ООО «Коммунальник» по начислению платы по теплоснабжению в нежилом помещении - подвальном помещении, произвести перерасчет по оплате на отпуск и потребления тепловой энергии для нужд отопления, взыскав с ООО «Коммунальник» денежные средства, полученные в счет оплаты на отпуск и потреблении тепловой энергии нужд отопления в нежилом подвальном помещении.

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 21 февраля 2018 года ответчик ООО «Коммунальник» заменен в связи с преобразованием на АО «ЗабТЭК».

ДД.ММ.ГГГГ истец Герасимов В.В. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями, в которых просит обязать ответчика АО «ЗабТЭК» исключить из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск и потребление тепловой энергии нежилое подвальное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика АО «ЗабТЭК» денежные средства, незаконно удержанные за не оказанные услуг и на отпуск и потребление тепловой энергии для нужд отопления в нежилом подвальном помещении, расположенном по адресу: <адрес> в пользу истца Герасимова В.В. в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика АО «ЗабТЭК» денежные средства, оплаченные истцом за оформление доверенности на своего представителя в размере <данные изъяты> руб., за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Судом приняты уточнения исковых требований в части понуждения ответчика АО «ЗабТЭК» исключить из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск и потребление тепловой энергии нежилое подвальное помещение, площадью 364,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а в части требования о взыскания с ответчика АО «ЗабТЭК» денежных средств, незаконно удержанных за не оказанные услуги на отпуск и потребление тепловой энергии для нужд отопления в спорном нежилом подвальном помещении, в пользу истца Герасимова В.В. в размере <данные изъяты> руб., оставлено без движения на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом на обсуждении участников процесса был вынесен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца Евстафьев В.С., действующий по доверенности, оформленной надлежащим образом, не возражал об оставлении без рассмотрения иска Герасимова В.В. с учетом представленных уточнений исковых требований. Не отрицая того, его доверитель ранее не обращался в АО «ЗабТЭК» с требованиями об изменении условий договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующий по делу представитель ответчика АО «ЗабТЭК» Чернолихова Н.Ю., действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, также не возражала об оставления без рассмотрении иска Гемрасимова В.В. с учетом представленного уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности оставления без рассмотрения иска истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Содержащиеся в исковом заявлении истца требования о понуждении ответчика АО «ЗабТЭК» исключить из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск и потребление тепловой энергии нежилое подвальное помещение, площадью 364,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> влекут за собой изменение условий договора.

Как следует из представленных к исковому заявлению, заявления об уточнении исковых требований документов, а также пояснений представителя истца Евстафьева В.С., участвующего по делу, ранее истец не обращался к ответчику АО «ЗабТЭК» с требованием об изменении условий договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный для данной категории споров, предусмотренный частью 2 статьи 452 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковое заявление с учетом уточнений исковых требований о понуждении ответчика АО «ЗабТЭК» исключить из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск и потребление тепловой энергии нежилое подвальное помещение, площадью 364,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, необходимо оставить без рассмотрения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Герасимова В.В. к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» о понуждении ответчика АО «ЗабТЭК» исключить из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск и потребление тепловой энергии нежилое подвальное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Судья                                        Т.А. Суворова

<данные изъяты>