Решение по делу № 33-36496/2022 от 01.11.2022

Судья: Касьянов В.Н.                Дело № 33-36496/2022

50RS0016-01-2022-002727-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Колесниковой Т.Н., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Королев Московской области на решение Королевского городского суда Московской области от 4 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к Администрации городского округа Королев Московской области о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения представителя ФИО4 и ФИО3 по доверенности – ФИО1, представителя Администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности – ФИО2

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации городского округа Королёв <данные изъяты>, в котором просят обязать Администрацию городского округа Королёв <данные изъяты> заключить с истцами дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, предусматривающего увеличение срока действия договора аренды земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>А на 3 года.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что являются сособственниками объекта недвижимого имущества: назначение: нежилое, наименование: торговое, 1-этажное, площадью 56,7 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>А. являющегося продуктовым магазином. Данный объект был возведен на земельном участке, выделенном для строительства торгового павильона, в соответствии с Постановлением Главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>г., и передан в аренду по Договору <данные изъяты> аренды земли от 28.07.1997г. В тексте вышеназванного договора аренды было указано, что земельный участок передан в аренду под размещение торгового павильона. Земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>А (прежний адрес: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, у <данные изъяты>) ранее всегда предоставлялся арендаторам под строительство (реконструкцию, эксплуатацию) именно стационарного торгового павильона, а не какого-либо временного объекта. Ответчик необоснованно отказал в продлении данного договора аренды, в нарушение положений статьи 8 ФЗ от <данные изъяты> №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации <данные изъяты>ёва просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО3, ФИО4 к Администрации городского округа Королёв <данные изъяты> удовлетворены. Суд первой инстанции решил:

Обязать Администрацию городского округа Королёв <данные изъяты> заключить с ФИО3 и Труфановым Григорием Владимировичем Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, предусматривающего увеличение срока действия Договора аренды земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>А на 3 года.

С решением суда не согласилась Администрации городского округа <данные изъяты>, в апелляционной жалобе просила об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа <данные изъяты> доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда, также указал, что объект является стационарным.

Представитель ФИО4 и ФИО3 доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками недвижимого имущества: Здание: нежилое здание, торговое здание площадью: 56,7 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, с местонахождением: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>А (прежний адрес: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, у <данные изъяты>).

Нежилое здание, с кадастровым номером 50:45:0000000:5924 принадлежит истцам на праве общей долевой собственности на основании Протокола <данные изъяты> общего собрания учредителей ООО «Т.Г.В.» от 10.09.2015г. и Передаточного акта от 10.09.2015г.

Данное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 76 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «для размещения временного торгового павильона», расположенного по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>А. Ранее, земельный участок площадью 76 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>А (прежний адрес: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, у <данные изъяты>) был предоставлен в аренду истцам на основании Договора аренды <данные изъяты> от 24.05.2017г. Срок аренды был установлен до <данные изъяты>.

Как указывают истцы и следует из материалов дела, в целях продолжения функционирования объекта розничной торговли - магазин продуктов питания, Истцы через сайт ГОСУСЛУГ в сети Интернет подали в Администрацию городского округа Королёв <данные изъяты> Заявления от <данные изъяты>, в которых они просили заключить Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, предусматривающего увеличение срока действия Договора аренды земельного участка, для осуществления деятельности торгового здания, принадлежащего им на праве общей долевой собственности. Свои просьбы о заключении Дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, предусматривающего увеличение срока действия Договора аренды земельного участка истцы обосновывали положениями статьи 8 ФЗ от <данные изъяты> №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ответ на письменное обращение истцов из Администрации городского округа Королёв <данные изъяты> было получено Решение №Р<данные изъяты>58125039 от 15.04.2022г., которым истцам отказано в предоставлении государственной услуг «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов».

Свой отказ Администрация городского округа Королёв <данные изъяты> мотивировала тем, что на основании Акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта от 17.03.2022г. <данные изъяты>-А Управлением потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Королёв <данные изъяты> вынесено требование в срок до 06.06.2022г. осуществить демонтаж и снятие с государственного кадастрового учета одноэтажного некапитального строения, размещенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Выводы Администрации городского округа Королёв <данные изъяты> сводятся к тому, что на земельном участке площадью 76 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>А, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «для размещения временного торгового павильона», недопустимо строительство такого объекта капитального строительства как магазин и соответственно вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

В силу пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (подпункт 19);земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка (подпункт 31).

На основании пункта 3 настоящей статьи граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящегоКодекса);

Согласно пункту 4 указанной статьи гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Исходя из буквального толкования вышеназванной нормы права данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; в случае если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов.

В соответствии с п.п.3,4 ст.8 Федерального закона от <данные изъяты> N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до <данные изъяты> арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

В силу п.5 ст.8 Федерального закона от <данные изъяты> N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

В данном случае необходимые условия для заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды с истцами соблюдены, оснований для отказа у ответчика не имелось.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не могут быть приняты во внимание доводы отказа Администрации городского округа Королёв <данные изъяты>, заключающиеся в том, что на земельном участке площадью 76 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>А, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «для размещения временного торгового павильона», недопустимо строительство такого объекта капитального строительства как магазин и соответственно вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

Как было установлено выше, объект недвижимого имущества: назначение: нежилое, наименование: торговое, 1-этажное, площадью 56,7 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>А (прежний адрес: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, у <данные изъяты>) был построен как объект торговли - магазин. Построен он был на основании Разрешения на строительство <данные изъяты> от 31.12.1997г. Земельный участок для строительства торгового павильона был выделен в соответствии с Постановлением Главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>г. и передан в аренду по Договору <данные изъяты> аренды земля от 28.07.1997г. В тексте вышеназванного договора аренды было указано, что земельный участок передан в аренду под размещение торгового павильона (указание на какой-либо временный статус объекта отсутствует). Таким образом, строился именно капитальный объект недвижимого имущества и строился он на основании документов необходимых для строительства именно капитального объекта недвижимого имущества, а не какой-либо временной конструкции. В соответствии с проектом торгового здания, согласованного с органами местного самоуправления у него имеется заглубленный фундамент. Кроме того, налоговым органом на указанное здание рассчитывается налог на имущество физических лиц, как на объект недвижимого имущества. Земельный участок предоставлялся также под строительство именно капитального объекта недвижимости.

Позднее, была построена пристройка к торговому павильону. Земельный участок под размещение пристройки к торговому павильону был выделен в соответствии с Постановлением Главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. Строительство пристройки осуществлялось на основании Разрешения <данные изъяты> от <данные изъяты>. Приемка законченного строительством объекта была осуществлена приемочной комиссией по Акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 07.08.2000г. Таким образом, и реконструкция объекта была произведена на основании документов необходимых именно для строительства и реконструкции капитального объекта недвижимого имущества. Ни в каких документах, не имелось ни каких указаний о том, что объект является временным. Земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>А (прежний адрес: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, у <данные изъяты>) ранее всегда предоставлялся арендаторам под строительство (реконструкцию, эксплуатацию) именно стационарного торгового павильона, а не какого-либо временного объекта. Кроме того, подтверждением капитального характера названного объекта недвижимого имущества является выдача технических условий по присоединению и фактическое присоединение здания к водопроводной сети и канализации города на основании Актов приемки в постоянную эксплуатацию водопровода и канализации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал необходимым обязать Администрацию городского округа Королёв <данные изъяты> заключить с ФИО3 и Труфановым Г.В. Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, предусматривающего увеличение срока действия Договора аренды земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>А на 3 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 4 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Королев Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи