Решение по делу № 11-6/2015 от 12.10.2015

Дело №11-6/2015

Мотивированное определение изготовлено 14 декабря 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноуральск                             

09 декабря 2015 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карташова ФИО8.,

при секретаре Кадыргуловой ФИО9

с участием:

представителя истца МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» - Обуховой ФИО10

представителей ответчиков Каратаевой ФИО11

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации городского округа Красноуральск – Крыловой ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» к Каратаеву ФИО13, Столярову ФИО14 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Каратаевой ФИО15 на решение мирового судьи судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 17.08.2015, которым:

    исковые требования удовлетворены частично: взысканы с Каратаева ФИО16 в пользу МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» задолженность за услуги центрального отопления и горячего водоснабжения за период с сентября 2013 года по февраль 2015 года, оказанные по адресу: <адрес>, в сумме 17 319 рублей 50 копеек, государственная пошлина, в сумме 692 рубля 78 копеек. Взысканы со Столярова ФИО17 в пользу МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» задолженность за услуги центрального отопления и горячего водоснабжения за период с сентября 2013 года по февраль 2015 года, оказанные по адресу: <адрес>, в сумме 15 854 рубля 61 копейки, государственная пошлина в сумме 634 рубля 18 копеек,

                УСТАНОВИЛ:

    МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» обратилось в суд к Каратаеву ФИО18 о взыскании задолженности по оплате услуг центрального отопления и горячего водоснабжения, указав, что Каратаев ФИО19. проживает по адресу: <адрес>. С сентября 2013 года по февраль 2015 года ответчик не оплачивал предоставленные коммунальные услуги. Просили взыскать задолженность в сумме 32 906 рублей 52 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 187 рублей 20 копеек.

    В ходе судебного разбирательства истец МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» уточнил исковые требования, указав, что жилое помещение по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности Каратаеву ФИО20 и Столярову ФИО21., по ? доли каждому. Задолженность насчитана по установленным нормативам и тарифам, с учётом прохождения службы в армии Каратаевым ФИО22., в период с 01.07.2014 по 03.07.2015. Просили взыскать с Каратаева ФИО23. задолженность за указанный период в сумме 17 319 рублей 50 копеек, со Столярова ФИО24 15 854 рубля 61 копейку.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился представитель ответчиков Каратаева ФИО25 В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Расчеты задолженности произведены истцом в нарушение требований действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Каратаева ФИО26 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, так как температурный режим в квартире и коридорах многоквартирного дома не соответствует установленным нормативам, при расчёте норматив по тепловой энергии на подогрев воды значительно завышен, произведён не на основании решения Думы городского округа Красноуральск от 13.11.2009, а на основании решения Думы городского округа Красноуральск от 14.11.2008 №, что ведёт к удорожанию услуги.

Представитель истца Обухова ФИО27 решение суда просила оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Договор о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.08.2012 №хв продолжает действовать и на сегодняшний день, так как его прекращение, по условиям договора, определяется прекращением права собственности при отчуждении имущества. Постановлением Администрации городского округа Красноуральск от 31.03.2014 № МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Красноуральск. МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» несёт ответственность за качество поставляемой тепловой энергии до границы балансовой принадлежности многоквартирного жилого дома, и не несёт ответственности за содержание внутридомового инженерного оборудования. Расчёт потребления тепловой энергии выполнен согласно нормативу в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения при отопительном периоде восемь месяцев в коммунальных квартирах и комнатах коридорного типа (0,0496 Гкал/м2) на основании решения Думы городского округа Красноуральск от 14.11.2008 №, которое не противоречит решению Думы городского округа Красноуральск от 13.11.2009 №. Многоквартирный дом по <адрес> находится в непосредственном управлении его собственников, и при отсутствии управляющей организации, на отношения сложившиеся между МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» и собственниками помещений этого дома распространяются нормы ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации о публичности договора. Но ответчики не обращались в МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» с заявлением о заключении договора на теплоснабжение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа Красноуральск – Крылова ФИО28 решение суда просила оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, и пояснила, что расчёты на потреблённую тепловую энергию произведены правильно. Постановлением Администрации городского округа Красноуральск МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» определена, как гарантирующий поставщик на территории городского округа по оказанию услуг теплоснабжения. При этом договор о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.08.2012 №хв является действующим, независимо от того, какие нарушения при его заключении были выявлены Контрольным органом городского округа Красноуральск. МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» надлежащим образом оказывало услугу теплоснабжения до границы балансовой ответственности, соответственно, подлежит оплате со стороны ответчиков.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (ст. 445 ГК РФ).

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях, применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате указанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каратаеву ФИО29 и Столярову ФИО30 принадлежит на праве собственности в равных долях жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Собственниками жилых помещений дома по <адрес> не выбран способ управления многоквартирным домом в связи с чем, указанный дом с декабря 2012 года находится на техническом обслуживании ООО УК «Технологии ЭнергоСбережения» (л.д.96-99).

Суд соглашается с доводами истца МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» и третьего лица Администрации городского округа Красноуральск относительно того, что договор о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.08.2012 №хв является действующим. Какого-либо судебного решения о признании этого договора не принято.

На основании постановления Администрации городского округа Красноуральск от 31.03.2014 № (л.д.160-161), МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Красноуральск.

Таким образом, мировым судьёй правильно установлено, что МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» на законных основаниях является ресурсоснабжающей организацией, так как осуществляет продажу коммунальных ресурсов – тепловой энергии, а также является исполнителем услуги, предоставляющим потребителю коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение). Материалами дела установлено, что МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» несёт ответственность за качество поставляемой тепловой энергии до границы балансовой принадлежности многоквартирного жилого дома, и не несёт ответственности за содержание внутридомового инженерного оборудования. Доказательств, подтверждающих исполнения услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется. При этом, суду не представлено доказательств нарушения истцом теплового режима в квартире ответчиков.

В судебном заседании установлено, что расчёт потребления тепловой энергии выполнен истцом согласно нормативу в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения при отопительном периоде восемь месяцев в коммунальных квартирах и комнатах коридорного типа (0,0496 Гкал/м2) на основании решения Думы городского округа Красноуральск от 14.11.2008 №, которое действует наряду с решением Думы городского округа Красноуральск от 13.11.2009 № и не противоречит ему. При этом, при расчёте по должнику Каратаеву ФИО31 учтён период его службы в рядах Российской Армии в период, с 01.07.2014 по 03.07.2015.

    При определении размера подлежащих взысканию сумм, мировой судья, руководствуясь расчётом задолженности, предоставленным истцом, дал ему надлежащую оценку и счёл его обоснованным.

У суда оснований сомневаться в правильности приведенного расчёта не имеется.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ответчиками не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им условий Договора или о незаконности и неправильности представленного истцом расчёта задолженности.

Процессуальным законодательством предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данные нормы закона также учтены судом при взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда I инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом I инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 17.08.2015 по иску МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» к Каратаеву ФИО32, Столярову ФИО33 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Каратаевой ФИО34 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья                                     ФИО35. Карташов