Решение по делу № 33-2867/2024 от 08.02.2024

Дело № 33-2867/2024 (№ 13-1329/2023, 2-188/2023)

59RS0027-01-2023-000748-08

Судья Подгайная Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19.03.2024

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Букатиной Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмаровой Инны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Плюс» о компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Ахмаровой Инны Александровны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 22.12.2023 о взыскании судебных расходов

установил:

Ахмарова И.А. обратилась с иском к ООО «Доктор Плюс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.09.2023, исковые требования Ахмаровой И.А. о компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены. С ООО «Доктор Плюс» в пользу Ахмаровой И.А. взыскана компенсация морального вреда 80 000 рулей, а также штраф в сумме 40 000 рублей (т.2 л.д. 102-106).

20.10.2023 Ахмарова И.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Доктор Плюс» в размере 78000 рублей, расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 44 122 рублей (т.3л.д.4). Свои требования мотивирует тем, что в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции ей были понесены судебные издержки, а именно оплата услуг представителя и расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы. Необходимость помощи представителя обусловлена тем, что ведение дела в суде представляло повышенную сложность в связи с наличием правоотношений в медицинской сфере, что требовало обладания определенных познаний в специальных вопросах и медицинских терминах.

Ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей в силу того, что истец отказался от части исковых требований и его пассивной позиции, кроме того, просил снизить расходы на оплату экспертизы на половину (т.3л.д.25-26).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 22.12.2023 с ООО «Доктор Плюс» в пользу Ахмаровой И.А. взысканы судебные расходы в размере 51061 рублей (т.3л.д.40-41)

Не согласившись с указанным определением, Ахмарова И.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Ленинского районного суда г. Перми изменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена, а взыскиваемая сумма является разумной и справедливой с учетом объема проделанной работы, длительности рассмотрения настоящего дела. Полагает, что расходы на оплату экспертизы и услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме (т.2л.д.46-47).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом первой инстанции установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в соответствии с заключенным 11.07.2022 с Сениной О.Ю. договором на оказание юридических услуг. По условиям заключенного договора (п. 2.1) Сенина О.Ю. приняла обязательство осуществлять представительство интересов Заказчика в Ленинском районном суде г. Перми, в апелляционной инстанции Пермского краевого суда; изучить представленные документы, относящиеся к предмету исковых требований; подготовить исковое заявление, а также собрать и подготовить все необходимые документы для представления интересов Заказчика; осуществлять юридическое сопровождение и консультирование Заказчика по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; подготовить все необходимые ходатайства и заявления, а также запросы, пояснения и иные документы для рассмотрения дела по существу; подготовить согласованную с заказчиком правовую позицию. Стоимость услуг по договору в соответствии с п. 3.1 составила 78000 рублей (т.3л.д.11).

Факт оказания услуг предусмотренных договором об оказании юридических услуг подтверждается актом от 15.09.2023 (т.3л.д.12), а факт произведенной Ахмаровой И.А. оплаты в сумме 78 000 рублей – распиской (т.3л.д.8).

Материалами дела подтверждается, что представитель Сенина О.Ю. подготовила исковое заявление, знакомилась с материалами дела, принимала участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях 29.09.2022, 25.10.2022, 14.12.2022, 11.05.2023 (т.1л.д.147-151, 239-242, т.2 л.д. 26-27, 96-98, 210-211), подготовила ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинский экспертизы (т.1л.д.230-231), подала заявление о частичном отказе от исковых требований (т.2л.д.87), заявление о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что определением суда по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы по проведению которой возложены на истца (т.2л.д.29-31). Стоимость судебно-медицинской экспертизы составила 44122 рубля (т.2л.д.68,69,70,107), которая была полностью оплачена истцом.

Удовлетворяя требования Ахмаровой И.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции, проанализировав указанные выше письменные доказательства, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что судебные издержки по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 29 000 рублей, что соответствует принципу разумности, а также взыскал расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 22 061 рубль.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценивая объем принятых представителем истца обязательств по договору об оказании юридических услуг, их реальное исполнение, характер спора, участие в судебных заседаниях, период рассмотрения дела и время, затраченное представителем на оказание юридических услуг, объем защищаемого права, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции полагает, что критерию разумности к возмещению расходов на оплату услуг представителя отвечает денежная сумма в размере 50 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от 14.12.2022 ГКУЗ особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза, заключение № ** положено в основу решения, стоимость экспертизы составила 44 122 рубля, принимая во внимание, что заявленное истцом неимущественное требование удовлетворено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО «Доктор Плюс» в пользу истца в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 44 122 рубля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Ленинского районного суда г. Перми от 22.12.2023 отменить и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 22.12.2023 отменить разрешить вопрос по существу.

Заявление Ахмаровой Инны Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доктор Плюс» (ИНН **) в пользу Ахмаровой Инны Александровны, (паспорт ***), расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 44122 рубля, отказав во взыскании сумм расходов в большем размере.

Судья подпись