Решение от 05.02.2020 по делу № 2-1010/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-1010/2020

Поступило в суд 19.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 февраля 2020 года     город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                         Гайворонской О.В.,

    При секретаре                         Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Сергиев Пассаж» к Ивановой Е. В. о признании сделки недействительной,

в судебном заседании приняли участие:

представитель истца - Филина Е.А. /на основании доверенности/;

ответчик – Иванова Е.В.

суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Сергиев Пассаж» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ивановой Е.В. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.В. была принята на работу в ООО УК «Сергиев Пассаж» на должность директора на основании решения единственного учредителя общества от ДД.ММ.ГГГГ. С момента приема на работу она приступила к своим должностным обязанностям и работала до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ. При проверке финансовой деятельности ООО УК «Сергиев Пассаж» был выявлен Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по исполнению обязанностей директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между бывшим директором Общества Ивановой Е.В. и ООО УК «Сергиев Пассаж», при этом со стороны Общества Договор подряда был подписан бухгалтером Общества - ФИО 1 Директором Общества на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО 2, который был уволен с должности директора ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Иванова Е.В. не исполняла обязанности директора общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Составление и подписание договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ производилось Ивановой Е.В. после вступления в должность директора (после ДД.ММ.ГГГГ), также как и выплаты по данному договору производились ею двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в период работы Ивановой Е.В. в должности директора. ФИО 1 подписала Договор подряда по указанию директора - Ивановой Е.В., при этом не имела полномочий на подписание вышеуказанного договора подряда. В связи с вышеизложенным, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный неуполномоченным лицом, является ничтожным. Однако по данному договору подряда Ивановой Е.В. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые получены ответчиком необоснованно по ничтожному договору подряда и подлежат возврату ООО УК «Сергиев Пассаж». Кроме того, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с Ивановой Е.В. сумму в размере <данные изъяты> руб., полученную по ничтожному Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Филина Е.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Иванова Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указав, что действительно с ней в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор подряда на исполнение ею обязанностей директора. Ею обязательства по договору были исполнены в полном объеме, за что было получено вознаграждение.

Суд, выслушав позицию истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Сергиев Пассаж» и Ивановой Е.В. заключен договор подряда, согласно которому подрядчик /Иванова Е.В./ обязуется выполнить лично на свой риск по заданию заказчика /ООО УК «Сергиев Пассаж»/ определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В обязанности подрядчика входит качественно и в срок выполнить следующую работу: исполнение обязанностей директора ООО УК «Сергиев Пассаж». Срок начала работы определен ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок выполнения работы – ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора устанавливается в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 7-8) Указанный договор подписан Ивановой Е.В. – подрядчик, и ФИО 1 – главным бухгалтером ООО УК «Сергиев Пассаж».

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Е.В. и ФИО 1 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил работу согласно договору подряда в полном объеме. Оплата за <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. (л.д. 9)

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает свои права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, в предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. При этом лицо, выступающее от имени юридического лица, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, истцу надлежало доказать, что при заключении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ у главного бухгалтера ООО УК «Сергиев Пассаж» ФИО 1 отсутствовали полномочия на осуществление действий от имени юридического лица и заключение оспариваемого договора. Однако, истцом не оспорено, что действительно ФИО 1 занимала должность главного бухгалтера в организации в спорный период.

Однако согласно статье 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено сторонами Ивановой Е.В. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.: ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> руб.

Действия истца по составлению ДД.ММ.ГГГГ Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и последующая оплата выполненных ответчиком работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о прямом последующем одобрении сделки, совершенной от имени истца главным бухгалтером ООО УК «Сергиев Пассаж» ФИО 1, что соответствует нормам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом директор ООО УК «Сергиев Пассаж» ФИО 2 с ДД.ММ.ГГГГ уволен из организации на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующим их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений истец считает, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены ответчиком необоснованно по ничтожному договору подряда и подлежат взысканию с Ивановой Е.В., как неосновательное обогащение.

Однако, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу № по иску Ивановой Е.В. к ООО УК «Сергиев Пассаж» о взыскании заработной платы, компенсации, расходов, исковые требования Ивановой Е.В. удовлетворены С ООО УК « Сергиев Пассаж» в пользу Ивановой Е.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсация в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. С ООО УК « Сергиев Пассаж» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 <данные изъяты> руб. (л.д. 60-67)

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Сергиев Пассаж» - без удовлетворения. (л.д. 69-74)

При рассмотрении дела № Кировском районным судом г. Новосибирска установлено, что Иванова Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ фактически находилась в трудовых отношениях с ООО УК « Сергиев Пассаж», с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности директора ООО УК « Сергиев Пассаж».

Также, в материалах дела имеются расчетные листки Ивановой Е.В. за <данные изъяты>-<данные изъяты> в которых должность ответчика в ООО УК «Сергиев Пассаж» указана – директор (л.д. 81)

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО УК «Сергиев Пассаж» в <данные изъяты> и <данные изъяты> были оказаны услуги, в том числе по ремонту лифтов, что подтверждается актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, 80), которые подписаны со стороны заказчика /ООО УК « Сергиев Пассаж»/ - Ивановой Е.В.

Поскольку, при рассмотрении дела не был установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств без законных на то оснований и сбережения Ивановой Е.В., указанных в иске денежных средств, суд не находит оснований для признания денежных средств в размере <данные изъяты> руб., полученных Ивановой Е.В. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, неосновательным обогащением и основания для их взыскания с ответчика не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных ООО УК « Сергиев Пассаж» требований о применении последствия недействительности сделки и взыскании с Ивановой Е.В. суммы в размере <данные изъяты> руб., полученную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов.

Таким образом, исковые требования ООО УК «Сергиев Пассаж» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 2-1010/2020 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 54RS0005-01-2019-004190-27).

░░░░░