Решение по делу № 2-101/2015 от 15.01.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года          г. Лыткарино, Московская область

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре А.А. Разумовской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕКС» о взыскании неустойки,

с участием ФИО1, представителя ответчика по доверенности Е.В.Судьбининой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ТЕКС», в обоснование заявленных требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕКС» (застройщик) в лице ООО «Производственное объединение «Реконструкция» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный договором, построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером № - участнику долевого строительства.

Согласно п. 8.3 договора участия в долевом строительстве в срок до ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался построить и передать истцу указанную квартиру. Несмотря на то, что истец в полном объеме оплатил цену квартиры в 3 610 413 рублей 31 копейка, предложение подписать акт приема-передачи квартиры поступило от ответчика только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

За нарушение сроков передачи квартиры ответчик в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве обязан выплатить истцу неустойку. Направленная истцом претензия о выплате неустойки была оставлена ответчиком без ответа. С учетом уточненных исковых требований, исходя из нарушения срока передачи квартиры в 157 дней, ФИО1 со ссылкой на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ООО «ТЕКС» в феврале 2014 г. по телефону оповестило всех участников долевого строительства о задержке сроков сдачи объекта и предложило подъехать в офис для заключения дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства. Истец в телефонном разговоре отказался от подписания дополнительного соглашения при том, что основная часть участников долевого строительства заключили с ответчиком дополнительные соглашения после телефонного оповещения. Указала, что несвоевременная передача квартиры вызвана уважительными причинами, связанными со сложностью процесса строительства, переменой подрядчиков, за действия которых застройщик не отвечает, длительностью формирования приемочной комиссии и административными барьерами. Полагая срок задержки передачи истцу объекта долевого строительства не значительным, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Производственное объединение «Реконструкция» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен. В письменном отзыве на исковое заявление полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ЗАО «Кама-Проект» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕКС» (застройщик) в лице ООО «Производственное объединение «Реконструкция» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 5 - 12), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру с условным номером №, проектной площадью 62,3 кв.м. участнику долевого строительства. Общая цена договора согласно п. 3.1 составляет <данные изъяты>.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «ТЕКС» в лице ООО «Производственное объединение «Реконструкция» и ФИО1 (л.д. 15), по окончанию строительства жилому дому по строительному адресу: <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>. Объекту долевого строительства с условным номером квартиры № присвоен номер №, фактическая площадь квартиры, включая летние помещения, составила 62, 2 кв.м. Окончательная цена договора определена в сумме 3 <данные изъяты>, обязательства по уплате цены истцом исполнены в полном объеме.

Таким образом, между ООО «ТЕКС» и ФИО1 возникли правоотношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В указанных правоотношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.п. 2.4, 8.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее «31» марта 2014 года. Кроме того, условиями договора (п. 4.1.5.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного договором срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, объект долевого строительства в нарушение условий договора был построен в июне 2014 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31.07.2014. Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ При этом, как указал ФИО1 в иске, предложение подписать акт приема-передачи квартиры поступило от ответчика ДД.ММ.ГГГГ г.

Письменных сообщений и уведомлений о переносе сроков окончания строительства объекта в адрес истца ответчиком не направлялось. Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Доводы стороны ответчика об уведомлении истца в феврале 2014 года о переносе сроков строительства жилого дома посредством телефонного звонка стороной истца не опровергаются, однако суд находит указанные доводы не свидетельствующими о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора участия в долевом строительстве (п. 4.1.5, п.п. 6.1. - 6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части срока передачи истцу квартиры.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Период просрочки передачи квартиры определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцом произведен расчет.

Однако с указанным расчетом суд согласиться не может, поскольку период просрочки следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как ДД.ММ.ГГГГ – это последний день исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры; ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило предложение подписать акт приема-передачи квартиры (л.д. 3), следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможность подписать данный акт. Таким образом, период просрочки составил 148 дней.

Неустойка должна рассчитываться следующим образом: <данные изъяты>*8,25% / 300*148*2=<данные изъяты>., где цена договора составляет <данные изъяты>; период просрочки – 148 дней и учетная ставка банковского процента на день исполнения обязательства – 8,25% согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено о применении судом в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает обстоятельство, что истец более чем за 1,5 месяца до окончания предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства был извещен ответчиком о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию, и ему было предложено оговорить условия дополнительного соглашения. Большинство участников долевого строительства данного дома, как это усматривается из материалов дела, приняли предложение ответчика о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока передачи объекта долевого строительства. При этом период просрочки сдачи истцу объекта долевого строительства не является значительным, каких-либо существенных нарушений прав истца изменение срока передачи объекта не повлекло. В связи с указанными обстоятельствами суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору и подлежащей уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Требований о компенсации морального вреда истцом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не заявлялось.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке (претензия - л.д. 17 – 19), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Государственная пошлина в силу абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, как имущественного, так и неимущественного характера иска, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ТЕКС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу ФИО1

неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов