Решение по делу № 33-2819/2021 от 25.03.2021

Дело № 33-2819/2021

№ 2-6023/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Мерзлова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о защите прав потребителей,

установила:

Мерзлов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ним и ООО «Диалог-Трейд» (застройщик) (дата) года заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: (адрес) (кадастровый номер №). Объектом договора является квартира №, расположенная на втором этаже, общей площадью *** кв.м. Общая сумма долевого участия, подлежащая внесению участником в реализацию инвестиционного проекта, составляет *** рублей. По проектной документации срок сдачи дома - 4 квартал 2017 года. До настоящего времени дом не достроен, свои обязательства ООО «Диалог-Трейд» не исполнило.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.05.2020 года, вступившим в законную силу, исковые требования Мерзлова В.В. к ООО «Диалог-Трейд» о признании предварительного договора договором участия в долевом строительстве, расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены частично.

Между ООО «Региональная страховая компания» (страховщик) и ООО «Диалог-Трейд» (страхователь) был заключен договор страхования, предметом которого является страхование ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. 22.06.2017 года права и обязанности по договору страхования перешли от ООО «Региональная страховая компания» к ООО «Проминстрах».

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Проминстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50%.

Определением суда, к участию в деле в порядке, предусмотренном положениями ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Диалог-Трейд», Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2020 года исковые требования Мерзлова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о защите прав потребителей – удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Мерзлова В. В. страховое возмещение 1 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 552 500 рублей, а всего 1 657 500 рублей.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 13 200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Проминстрах» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Мерзлов В.В., представители третьих лиц ООО «Диалог-Трейд», Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя ответчика ООО «Проминстрах» - Киселева П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мерзлова В.В. – Лобзовой Ю.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Мерзловым В.В. и ООО «Диалог-Трейд» заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого дома (основной договор) на условиях и в соответствии с настоящим договором. В соответствии с настоящим договором и подлежащим заключению основным договором продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором следующие объекты недвижимого имущества: продавец обязуется передать в собственность покупателю жилое помещение условный № (квартира), общая площадь *** кв.м, квартира расположена в строящемся (создаваемом) многоквартирном жилом доме, адрес объекта: (адрес), кадастровый номер ***, площадь земельного участка *** кв.м, площадь застройки *** кв.м, количество этажей здания ***, количество квартир ***, общая площадь многоквартирного дома *** кв.м.

Вступившим в законную силу 07.07.2020 года решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28.05.2020 года по гражданскому делу № 2- 2049/2020 по иску Мерзлова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-Трейд» о признании предварительного договора договором участия в долевом строительстве, расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и обращении взыскания на предмет залога, указанный договор признан договором долевого участия в строительстве.

При рассмотрении названного дела судом установлено, что квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.11.2017 года денежные средства Мерзловым В.В. в полном объеме (1 100 000 руб.) переданы ООО «Диалог-Трейд» в установленный предварительным договором срок.

Этим же решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28.05.2020 года обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер ***, способ реализации с публичных торгов, начальная продажная цена в размере 2 113 600 рублей; на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: (адрес), способ реализации с публичных торгов, начальная продажная цена в размере в размере 3 128 000 рублей.

Гражданская ответственность ООО "Диалог-Трейд" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве застрахована по договору страхования в ООО «Региональная страховая компания», которое впоследствии 22.06.2017 года передало страховой портфель ООО "Проминстрах".

В соответствии с условиями генерального договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от 16.12.2015 г., для принятия страховщиком решения о признании события страховым случаем и определения размера убытков выгодоприобретатель должен передать страховщику следующие документы (материалы) по событию, имеющему признаки страхового случая, в том числе: копию договора участия в долевом строительстве; сведения о выгодоприобретателе, с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения; документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе копию вступившего в силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 Федерального закона N 214-ФЗ. Страховщик обязан изучить представленные документы и в срок не свыше 10-ти календарных дней с момента получения страховщиком документов, указанных в п. 7.1 настоящего договора, оформить и подписать страховой акт с решением о выплате или отказе в выплате страхового возмещения (п.7.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.1.4, 7.3 генерального договора).

Выгодоприобретатель имеет право обратиться к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение 2 (двух) лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения (п.8.1 генерального договора).

Страховая выплата производиться в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня утверждения страхового акта (п. 8.2 генерального договора).

По настоящему договору страховщик принял на страхование ответственность по договорам участия в долевом строительстве, заключенным Страхователем в отношении следующего объекта: трехэтажный многоквартирный жилой дом, строительный адрес: (адрес).

В связи с неисполнением ООО «Диалог-Трейд» своих обязательств перед истцом, последний направлял в адрес ООО «Проминстрах» заявление о страховой выплате. Заявление, было получено адресатом, однако, до настоящего времени страховая выплата истцу не предоставлялась.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая и неисполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 6, 12.1, 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что на объект долевого строительства обращено взыскание, строительство объекта и передача квартир участникам долевого строительства не исполнены, отклонив ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мерзлова В.В. к ООО «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 100 000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, а также верной оценке отсутствия пропуска срока исковой давности.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия находит их необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу пп. 2 п. 2 названной статьи, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 932 ГК РФ, риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 304-ФЗ, действующей в период спорных правоотношений, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее - договор страхования) со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании и удовлетворяющей предусмотренным законом требованиям.

Страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Согласно п. 9 ст. 15.2 Закона, договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

Как установлено судом и подтверждено документально обязательство застройщика по передаче объектов строительства участникам долевого строительства обеспечено страхованием гражданской ответственности ООО "Региональная страховая компания" (ООО "РИНКО").

По настоящему договору страховщик принял на страхование ответственность по договорам участия в долевом строительстве, заключенным Страхователем в отношении следующего объекта: трехэтажный многоквартирный жилой дом, строительный адрес: (адрес).

Как следует из генерального договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от 16.12.2015 г., объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договорам участия в долевом строительстве в отношении следующего объекта: трехэтажный многоквартирный жилой дом, строительный адрес: (адрес).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности

Как отмечено выше решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.05.2020 года предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: (адрес) (кадастровый номер №). Объектом договора является квартира № заключенный 20.11.2017 года истцом с ООО «Диалог-Трейд» (застройщик), признан договором долевого участия в строительстве.

Таким образом, учитывая, что ранее вступления указанного решения в законную силу истец не мог потребовать от застройщика, а застройщик будучи страховщиком по названному выше генеральному договору не выдавал Мерзлову В.В. отдельного полиса страхования с указанием последнего в качестве выгодоприобретателя, соответственно в силу п. 3 ст. 932 ГК РФ риск ответственности за нарушение исполнения обязательства застройщика считается застрахованным в пользу, в том числе, Мерзлова В.В.

При этом судебная коллегия учитывает, что толкование условий договора необходимо осуществлять в пользу истца, как лица являющегося более собой стороной в сложившихся правоотношениях.

При этом страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 214-ФЗ; решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Согласно п. 4.5 генерального договора страхования страховая сумма по отдельному договору участия в долевом строительстве устанавливается в размере цены этого договора участия в долевом строительстве. По договору долевого участия Мерзлова В.В. эта сумма составляет 1 100 000 рублей.

22 июня 2017 г. между ООО "РИНКО" и ООО "ПРОМИНСТРАХ" заключен договор о передаче страхового портфеля, в том числе по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует договор страхования и заявление истца на страхование, отклоняется судебной коллегией, так как Мерзлов В.В. был лишен возможности заключить отдельный полис страхования по вине страховщика, который намеренно заключил с истцом предварительный договор купли продажи, который, как было впоследующем установлено, являлся договором долевого участия, соответственно, вопреки, доводам апелляционной жалобы ООО «Проминстрах», отсутствие доказательств оплаты договора страхования не является в данном случае обстоятельством, исключающим возможность получить страховое возмещение при наличии генерального договора, который сторонами не оспаривался, недействительным не признавался.

Поскольку договором долевого участия предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от (дата) признан на основании решения суда, указанное обстоятельство не может оспариваться сторонами в настоящем споре, поэтому доводы апеллянта о том, что договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства, что не имело места быть, отклоняются судебной коллегией, так как в настоящем споре наличие договора участия в долевом строительстве подтверждено судебным актом, соответственно, исключить при установленных обстоятельствах страхование ответственности застройщика нельзя, страхование которой в силу закона являлось обязательным условием для осуществления строительства объекта недвижимости с привлечением средств долевых участников.

Согласно решению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 мая 2020 года ООО «Диалог-Трейд» обязался в течении месяца со дня ввода в эксплуатацию передать истцу квартиру по акту приемки-передачи (п.3.1.1 договора)

В соответствии с п.1.2.1 договора ввод многоквартирного дома в эксплуатацию установлен проектной декларацией (4 квартал 2017 года – 15.12.2017 года).

Кроме того, генеральный договор от 16.12.2015 года был заключен на период с 16.12.2015 по 30.04.2016 года, а в соответствии с п.9 ст.15.2 ФЗ от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор страхования действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом обращение за страховой выплатой при условии, что на момент заключения спорного договора от (дата) право обратиться за страховой выплатой не было утраченным со стороны долевых участников строительства, учитывая срок действия генерального договора, а также то обстоятельство, что должно обеспечиваться право выгодоприобретателя на обращение к страховщику за возмещением по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения, действие страхования должно распространяться и на истца во время заключения им договора долевого участия от 20.11.2017, в связи с чем доводы апеллянта о том, что истекли сроки генерального договора страхования на дату возникновения правоотношений между истцом и застройщиком, отклоняются

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Довод апелляционной жалобы о том, что признание предварительного договора купли-продажи договором долевого участия в строительстве на основании решения суда в 2020 году не означает, что такой договор купли-продажи являлся договором долевого участия при заключении (дата), отклоняется судебной коллегий, так как является неверным, основанным на субъективном толковании норм материального права, поскольку действие договора начинается со дня его заключения и признание договора договором долевого участия не означает, что он таковым не являлся с самого начала, иное противоречило бы цели заключенного договора, его условиям, проанализировав которые суд и сделал вывод, что он соответствует в полной мере договору долевого участия, поэтому являлся таковым с момента его заключения, неверное название договора препятствовало истцу как участнику долевого строительства реализовывать свои права по вине застройщика, составившего и предложившего подписать указанный договор в его предложенном содержании Мерзлову В.В.

Поскольку срок сдачи дома был определен 4 квартал 2017 года, истец полагал, что страховой случай наступил в 1-м квартале 2018 года, однако с требованиями к страховщику не мог обратиться до признания предварительного договора договором долевого участия.

Полагая произошедшее событие страховым случаем, 22.07.2020 года представитель Мерзлова В.В. – Лобзова Ю.И. обратилась в ООО "ПРОМИНСТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку денежные средства ответчиком не были выплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Наличие генерального договора на весь объект - многоквартирный дом по адресу: (адрес) свидетельствует о возникших у застройщика обязательствах перед истцом Мерзловым В.В. как участником долевого строительства, и не является основанием освобождения страховщика от обязанности нести ответственность лишь за часть квартир, расположенных в застрахованном объекте, несмотря, в том числе на отсутствие отдельно выданного полиса в отношении Мерзлова В.В. как выгодоприобретателя, так как таковым он являлся с даты заключения договора долевого участия и указанное обстоятельство наступило по вине застройщика, что не должно ущемлять права истца на гарантированное законом страхование ответственности застройщика перед участниками долевого строительства, которое фактически подтверждено в наносящем споре генеральным договором страхования.

Учитывая, что (дата) между Мерзловым В.В. и ООО «Диалог-Трейд» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве, в этот период сохранялись обязательства страховщика в соответствии с условиям генерального договора от 16.12.2015 перед выгодоприобретаелями, соответственно в отношении истца как одного из выгодприобретателей была застрахована ответственность застройщика. Тот факт, что названный договор долевого участия был признан таковым решением от 28.05.2020, не исключает его изначальной сути и содержания на дату заключения, поэтому доводы жалобы, что договор долевого участия стал таковым с даты вступления решения суда в законную илу, а не с даты его заключения, отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.05.2020 года установлено, что по договору долевого участия квартира истцу в многоквартирном доме дона была быть передана не познее 15.12.2017, поэтому по п.8.1 Генерального договора выгодоприобретатель имеет право обратиться к страховщику по страховому случаю в течение двух лет по истечении срока передачи ему жилого помещения, то есть до 15.12.2019, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы событие о котором заявлено истцом наступило в пределах срока действия ответственности страховщика.

Кроме того, названным решением было установлено, что ранее вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03.04.2019 по иску Гербеевой Г.В. к ООО «Диалог-Трейд» о взыскании суммы было обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер №, и на объект незавершенного строительства по этому же адресу.

Поскольку застройщик не исполнил свои обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, а также учитывая, что страховой случай наступил до 15.12.2019, при этом истец обратился к страховщику 22.07.2020 после притяния решения от 28.05.2020, и поскольку ранее не мог иным образом подтвердить свой статус как участника долевого строительства по вине застройщика, составившего договор, то у суда имелись законные основания для удовлетворения исковых требований истца.

В апелляционной жалобе указано на то, что суд не учел вступление 27.06.2019 года в силу Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений1 статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и внесении изменяя в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон N 153-ФЗ). Апеллянт полагает, что в связи с вступлением указанного закона и поскольку до указанной даты не было предъявлено требование о выплате страхового возмещения, то договор страхования (полис) является досрочно прекращенным со дня вступления названного закона в силу. Кроме того, ссылается, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства (далее Фонд) производит выплаты возмещения гражданам – участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений и исполнение обязательств застройщика, по которым обеспечивалось договорами страхования.

Судебная коллегия полагает указанные доводы подлежащими отклонению и не влияющими на суть верно разрешенного спора.

В соответствии с п. 23 ст. 3 Закона N 153-ФЗ, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона по договорам страхования (договорам поручительства) наступил страховой случай и страховщик (банк) признан несостоятельным (банкротом), гражданин - участник долевого строительства вправе требовать выплаты возмещения у Фонда в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - "Закон N 218-ФЗ"), в размере требований, которые не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, открытого в отношении страховщика (банка), на основании представленных в Фонд заявления и документов, подтверждающих размер требований гражданина к страховщику (банку), включенных в реестр требований, и размер удовлетворенных требований в ходе конкурсного производства.

Постановлением Правительства РФ от дата N 1192 утверждены Правила принятия решения публично-правовой наименование организации о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 12, частью 2 статьи 13.1 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил решения о финансировании или нецелесообразности финансирования принимаются Наблюдательным советом Фонда.

При этом, Правилами предусмотрено, что для рассмотрения Фондом вопроса о целесообразности/нецелесообразности финансирования завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства и принятия соответствующего решения, необходимо наличие совокупности условий, а именно: обращение соответствующего субъекта РФ в Фонд с ходатайством о восстановлении прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов в случае признания застройщика банкротом, наличие возможности софинансирования за счет средств регионального бюджета, решение Председателя/Заместителя Председательства Правительства РФ, соблюдение условий, указанных в п. 10 Правил, и т.д.

Таким образом, реализация Фондом всех предусмотренных Законом N 218-ФЗ способов защиты прав граждан - участников строительства возможна только с соблюдением предусмотренного порядка, на основании соответствующих решений, принимаемых Наблюдательным советом Фонда.

Соблюдение данного порядка необходимо и при выплате Фондом возмещения гражданам по договорам долевого строительства, исполнение по которым обеспечивалось договорами страхования в силу Закона N 153-ФЗ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что к Фонду может обратиться участник долевого строительства лишь в том случае, когда застройщик признан банкротом, в рассматриваемом споре застройщик ООО «Диалог-Трейд» банкротом не признавался, сведений о том, что в отношении него инициировалась такая процедура на официальных сайтах арбитражных судом не имеется, поэтому ссылка апеллянта, что в данном случае перед истцом должен отвечать Фонд, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по взысканию страховой суммы,компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В связи с изложенным выше, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи