Решение по делу № 2-57/2024 (2-1994/2023;) от 12.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием истца Лукашенко С.Г., представителя ответчика Сысоевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2024
по исковому заявлению Лукашенко Светланы Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Крюкову Дмитрию Михайловичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Лукашенко С.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Крюкову Д.М.

В исковом заявлении Лукашенко С.Г. указала, что 04.05.2022 приобрела у ответчика печь-барбекю, производитель ООО «Барбекю», модель «Гурман-2», стоимостью 49 700 руб., стоимость монтажа печи-барбекю составила 5 900 руб., стоимость доставки 5 000 руб.

Однако впоследствии истец выявила недостатки товара: печь треснула во время приготовления шашлыка.

После обнаружения указанных недостатков товара Лукашенко С.Г. 31.05.2022 обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Лукашенко С.Г. настаивает на наличии у товара недостатков.
Ввиду чего, обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения требований просила суд:

- взыскать с индивидуального предпринимателя Крюкова Д.М. оплаченную по договору купли-продажи № б/н от 04.05.2022 сумму денежных средств в размере
49 700 руб.

- взыскать с индивидуального предпринимателя Крюкова Д.М. стоимость причиненных убытков в размере 10 900 руб. (стоимость монтажа печи-барбекю 5 900 руб., стоимость доставки 5 000 руб.).

- взыскать с индивидуального предпринимателя Крюкова Д.М. сумму неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя за период
с 01.06.2022 по 06.06.2024 в размере 366 289 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Лукашенко С.Г. подержала заявленные исковые требования, просила иск с учетом уточнений удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Сысоевой М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд иск оставить без удовлетворения; также стороной ответчика заявлено суду ходатайство об уменьшении сумму неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ,
в случае удовлетворения заявленного иска (т. II, л.д. 8 – 10).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 04.05.2022 истец приобрела у ответчика печь-барбекю, производитель ООО «Барбекю», модель
«Гурман-2», стоимостью 49 700 руб.

Данное обстоятельство находит свое подтверждение в представленной суду копии договора купли-продажи от 04.05.2020, расписки в получении денежных средств
(Т. I, л.д. 5 – 6).

В силу требований п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в процессе эксплуатации приобретенной печи выявила недостатки товара: печь треснула во время приготовления шашлыка.

Сторона ответчика в ходе разбирательства по делу не оспаривала наличие у товара указанного недостатка, что также нашло свое подтверждение и в результатах проведенной по делу судебной экспертизы (т. II, л.д. 24 – 54).

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной
ООО «КГ «Платинум», при обследовании объекта экспертного исследования установлены явные дефекты. Данные явные дефекты выражены трещинами на элементах конструкции объекта исследования.

При этом эксперт указывает, что причиной образования трещин является не допустимое высокотемпературное воздействие на элементы конструкции объекта экспертного исследования. Установленные явные дефекты являются эксплуатационными.

На основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы сторона ответчика просила суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что установленные явные дефекты являются эксплуатационными.

При этом сторона ответчика ссылалась на то, что приобретенная истцом печь-барбекю, модель «Гурман-2» работает только на древесном угле, однако истец в нарушение инструкции по эксплуатации печи-барбекю, модель «Гурман-2» использовала дрова, что и привело к возникновению заявленного дефекта.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре,
несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона,
за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 6.2, заключенного с истцом договора купли-продажи, инструкция по сборке и эксплуатации печи-барбекю входит в комплект к товару.

Однако истец в ходе разбирательства по делу отрицала факт передачи ей инструкция по сборке и эксплуатации печи-барбекю в комплекте с товаром.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, законом презюмируется, что именно на продавце лежит обязанность представить суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору розничной купли-продажи товара, в том числе, надлежащего исполнения обязанности по передачи покупателю инструкция по сборке и эксплуатации товара (п. 6.2 договора).

Однако в нарушение ст. 60 ГПК РФ в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи покупателю инструкция по сборке и эксплуатации товара. В контексте рассматриваемых обстоятельств допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим данный факт, могла являться расписка в получении соответствующей инструкции.

При этом суд вынужден критически отнестись к показаниям допрошенного по ходатайству стороны ответчика свидетеля ФИО6, производившего монтаж указанной печи-барбекю, в той части, что в комплекте с товаром присутствовала инструкция по эксплуатации печи-барбекю. При этом суд исходит из того, что данные показания не находят своего объективного подтверждения в материалах дела, по существу являются голословными.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что ответчиком не была доведена до сведения истца достаточная и достоверная информация о товаре.

При таких обстоятельства, учитывая положения п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая изложенное, суд усматривает наличие оснований к расторжению договора розничной купли-продажи печи-барбекю, производитель ООО «Барбекю», модель «Гурман-2», заключенного 04.05.2022 между Лукашенко С.Г. и индивидуальным предпринимателем Крюковым Д.М., а также к удовлетворению заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной по договору суммы денежных средств в размере 49 700 руб.

При этом на истца Лукашенко С.Г. судом возлагается обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Крюкову Дмитрию Михайловичу приобретенную по договору купли-продажи от 04.05.2022 печь-барбекю, производитель ООО «Барбекю», модель «Гурман-2» за счет продавца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости причиненных убытков в размере 10 900 руб. (стоимость монтажа печи-барбекю 5 900 руб., стоимость доставки 5 000 руб.).

Согласно содержанию заключенного с покупателем договора стоимость монтажа печи действительно составляет 5 900 руб. (п. 5.7 договора). При этом в показаниях допрошенного свидетеля Попова А.В., производившего монтаж указанной печи-барбекю, находит свое подтверждение факт несения истцом расходов за монтаж печи на указанную сумму.

Учитывая изложенное, с индивидуального предпринимателя Крюкова Д.М.
в пользу Лукашенко С.Г. подлежит взысканию стоимость причиненных убытков в размере 5 900 рублей (стоимость монтажа печи-барбекю).

Однако суд не усматривает оснований к взысканию с ответчика в пользу истца стоимость доставки товара в размере 5 000 руб., поскольку факт несения истцом данных убытков не находит своего подтверждения в материалах дела.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя за период
с 01.06.2022 по 06.06.2024 в размере 366 289 руб.,

Расчет суммы неустойки произведен истцом согласно положениям ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако при расчете неустойки истец не учитывает, что в соответствии с
пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительство РФ на период с 01.04.2022 по 01.10.2022
на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Учитывая изложенное, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя подлежит начислению за период со 02.10.2022 по 06.06.2024 и составит 305 158 руб. (из расчета:
49 700 руб./100 * 614 дней).

Однако в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной выше нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что не было учтено судом первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 21.12.2000г. № 263-О, от 14.03.2001г. №80-О, от 22.01.2014г. № 219-О.

Таким образом, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию неустойки до 20 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

С учетом положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд также полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, а также заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемой суммы штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 492 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 12, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лукашенко Светланы Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Крюкову Дмитрию Михайловичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи печи-барбекю, производитель ООО «Барбекю», модель «Гурман-2», заключенный 04.05.2022 между Лукашенко Светланой Геннадьевной и индивидуальным предпринимателем Крюковым Дмитрием Михайловичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крюкова Дмитрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № в пользу Лукашенко Светланы Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; оплаченную по договору купли-продажи № б/н
от 04.05.2022 сумму денежных средств в размере 49 700 (сорок девять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крюкова Дмитрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №
№, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №; в пользу Лукашенко Светланы Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; стоимость причиненных убытков в размере
5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крюкова Дмитрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №; в пользу Лукашенко Светланы Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; сумму неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере
15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать Лукашенко Светлану Геннадьевну возвратить индивидуальному предпринимателю Крюкову Дмитрию Михайловичу приобретенную по договору купли-продажи от 04.05.2022 печь-барбекю, производитель ООО «Барбекю», модель
«Гурман-2».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению 14.06.2024.

Судья    Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено 14.06.2024.

Судья_________________________Абишев М.С.