Решение по делу № 33-3419/2024 от 15.08.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ситникова Н.Е. Дело № 2-111/2023

Докладчик Рябых Т.В.. Дело № 33-3419а/2024

УИД 48RS0003-01-2022-003876-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Рябых Т.В.

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Шатохина Вячеслава Егоровича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 июня 2024 г., которым постановлено:

«Удовлетворить частично заявление Бакиной Ольги Валерьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Шатохина Вячеслава Егоровича к Бакиной Ольге Валерьевне о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Взыскать с Шатохина Вячеслава Егоровича в пользу Бакиной Ольги Валерьевны судебные расходы в размере 108 000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 16 июня 2023 г. Шатохину В.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Бакиной О.В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 16 апреля 2014 г. между Бакиной К.Т., Шатохиным В.Е. и Бакиной О.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребовании 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 октября 2023 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 июня 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Шатохина В.Е. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2024 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 октября 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Шатохина В.Е. – без удовлетворения.

Ответчик Бакина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 237 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя: 15 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 45 000 руб. за составление трех позиций по делу стоимостью по 15 000 руб. каждая, 12 000 руб. за составление пяти ходатайств по делу стоимостью по 4000 руб. каждое, за участия в судебных заседаниях 21 ноября 2022 г., 29 ноября 2022 г., 19 декабря 2022 г., 10 января 2023 г., 18 января 2023 г., 20 января 2023 г., 24 января 2023 г., 30 января 2023 г., 4 апреля 2023 г., 15 июня 2023 г., 16 июня 2023 г. стоимостью по 10 000 руб. в каждом в размере 110 000 руб., 15 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также 30 000 руб. на оплату заключения врача судебно-психиатрического эксперта в размере.

В судебное заседание ответчик Бакина О.В., истец Шатохин В.Е., третье лицо Бакина К.Т. не явились.

В судебном заседании представитель истца Шатохина В.Е. адвокат Сайганова Е.А. возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, объяснила, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Считает, что расходы на подготовку заключения врача судебно-психиатрического эксперта в размере 30 000 руб. возмещению не подлежат, так как судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, которую оплатил истец. Не подлежат возмещению и расходы по подготовке письменных позиций, ходатайства о допросе свидетелей, поскольку в этом не было необходимости.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Шатохин В.Е. просит отменить определение суда, постановить новое, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на завышенный размер услуг представителя и отсутствие необходимости нести расходы за составление заключения специалиста.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных, законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении дела по иску Шатохина В.Е. к Бакиной О.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения интересы истца ответчика Бакиной О.В. представляла Лесникова (до заключения брака Емельянова) К.В. на основании доверенности от 1 ноября 2022 г.

Из договора оказания юридических услуг от 15 ноября 2022 г., заключенного между Бакиной О.В. и Емельяновой К.В., следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Стоимость и срок оплаты услуг указаны в задании, являющемся неотъемлемой частью данного договора (п.п. 1.1, 4.1).

В соответствии с заданием № 1 к договору юридических услуг от 15 ноября 2022 г. его предметом работы является дело № 2-3320/2022, срок выполнения работ до 31 декабря 2023 г., оплата по данному заданию производится в размере стоимости одной претензии 15 000 руб., одного искового/встречного искового заявления – 15 000 руб., одного отзыва на исковое заявления/ письменной позиции по делу – 15 000 руб., одного судебного заседания – 10 000 руб., ходатайства – 4000 руб.

Согласно расписки от 7 ноября 2023 г. Лесникова К.В. получила от Бакиной О.В. оплату по договору оказания юридических услуг от 15 ноября 2022 г. в размере 237 000 руб., а именно: за подготовку и подачу отзыва на исковое заявление стоимостью 15000 руб., подготовку и подачу трех позиций по делу стоимостью по 15 000 руб. каждая, всего в размере 45 000 руб., подготовку и подачу пяти ходатайств по делу стоимостью 4000 руб. каждая, всего в размере 12 000 руб., участие в судебных заседаниях 21 ноября 2022 г., 29 ноября 2022 г., 19 декабря 2022 г., 10 января 2023 г., 18 января 2023 г., 20 января 2023 г., 24 января 2023 г., 30 января 2023 г., 4 апреля 2023 г., 15 июня 2023 г., 16 июня 2023 г. стоимостью по 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, всего в размере 110 000 руб., оплату стоимости заключения врача - судебно-психиатрического эксперта в размере 30 000 руб., оплату стоимости подготовки и подачи отзыва на апелляционную жалобу в размере 15 000 руб., оплату стоимости присутствия в судебном заседания в размере 10 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенного законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца Шатохина В.И. в пользу ответчика Бакиной О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку по результатам рассмотрения указанного дела в удовлетворении исковых требований Шатохина В.Е. отказано в полном объеме. Срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен.

Суд первой инстанции счел разумной и достаточной ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб., сославшись на категорию спора, уровень его сложности, объем и характер проделанной работы представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также на требования разумности и справедливости.

В объем проделанной представителем ответчика Бакиной О.В. работы, суд учел: составление отзыва на исковое заявление на 3 страницах, участие в предварительном судебном заседании 21 ноября 2022 г., продолжительностью 25 мин., составление ходатайства об истребовании доказательств от 29 ноября 2022 г. на 2 страницах, участие в предварительном судебном заседании 29 ноября 2022 г., продолжительностью 25 мин., составление письменного ходатайства о вызове свидетелей на 3 страницах, письменного ходатайства об исключении недопустимых доказательств на 22 страницах, участие в судебном заседании 19 декабря 2022 г.. продолжительностью 40 минут, составление ходатайства о назначении экспертизы на 2 страницах, участие в судебном заседании 10 января 2023 г., продолжительностью 3 часа 45 минут, составление письменной позиции по делу от 24 января 2023 г. на 2 страницах, составление письменного возражения на проведение экспертизы на 3 страницах, которое являлось письменной позицией, участие в судебном заседании 18 января 2023 г. – 24 января 2023 г. – 30 января 2023 г., продолжительностью 4 часа 45 минут, составление письменной позиции по делу 15 июня 2023 г. на 3 страницах, участие в судебном заседании 15 июня 2023 г. – 16 июня 2023 г., продолжительностью 4 часа 15 минут, составление отзыва на апелляционную жалобу на 3 страницах, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, продолжительностью 35 минут.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание минимальные ставки адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 г., суд первой инстанции определил размер вознаграждения представителя ответчика за составление отзыва на исковое заявление 5000 руб., за участие в предварительном судебном заседании 21 ноября 2022г. - 5000 руб., за составление ходатайства об истребовании доказательств от 29 ноября 2022г. - 1000 руб., за участие в предварительном судебном заседании 29 ноября 2022г. - 3000 руб., за составление письменного ходатайства о вызове свидетелей - 1000 руб., за составление письменного ходатайства об исключении недопустимых доказательств - 2000 руб., за участие в судебном заседании 19 декабря 2022г. - 5000 руб., за составление ходатайства о назначении экспертизы - 2000 руб., за участие в судебном заседании 10 января 2023г. - 7000 руб., за составление письменной позиции по делу от 24 января 2023г. - 3000 руб., за составление письменного возражения на проведение экспертизы, которое является письменной позицией по делу - 2000 руб., за участие в судебном заседании 18 января 2023г. – 30 января 2023г. - 20000 руб., за составление письменной позиции по делу 15 января 2023г. - 2000 руб., за участие в судебном заседании от 15 июня 2023 года – 16 июня 2023г. - 10000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 5000 руб.

Суд не взыскал расходы на составление письменного ходатайства об истребовании доказательств по делу, заявленное в судебном заседании 18-30 января 2023г. и на составление письменного ходатайства на ознакомление с материалами дела.

Кроме того, суд признал необходимыми расходы по составлению заключения специалиста врача судебного-психиатрического эксперта от 30 декабря 2022г. № в сумме 30000 руб.

Ответчиком Бакиной О.В. судебное постановление не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность определения суда в пределах доводов частной жалобы истца Шатохина В.Е.

Оценивая довод истца о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит его заслуживающим внимание.

Так, из материалов дела следует, что представитель ответчика Бакиной О.В. – Емельянова К.В. вступила в дело только с 10 января 2023 г., о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 10 января 2023г. и представленная перед данным судебным заседанием доверенность от имени Бакиной О.В. (л.д. 168, 195, том 1).

В предварительном судебном заседании 21 ноября 2022 г. и 29 ноября 2022 г., в судебном заседании 19 декабря 2022 г. Емельянова К.В. участвовала в качестве представителя третьего лица Бакиной К.Т. на основании доверенности от 18 ноября 2022 г. (л.д. 45, 51, 67, 111, том 1). Доверенность на право представление интересов ответчика Бакиной О.В. в указанные дни судебных заседаний представителем не представлялась.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания несения ответчиком Бакиной О.В. расходов на оплату услуг представителя за дни участия в судебном заседании от 21 ноября 2022 г., 29 ноября 2022 г., 19 декабря 2022 г., в связи с чем определение суда подлежит изменению, размер судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшению на сумму 13000 руб.

Проверяя довод Шатохина В.Е. о несогласии с определенным судом размером проделанной представителем ответчика работы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам частной жалобы истец Шатохин В.И. не представил доказательств того, что понесенные Бакиной О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует времени, затраченному на рассмотрение дела, объему и характеру выполненной представителем работы, времени, затраченному на подготовку документов и их предъявление в суд, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер согласуется с минимальными ставками адвокатов, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 г., согласно которым размер вознаграждения за составление адвокатского запроса, претензий, заявлений, ходатайств, иных документов правового характер составляет от 3000 руб., изучение обстоятельств возникающей конкретной спорной ситуации по представленным документам, письменные консультации, составление возражений на иск, объяснений, пояснений, жалоб от 7000 руб., изучение гражданских дел от 7000 руб., участие в судебном заседании от 15 000 руб. за день занятости, составление возражений на апелляционную жалобу от 20 000 руб., день участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 15 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда в части взыскания с истца расходов за составление заключения специалиста врача судебного-психиатрического эксперта от 30 декабря 2022 г. № в размере 30000 руб.

Так, из материалов дела следует, что указанное заключение подготовлено в опровержение представленного истцом заключения специалиста Доронина В.В. об оценке психического и психологического состояния истца, который согласно выводов специалиста не понимал юридического характера совершения оспариваемой сделки.

Заключение от 30 декабря 2022 г. составлено ассистентом кафедры управления в здравоохранении ФГОУ ВО «ВГМУ им. Н.Н. Бурденко», врачом психиатром высшей категории, врачом судебно-психиатрическим экспертом высшей категории, кандидатом медицинских наук со стажем работы по специальности 20 лет ФИО1

ФИО1 допрашивался судом в судебных заседаниях 18 января 2023 г., 15 июня 2023 г. в качестве специалиста, с учетом его мнения по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

При принятии решения суд оценивал указанное заключение специалиста и объяснения Попова С.Н. в судебном заседании по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная оценка суда отражена в итоговом судебном постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в данной части по доводам частной жалобы Шатохина В.Е. не имеется.

С учетом изменения определения суда с Шатохина В.Е. в пользу Бакиной О.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 95000 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 июня 2024 г. изменить в части размера судебных расходов.

Взыскать с Шатохина Вячеслава Егоровича в пользу Бакиной Ольги Валерьевны судебные расходы в размере 95000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: