Решение по делу № 2-3809/2016 от 15.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре судебного заседания Бардахановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширеторовой Р. Д. к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора о карте недействительными, действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ признать пункты кредитного договора № недействительными, а именно п/п 20 Индивидуальных условий договора нецелевого кредитования в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика. Признать незаконными действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности, а также в части безакцептного списания денежных средств со счета истца. Взыскать в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 809 руб. 20 коп. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 99 руб. 40 коп. Взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере 145 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 руб. 89 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. По условиям договора ответчик открыл текущий счет, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указание ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия определены заранее, в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк воспользовался юридической неграмотностью истца, заключил договор на выгодных для банка условиях, нарушив баланс интересов сторон. В связи с тем, что при выдаче кредита была удержана комиссия в размере 809, 20 руб. полагает что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, а за неправомерное пользование чужими деньгами просит начислить проценты в размере 99 руб. 40 коп. учитывая период со дня получения банком денежных средств- суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты суммы неосновательного обогащения, размер процентов составлен на ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки по лицевому счету была удержана страховая премия в размере 145, 66 руб. в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 17, 89 руб. Также считает, что период пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств – суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты суммы неосновательного обогащения. Кроме того, полагает, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков- физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента- физического лица. Считает, что включение в кредитный договор пункта связанного с подсудностью банка является незаконным. Моральный вред истцом оценен в размере 5000руб., также в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований истца просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 %. Ссылаясь на ст.167, ст.168 ГК РФ просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Истец Ширеторова Р.Д. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что между Ширеторовой Р.Д. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 30 000 руб., под 64,9 % годовых.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из содержания ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Довод истца о том, что договор является типовым, в связи с чем при заключении договора он не мог повлиять на его содержание, не свидетельствует о том, что у него отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях и в иных организациях.

Доводы истца о признании недействительным пункта договора в части очередности погашения задолженности не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Оспариваемый кредитный договор не содержит условий, противоречащих требованиям ст. 319 ГК РФ, в части очередности погашения требований по денежному обязательству.

Истица на основании ее заявления о страховании от ДД.ММ.ГГГГ была присоединена к Программе страхования заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «ОТП банк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Истец просит взыскать с банка выплаченную сумму страховой премии в размере 145, 66 руб., а также проценты в размере 17, 89 руб., начисленные истицей на указанную сумму. Данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств тому, что к заключению кредитного договора на указанных условиях истца принуждали, не имеется, договор ею был заключен и подписан. Истцу были известны все условия договора, при его заключении между сторонами была соблюдена письменная форма сделки, согласованы все существенные условия договора: сумма кредита, процентная ставка по кредиту, срок и порядок возврата денежных средств, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договоров страхования, доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, не установлено.

Добровольность присоединения истца к Программе страхования подтверждается ее заявлением с подписью и датой, что указывает на добровольность действий истца при оформлении соответствующих документов и на наличие волеизъявления заемщика, направленного на подключение к Программе страхования; отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования Заемщиком жизни и здоровья; отсутствием доказательств принуждения к присоединению Программы добровольного страхования; отсутствие в кредитном договоре указаний на конкретного страховщика, а так же обязательность заключения договора страхования на весь срок действия кредитного обязательства.

Обязательства по перечислению страховых взносов возникают у истца из заключенного договора страхования.

Из заявления истца на страхование от несчастных случаев и болезней усматривается добровольность и осведомленность его о том, что страхование не влияет на принятие ОАО "ОТП Банк" решения о предоставлении кредита, страхователь выражал согласие и с оплатой, и с размерами страховых премий, перечисляемых Банком с ее расчетного счета. При этом от заключения договора личного страхования истец отказалась, что также свидетельствует об осведомленности и добровольности волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования.

Договором также предусмотрено погашение задолженности путем безакцептного списания банком денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору.

При заключении кредитного договора истец была ознакомлен с данными положениями, и, заключив его, тем самым согласилась с условиями договора.
При таких обстоятельствах, действия банка не противоречат требованиям ст. 854 ГК РФ, поскольку безакцептное списание денежных средств со счета было прямо предусмотрено договором, заключенным между банком и клиентом.
Условия оспариваемого п. 20 кредитного определяют договорную подсудность в случае если город местонахождения заемщика или место получения Заемщиком индивидуальных условий – <адрес>, то споры рассматриваются в Головинском районном суде <адрес> или в судебном участке № района Войковский <адрес>. В остальных случаях в порядке, установленным законодательством.

В случае, если истцом выступает Заемщик - подсудность споров определяется в соответствии с действующим законодательством, в том числе Законом о защите прав потребителей, ст.29 ГПК РФ. Таким образом, условия указанного пункта кредитного соглашения договора не нарушают прав Заемщика как потребителя.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.

На указанное правило истец не ссылается и таких нарушений со стороны банка не установлено.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключениидоговора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договоромили не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном же случае обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование требования о расторжениидоговора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств в определенном размере, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитногодоговора.

Из обычаев делового оборота и существа кредитных договоровследует, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть заемщик несет предусмотренную договором ответственность в случае неисполнениядоговорав силу изменения своего имущественного положения.

Следовательно, оснований для расторжения кредитного договорав судебном порядке по правилам ст. 451 ГК РФ не имеется.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца при заключении кредитного договора, как потребителя, в суд не представлено, оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширеторовой Р. Д. к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья : Болотова Ж.Т.