Решение по делу № 33-1581/2022 от 11.01.2022

Судья Кузьменко В.С.                                               Дело № 33-1581/2022

Дело № 2-1585/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                           08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при секретаре ВДВ,

с участием прокурора СОН, представителя Шукюрова РБо – ДБН,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Шукюрова РБо,

на заочное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2020 года по иску Фабричновой Н. И. к Шукюровой МСк, Шукюрову РБо, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ШИРо [дата].р., ШАРк [дата].р., ШЗРк [дата].р., ШСРк [дата].р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Фабричнова Н.И. обратилась с иском к Шукюровой МСк, Шукюрову РБо, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ШИРо [дата].р., ШАРк [дата].р., ШЗРк [дата].р., ШСРк [дата].р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

Ответчики зарегистрированы по указанному адресу, членами семьи истца не являются.

С учетом измененных требований, истец просил суд признать Шукюрову МСк, Шукюрова РБо, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ШИРо [дата].р., ШАРк [дата].р., ШЗРк [дата].р., ШСРк [дата].р. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес]., снять их с регистрационного учета и выселить.

Заочным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2020 года постановлено:

«Исковые требования Фабричновой Н. И. – удовлетворить частично.

Признать Шукюрову МСк, Шукюрова РБо, ШИРо [дата].р., ШАРк [дата].р., ШЗРк [дата].р., ШСРк [дата].р., прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес] кадастровый [номер], что является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Шукюрову МСк, Шукюрова РБо, ШИРо [дата].р., ШАРк [дата].р., ШЗРк [дата].р., ШСРк [дата].р., из квартиры, расположенной по адресу: [адрес].».

В апелляционной жалобе Шукюрова РБо поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает на ненадлежащее уведомление ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, что лишило возможности их представить доказательства в опровержение заявленных требований.

В судебном заседании представитель Шукюрова РБо – ДБН требования жалобы поддержал.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора СОН, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст. 235 ГК РФ закреплены основания прекращения права собственности. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1). Согласно п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, Фабричнова Н.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: [адрес].

Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества № 144/08 от 18 сентября 2019 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Из справки о зарегистрированных лицах следует, что регистрационном учете по спорному адресу состоят Шукюрова МСк, Шукюров РБо, ШИРо [дата].р., ШАРк [дата].р., ШЗРк [дата].р., ШСРк [дата].р..

Судом установлено, что ответчики членами семьи истца не являются, какого-либо соглашения, подтверждающего их право пользования жилым помещением не представлено.

Поскольку бесспорно установлен факт перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от ответчиков к истцу, следовательно, у последних прекратилось право пользования жилым помещением. Оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчики не освободили указанное жилое помещение, продолжают им пользоваться, нарушая права истца, как собственника жилого помещения, при этом сохраняют регистрацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Фабричновой Н.И.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не получали извещения о дате судебного разбирательства, дело рассмотрено без их участия, в связи с чем они были лишены возможности предоставить возражения относительно заявленных требований, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции предпринимались меры к извещению ответчиков о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебных извещений по адресу их регистрации в [адрес] совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе, которые возвращены в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения" (л.д. 79-80).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Судебная коллегия отмечает, что ответчики ранее неоднократно получали судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 20, 28, 37, 39, 60) и им было известно о заявленных Фабричновой Н.И. требований. При этом рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, обеспечения их конституционных прав и интересов.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о необходимости приостановления рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по иску Шукюрова Р.Б. о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества – спорной квартиры, правового значения не имеют, поскольку на дату вынесения судебного решения право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Фабричновой Н.И. При этом удовлетворение требований не исключает пересмотр в последующем настоящего дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Заочное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шукюрова РБо - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи