Решение по делу № 2-3830/2012 от 03.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.,

при секретаре Купряшкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « СТРАХОВАНИЕ» к Князевой О.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Мазда гос.номер №, который на момент ДТП был застрахован в ОАО « СТРАХОВАНИЕ» по договору страхования транспортных средств №.

Согласно документам ГИБДД, водитель Князева О.И., управлявшая автомобилем Нива гос.номер №, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СОАО «Национальная страховая группа» по договору страхования ОСАГО № №.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, истцом было выплачено страховое возмещение в размере S рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере S рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере S рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя Князевой О.И., управлявшей автомобилем Нива гос.номер №, и водителя Леликова Н.А., управлявшего автомобилем Мазда гос.номер №.

Авария произошла по вине водителя Князевой О.И., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ. Представитель ответчика не оспаривали ее вину в происшедшей аварии.

Автомобиль Мазда на момент ДТП был застрахован в ОАО « СТРАХОВАНИЕ» по риску «Угон» и «Ущерб» - договор страхования № от ДД.ММ.ГГ

В результате данного ДТП автомобиль «Мазда гос.номер № получил механические повреждения.

ОАО « СТРАХОВАНИЕ» оплатило страховое возмещение в размере S руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Ответственность Князевой О.И. на момент ДТП была застрахована в СОАО «Национальная страховая группа» по договору ОСАГО, полис № №.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, по инициативе ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Фемида-Л.А.» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазда после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ составляет S рубля.

В связи с тем, что стороны в судебном заседании не оспаривали заключение эксперта, суд при определении размера ущерба, причиненного истице, полагает принять во внимание данную сумму. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как сумма ущерба, которую просит взыскать истец с Князевой О.И., не превышает лимит страхового возмещения,который должен быть выплачен компанией ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает отказать истцу в требовании о взыскании ущерба с Князевой О.И.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО « СТРАХОВАНИЕ» к Князевой О.И. о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Люберецкий суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: