Решение по делу № 2-188/2015 (2-8488/2014;) от 16.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года                        Дело № 2-188/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.,

при секретаре     Аевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 3 175 000 рублей, процентов в сумме 616 227 рублей, неустойки в сумме 43 953 рубля и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере 3 175 000 рублей под 5% в месяц в случае несвоевременной оплаты с неустойкой 0,1% в день от суммы непогашенного займа. В обеспечение договора займа был заключен договор залога имущества. По истечении срока действия договора займа ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, сумму основного долга не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 3175 000 рублей, проценты в размере 616 227 рублей, неустойку в сумме 43 953 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора займа недействительным в силу ничтожности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора займа недействительным в силу ничтожности прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске, суду пояснила, что доводы ответчика в части того, что часть долга в сумме 1225000 рублей погашена, стороной ответчика не доказана, так как они ссылаются на расписку, оригинал которой в суд не представлен. Копия расписки является ненадлежащим доказательством. Кроме того, факт выдачи ФИО2 доверенности на имя ФИО3 на отчуждение земельных участков, само по себе не является доказательством передачи денежных средств именно по договору займа. На сегодняшний день надлежащих доказательств суду ответчиком не представлено, в связи, с чем позиция ответчика необоснованна. В связи, с чем просила исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчиков в солидарном порядке согласно представленному расчету сумму основного долга в размере 3175000 рублей, проценты 616227 рублей, неустойку 43953 рубля, государственную пошлину 28000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил, что считает, что сумма займа погашена полностью. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передала ФИО3 земельные участки, расположенные по <данные изъяты>, в счет погашения ранее взятой суммы займа в размере 1 225 000 рублей. Согласно п.7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить 3 175 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачивать проценты из расчета 5% в месяц, то есть 158 750 рублей. Таким образом. На момент предъявления иска ответчик должен был выплатить денежные средства в сумме 1428 750 рублей. Эти обязательства ФИО2 выполнила, так с февраля по июль выплачено 675 000 рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплачено 1900 000 рублей, что соответствует общей сумме процентов за весь период займа. Предъявив требования в октябре 2014, истец тем самым поставил вопрос о досрочном расторжении договора займа. Однако, досрочное расторжение данного договора займа возможно при наличии последствий и условий, предусмотренных ст. 450 и 452 ГК РФ. Такого рода последствий и условий в иске не приведены и каких-либо обоснований о существенном нарушении договора заемщиком истец не указывает. Просит в саке отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, сказанное своим представителем поддержал.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки, телефонограмма. Истец направила в суд своего представителя.

Суд с учетом ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает истца, ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее, ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно п. 1 которого ФИО3 передала в собственность ФИО1 денежные средства в сумме 3 175 000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 исполнила свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, передав ФИО1 денежную сумму в размере 3 175 000 руб., о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре.

При таких обстоятельствах сделка займа полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 807, 808 ГК РФ, в связи с чем между истцом и ответчиками возникли гражданско-правовые обязательства, вытекающие из договора займа, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, что ответчиком ФИО1 обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом.

В обеспечение договора займа было дано поручительство ФИО2, которая несет солидарную ответственность за заемщика по договору займа (п.9 договора займа).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 договора займа, за пользование суммой займа заемщик обязался уплачивать проценты в размере 5% в месяц.

Как следует из акта сверки по процентам согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с февраля 2014 по сентябрь 2014 размер процентов по договору займа составил 1 315 625 рублей, ответчиком уплачено процентов в сумме 699 398 рублей, таким образом, сумма задолженности по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составила 616 227 рублей.

Кроме того п. 5 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности на день по выплате займа заемщик уплачивает займодавцу.

Согласно расчету неустойки, размер неустойки за период с мая 2014 по сентябрь 2014 составила 43 953 рубля.

Проверив расчет неустойки, суд признает его правильным, и принимает его при вынесении решения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательства по договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере 3 175 000 рублей, процентов в сумме 616 227 рублей, неустойки в размере 43 953 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор залога товаров в обороте, по которому ИП ФИО2 передает в залог ФИО3 товары в обороте в составе, размере и стоимости, согласно описи (приложения №), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость товаров по соглашению сторон оценивается в размере до 50% от стоимости его приобретения, что составляет по обоюдному соглашению сторон 3 678 366 рублей.

Согласно п. 4.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа залогодержатель вправе направить залогодателю письменное требование о погашении задолженности с уведомлением о предстоящем обращении взыскания на товары.

Обращение взыскания на товары для удовлетворения требований залогодержателя проводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа, а также в случае, предусмотренных условиями настоящего договора (п.4.3. договора залога)

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что в день наступления срока исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных залогом, они ответчиками не исполнены, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из залоговой стоимости имущества, определенной сторонами в договоре залога, суд считает возможным определить начальную продажную цену каждого объекта, указанной в приложении.

Довод стороны ответчика об отсутствии задолженности по договору займа, что подтверждается распиской составленной между ФИО3 и ФИО2 о передаче земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения ранее взятой суммы в размере 1 225 000 рублей, суд считает не состоятельным, по следующим основаниям.

В силу положений п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачислении соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку о получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. (ст. 408 ГК РФ)

Как следует из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО3 земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, массив «Минусинский», кадастровые номера: №, № №, №, №, №, № в счет погашения ранее взятой суммы в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость одного участка 175 000 рублей.

Из содержания данного документа не следует, что указанные земельные участки переданы во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, либо во исполнение каких-либо обязательств за ФИО1 перед ФИО3.

Вместе с тем, как видно из регистрационных дел на земельные участки с кадастровыми номерами: 24№, расположенными по <адрес> ФИО9, действующая от имени и в интересах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила в отношении данных земельных участков договоры купли-продажи с ФИО10, продав их по цене 30 000 рублей каждый.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по условиям договора займа ФИО1, получив денежные средства, должен был вернуть также денежные средства, то ссылка ответчика на передачу в счет долга земельных участков, тем более передаваемых не им, не свидетельствует об исполнении им обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд полагает, что предъявленная стороной ответчика ФИО1 копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст.ст. 60, 71 ГПК РФ, является недопустимым доказательством по делу.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 14000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 175 000 рублей, проценты в размере 616 227 рублей, неустойку в размере 43 953 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины по 14 000 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество согласно приложению к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, с установлением первоначальной цены каждого объекта, указанной в приложении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 февраля 2015 года