Решение по делу № 33-596/2019 от 19.06.2019

Судья Дубков А.В.    Дело № 33-596/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                  8 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Висаитова А.А., судей Вагапова М.А., Басхановой М.З., при секретаре Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Урус- Мартановского городского суда Чеченской Республики от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сатуева Умара Сайд- Магомедовича невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; неустойка в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от размера взысканной судом суммы на восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты> рублей; расходы копировальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Сатуева У.С-М. к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении страховой выплаты при дорожно- транспортном происшествии, взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Висаитова А.А., судебная коллегия

установила:

Сатуев У.С-М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 22 ноября 2016 года, в городе Урус-Мартан, Урус- Мартановского района Чеченской Республики, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины «HONDA ACCORD», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № под его управлением и принадлежащей ему на праве собственности и автомашины «№», государственный регистрационный знак № под управлением Умаева М.Т., который был признан виновным в данном ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис № гражданская ответственность виновного водителя Умаева М.Т. была застрахована в СК

"Согласие", страховой полис № В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате и приложением всех необходимых документов. Согласно Акту о страховом случае 2 февраля 2017 года, ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению от 14 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; расходы копировальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом вынесено выше приведенное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что экспертное заключение, на основании которого суд вынес решение, не соответствует Единой Методике расчета стоимости восстановительного ремонта, кроме того, средняя стоимость нормо-часа для автомобилей данной марки необоснованно завышена, в связи с чем данное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу.

Истец Сатуев У.С-М., на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО14., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя по доверенности Сатуева У.С-М.-ФИО15., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2016 года, в городе Урус-Мартан по вине водителя Умаева М.Т., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «HONDA ACCORD», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Согласие», а ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полисам ОСАГО.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате и приложением всех необходимых документов. Согласно Акту о страховом случае 2 февраля 2017 года ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль.

Из представленного истцом заключения независимого эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За составление данного заключения истцом уплачено 6500 рублей.

18 марта 2017 года. Сатуевым У.С-М. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов за составление независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, ПАО СК "Росгосстрах" добровольно произвел страховую выплату на сумму <данные изъяты> рубль.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сатуева У.С-М., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах недополученной истцом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, включая расходы на досудебную оценку, неустойку, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Действительно, как было установлено выше, сумма страхового возмещения с учетом износа, определенная на основании представленного истцом экспертного заключения составила 423400 рублей, при этом страховой компанией в порядке удовлетворения заявления о возмещении страховой выплаты, а также досудебной претензии произведена страховая выплата всего в сумме <данные изъяты> рубль.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из экспертного заключения от 14 марта 2017 года представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований, не усматривается, что данная экспертиза проводилась с использованием Методики.

Согласно заключению Центра безопасности дорожного движения и оценки стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки автомашины «HONDA ACCORD», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, так как заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Центральным Банком РФ N 432-П от 19.09.2014 г. Какие-либо доказательства, опровергающие заключение эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", сторонами не представлены.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки автомашины «HONDA ACCORD», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., ответчик ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в рамках досудебного урегулирования спора, в связи с чем, при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Сатуева У.С-М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 28 марта 2019 года, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Сатуева У.С-М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты - отказать.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ

определила:

решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 28 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сатуева Умара Сайд- Магомедовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи