Решение по делу № 2а-2773/2020 от 11.10.2019

Дело № 2а-2773/2020

УИД 24RS0048-01-2019-013155-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Критининой И.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Демидовой Елены Владимировны к ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Демидова Е.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению ФССП по Красноярскому краю отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г.Красноярска в котором просит: признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Демидовой Е.В.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Зеленя А.Г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ приставом - исполнителем было вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, на основании чего производство №-ИП было окончено. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу посредством портала «ГОСУСЛУГИ» стало известно о том, что производство в отношении него является вновь возбужденным, однако в какой-либо другой форме административный истец уведомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась лично в ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска, где ей нарочно было вручено указанное Постановление и разъяснено, что именно оно является основанием наличия у административного истца задолженности. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным. Однако в настоящем деле административном ответчиком не было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а взыскание с административного истца осуществляется на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а потому именно им существенно нарушаются законные права и интересы административного истца.

Административный истец Демидова Е.В., извещенная ненадлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Черкашиной П.В.

Представитель административного истца Черкашина П.В (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании административное исковое заявление поддержала по всем основаниям, указанным в нем, просила удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП № 1 в Советском районе г.Красноярска Зеленя А.Г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Демидовой Е.В. в рамках исполнительного производства имеется постановление судебного пристава- исполнителя о взаимозачете взыскиваемых сумм от ДД.ММ.ГГГГ, которое в дальнейшем было отменено. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказной корреспонденцией которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель УФССП по Красноярскому краю, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Заинтересованное лицо Половина С.Г., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Паксиной Н.С.

Представитель заинтересованного лица Паксина Н.С. (доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку у судебного пристава имелись все основания для возбуждения исполнительного производства. Кроме того стороной истца пропущен 10 дневный срок для подачи административного искового заявления.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Демидовой Е.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 156 809 руб. 03 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярску на основании постановления произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела- старшим судебным приставом исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании (прекращения) исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска отменено решение (постановление) Зеленя А.Г. постановление о зачете встречных обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его несоответствия требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве»

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Так, в силу части 3 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.14, ст.6, п. 1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи, с чем исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Доводы истца о том, что административным ответчиком не было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а взыскание осуществляется на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому нарушаются законные права и интересы административного истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела. Действия судебного пристава по возобновлению прекращенного исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, так как изменились обстоятельства, послужившие основанием для прекращения исполнительного производства, а именно отменено постановление о прекращении исполнительного производства, поэтому исполнительские действия были правомерно возобновлены по инициативе судебного пристава-исполнителя, что не противоречит ч. 3 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве». В связи с чем, требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов должника.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы Демидовой Е.В. о том, что о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не знала постановление не получала, лишь ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о наличии задолженности по исполнительному производству, суд не принимает во внимание, поскольку согласно представленному реестру отправлений постовых корреспонденций ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, получено Демидовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №., с аналогичными требованиями Демидова Е.В. ранее не обращалась, на момент подачи административного искового заявления срок для обращения в суд с данным требованием, установленный статьей 219 КАС РФ, пропущен, поскольку заявителю о нарушении его прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Демидовой Елены Владимировны к ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, по причине пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Демидовой Елены Владимировны к ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Демидовой Елены Владимировны, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                            И.В.Критинина

Решение в окончательной форме изготовлено: 25.03.2020 года