Решение по делу № 2-5253/2024 от 20.05.2024

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19.06.2024

2-5253/2024

66RS0№-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года                                                                             г.Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Рожковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая линия» к Савичеву Георгию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая линия» обратилось в суд с иском к Савичеву Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 27.02.2024 на ул. 8 Марта 46 в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль «БМВ», г/н №, принадлежащий на праве собственности Филоновой Д.И., получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Савичева Г.Е., управлявшего автомобилем «Фиат», г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

27.02.2024 между истцом и Филоновой Д.И. был заключен договор цессии № 057ц, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «ГСК «Югория», ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В счет страхового возмещения АО ГСК «Югория» выплатило потерпевшей стороне страхового возмещение в сумме 138 800 руб.

Однако согласно заключению специалиста ИП Сафина К.Р. № 5921/24Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ», г/н №, без учета износа составляет 389 507 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика как причинителя вреда непокрытую страховой выплатой сумму ущерба 250 707 руб., расходы на услуги специалиста- 10 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 5 708 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца Маев Р.Д. просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль «БМВ», г/н №, принадлежащий на праве собственности Филоновой Д.И., получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Савичева Г.Е., управлявшего автомобилем «Фиат», г/н №, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Филоновой Д.И. был заключен договор цессии №ц, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Согласно ч.1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

          Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «ГСК «Югория», ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В счет страхового возмещения АО ГСК «Югория» выплатило потерпевшей стороне страхового возмещение в сумме 138 800 руб.

Однако согласно заключению специалиста ИП Сафина К.Р. № 5921/24Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ», г/н №, без учета износа составляет 389 507 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 250 707 руб. (расчет: 389 507 руб. – 138 800 руб. = 250 707 руб.).

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 708 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ООО «Новая линия» к Савичеву Георгию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,     удовлетворить.

Взыскать с Савичева Георгия Евгеньевича (водительское удостоверение №) в пользу ООО «Новая линия» (ИНН7456044494) возмещение ущерба в сумме 250 707 руб., расходы на услуги специалиста- 10 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 5 708 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                    Н.Ю.Евграфова