Решение от 10.10.2023 по делу № 8Г-23975/2023 [88-25352/2023] от 14.08.2023

I инстанция – Куликова Ю.В. (2-72/2023)

II инстанция – Беляк А.С. (докладчик), Абрамова И.В., Долгинцева Т.Е.

Дело № 88-25352/2023

УИД 69RS0032-01-2022-003070-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2023 года                                                            город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.,

судей Чиндяскина С.В., Шатохина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ситдиковой Анастасии Валерьевны,

на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 03 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 июня 2023 года

по исковому заявлению Ситдиковой Анастасии Валерьевны к Шимчак Елене Ивановне о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., объяснения Шимчак Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Ситдикова А.В. обратилась в суд с иском к Шимчак Е.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2022 года и 23 сентября 2022 года на расчетный счет, закрепленный за номером телефона № в банке АО «Тинькофф Банк», принадлежащий Шимчак Е.И., с расчетного счета истца были перечислены денежные средства в общей сумме 87 000 рублей, которые являлись авансовым платежом в счет будущего заключения договора субаренды квартиры по адресу: <адрес>. Однако, указанный договор между сторонами заключен не был ввиду антисанитарного состояния данной квартиры, которое невозможно было определить при ее первичном осмотре и получении проекта договора для ознакомления и дальнейшего подписания сторонами.

25 октября 2022 года истцом через мессенджер WhatsApp Шимчак Е.И. была направлена претензия о возврате денежных средств, в удовлетворении которой отказано.

Истец полагала, что внесение аванса - это всего лишь своеобразный протокол о намерениях, а не обязательство аренды квартиры, поэтому он подлежит возвращению независимо от того, по чьей вине не состоялось заключение договора.

На основании изложенного истец просила взыскать с Шимчак Е.И. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 87 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридический помощи, в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 03 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 июня 2023 года исковые требования Ситдиковой А.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Шимчак Е.И. денежные средства в размере 39 000 рублей, а также в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 370 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Ситдиковой А.В. требований отказано.

Ситдиковой А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Шимчак Е.И. на основании договора аренды от 01 сентября 2022 года предусмотрено право арендатора сдавать квартиру по адресу: <адрес> в аренду по договору субаренды, собственником которой является Данилин С.Ю.

Шимчак Е.И. разместила на сайте «Авито» в сети «Интернет» объявление о сдаче данной квартиры в аренду.

20 сентября 2022 года Ситдикова А.В. осуществила перевод денежных средств в размере 15 000 рублей на счет Шимчак А.В., а 23 сентября 2022 года было перечислено еще 72 000 рублей, которые истец полагала авансовым платежом в счет будущего заключения договора субаренды указанной квартиры, который заключен не был ввиду антисанитарного состояния данной квартиры.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что 21 сентября 2022 года между сторонами был заключен договор субаренды квартиры, где Ситдиковой А.В. были переданы ключи и истец с родственниками прожили в указанной квартире.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Отказывая Ситдиковой А.В. во взыскании денежных средств по арендной плате в размере 48 000 рублей, как указано в договоре, подлежала уплате арендодателю Шимчак Е.И., поскольку спорная денежная сумма была получена ответчиком в счет оплаты по договору аренды, обязательства по договору сторонами были исполнены, заявление истца, принявшего исполнение ответчика по договору, о незаключенности договора за отсутствием соблюдения письменной формы противоречит в связи с этим принципу добросовестности, что является условием применения принципа эстоппеля, закрепленного пунктом 3 статьи 432 ГК РФ.

Данные обстоятельства правомерно суды сочли, как отсутствие возникновения на стороне ответчика перед истцом кондикционного обязательства и об отказе в удовлетворении иска Ситдиковой А.В. в части взыскания 48 000 рублей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░