Решение по делу № 33-1285/2022 от 15.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Бердников В.А.                                     УИД 0

                                                                              Апел. производство: № 33-1285/2022

                                                                        1-я инстанция: № 13-129/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           04 мая 2022 года                                                          г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ССН на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2022 года, которым

отказано в принятии заявления ССН о пересмотре решения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования КСВ к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы займа. С ООО «<данные изъяты>» в пользу КСВ взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ССН обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам, считая, что данный судебный акт нарушает его права и законные интересы, поскольку указанное решение явилось основанием для возбуждения процедуры банкротства ООО «<данные изъяты>», инициирования споров об оспаривании сделок ООО «<данные изъяты>» и спора о привлечении ССН как контролирующего ООО «<данные изъяты>» лица к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного должника-банкрота.

Судьей вынесено вышеуказанное определение об отказе в принятии заявления ССН о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. как поданного лицом, не участвовавшим в деле, вопрос о правах и обязанностях которого этим решением не разрешался.

В частной жалобе ССН просит отменить данное определение судьи как незаконное. Полагает неверным вывод суда о том, что обжалуемым решением его права и законные интересы не затрагиваются. Указывает, что поскольку на основании данного судебного решения в рамках дела о банкротстве ООО «<данные изъяты>» предъявлены требования о привлечении его как контролирующего ООО «<данные изъяты>» лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота, данный судебный акт затрагивает его права и законные интересы и дает право обращения с заявлением о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждено правовыми позициями Конституционного Суда РФ и судебной практикой.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, находит данное определение подлежащим отмене.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования КСВ к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы займа. С ООО «<данные изъяты>» в пользу КСВ взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При обращении в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам ССН указал, что этот судебный акт нарушает его права и законные интересы, поскольку данное решение от ДД.ММ.ГГГГ. явилось основанием для возбуждения процедуры банкротства ООО «<данные изъяты>», в рамках которой предъявлены требования о привлечении его (ССН) как контролирующего ООО «<данные изъяты>» лица к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного должника-банкрота.

Отказывая ССН в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ССН лицом, участвующим в данном деле, не являлся и вопрос о его правах и обязанностях принятым по делу решением не разрешен.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 ГПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

           В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд рассматривает заявление в судебном заседании ( ст.396 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в соответствии со статьей 396 ГПК РФ суд рассматривает указанные заявление, представление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

           В соответствии с ч.1 ст.397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

При этом нормами главы 42 ГПК РФ, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума, оценка представленным заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений вопрос о том, разрешен ли принятым судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. вопрос о правах и обязанностях ССН, подлежит исследованию судом в судебном заседании при рассмотрении заявления ССН по существу.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.01.2017г. N 18-КГ16-164.

          С учетом изложенного у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком положении принятое по делу определение как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а заявление ССН подлежит направлению в тот же суд на стадию принятия. Частная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2022 года отменить. Заявление ССН о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в тот же суд на стадию принятия к производству.

Частную жалобу ССН удовлетворить.

Председательствующий судья                                              Глухова И.Л.