Решение по делу № 33-1018/2017 от 13.02.2017

Судья Волкоморова Е.А.                     Дело №33-1018/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 марта 2017 года дело по частной жалобе Кузнецова С.Ю. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 12 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Кузнецова С.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 16.09.2016 по иску ПАО «Росбанк» к Кузнецову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

     установила:

Кузнецов С.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Кирова от <дата>, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к Кузнецову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указал, что не имеет возможности единовременно исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением: нестабильный заработок, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 3 года ежемесячными равными платежами.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Кузнецов С.Ю. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что, несмотря на ходатайство об отложении дела, суд рассмотрел заявление в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Заявления о реструктуризации долга, направленные в банк оставлены без ответа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, исходя из имущественного положения сторон или других заслуживающих внимания обстоятельств, вправе решить вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

Исходя из положений названных выше норм закона, с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, необходимости соблюдения судом баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.09.2016 с Кузнецова С.Ю. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в общей сумме <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств, свидетельствующих о принятии должником мер к его исполнению, в материалы дела не представлено.

Оценив приведенные заявителем доводы, изложенные в обоснование заявления о рассрочке, представленные доказательства, учитывая мнение взыскателя, возражавшего против удовлетворения заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Также суд указал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о его имущественном положении, доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда; трудное материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, к таковым обстоятельствам не относятся.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и полагает, что предоставление рассрочки в рассматриваемой ситуации отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов, не способствует исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ, и противоречит установленному статьей 6.1 ГПК РФ принципу разумности сроков исполнения судебных решений.

Следует отметить, что исполнение решения возможно не только за счет доходов должника, но и иными способами, предусмотренными ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, за счет имущества должника. Доказательств отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности, не представлено.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления судом было отказано по мотивам, изложенным в определении, оснований не согласиться с суждениями суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░: