Решение по делу № 2-786/2016 от 14.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо                  15 августа 2016 г.                                                                                                        

      Дело № 2-786/2016

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Максимовой Ю.А.,

с участием: помощника прокурора г. Бодайбо Шафикова Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова С.В. к Акционерному обществу «Витимэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Петров С.В. обратился в Бодайбинский городской суд с иском к Акционерному обществу «Витимэнергосбыт» о взыскании 300 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения, 300 рублей судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 февраля 2016 года АО «Витимэнергосбыт» произвел полное ограничение режима потребления электрической энергии по адресу: **, по его месту жительства. Уведомлений о наличии задолженности за потребленную электроэнергию, а также о предстоящем ограничении режима потребления от ответчика не поступало.

В течение дня 10 февраля 2016 года Петрову С.В. принесли уведомление об отключении электроэнергии согласно графику отключений от 02 февраля 2016 года. Таким образом, как далее указывает истец, он не знал ни о предстоящем отключении электроэнергии, ни о сроках такого отключения.

По мнению Петрова С.В., действия АО «Витимэнергосбыт» являются незаконными, произведенными в нарушение «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442.

В частности, в случае если ограничение режима потребления электрической энергии было произведено ввиду задолженности, то подача электроэнергии должна была быть возобновлена в течение 24 часов с момента оплаты. Оплату задолженности в сумме 11 693 рубля Петров С.В. произвел 12 февраля 2016 года, а подача электроэнергии возобновилась только 18 февраля 2016 года.

В результате обращения истца в прокуратуру, в адрес ответчика было вынесено представление. Юридическое лицо - АО «Витимэнергосбыт» и исполняющий обязанности директора, как должностное лицо, были привлечены к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Петров С.В. полагает, что незаконными действиями АО «Витимэнергосбыт», выразившихся в нарушении порядка приостановления коммунальной услуги по энергоснабжению, истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с тем, что являясь пенсионером, он в течение 8-ми дней проживал без электроэнергии при температуре плюс 3 градуса, не имел возможности передвигаться по дому, приготовить пищу, вскипятить воду.

По мнению истца, ответчик подверг угрозе его жизнь и здоровье, поскольку он не мог проверить артериальное давление, зарядить телефон и в случае ухудшения здоровья - вызвать скорую медицинскую помощь. Из-за перенесенных страхов и переживаний Петров С.В., в связи с ухудшением состояния здоровья, находился с 26 февраля 2016 года по 11 марта 2016 года в Районной больнице г. Бодайбо на лечении с диагнозом: Х. Кроме того, поставлен сопутствующий диагноз: Х, что Петров С.В. связывает с долгим нахождением в холодном помещении.

В последующем, состояние здоровья истца ухудшилось, что послужило причиной госпитализации в Иркутскую областную клиническую больницу, а 30 мая 2016 года - выполнена операция на сердце. 03 июня 2016 года у него произошел двойной инсульт. Все эти последствия и ухудшение состояния здоровья Петров С.В. напрямую связывает умышленными действиями АО «Витимэнергосбыт» по незаконному отключению электроэнергии, поскольку 8-ми дней проживал в непрерывном страхе за свою жизнь и здоровье.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, с учетом приведенных выше обстоятельств, истец оценил в сумме 300 000 рублей.

В судебное заседание истец - Петров С.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - Акционерное общество «Витимэнергосбыт» в лице представителя по доверенности *Д от *** Суражевской М.В. иск не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения, согласно которым у истца имелась задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с 31 января 2015 года по 01 ноября 2015 года в размере 11 693 рубля. 20 ноября 2015 года в адрес истца было направлено уведомление о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

По состоянию на 01 февраля 2016 года задолженность составила 16 692 рубля 71 копейка и никаких действий по её погашению либо реструктуризации истец не произвел. В связи с этим, 02 февраля 2016 года в адрес сетевой организации - АО «Витимэнерго» направлена заявка на введение ограничения режима потребления в отношении объекта потребителя, а 10 февраля 2016 года сетевой организацией - АО «Витимэнерго» введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с погашением истцом задолженности 12 февраля 2016 года в сумме 11 693 рубля ответчик направил в сетевую организацию заявку на отмену введения ограничения электроснабжения, которая не была исполнена. О причинах неисполнения заявки АО «Витимэнерго» ответчику не сообщило, а сведения от том, что такая заявка данной организацией не была исполнена, АО «Витимэнергосбыт» стало известно лишь после получения запроса прокуратуры г. Бодайбо.

Кроме того, ответчик указал о неизвестности наличия в жилом доме истца конвекторного отопления, поскольку по данным сетевой организации оформленных документов на присоединении дополнительной мощности для использования электрообогрева жилого помещения отсутствуют. Это свидетельствует о возможном самоуправном подключении дома к электрообогреву.

АО «Витимэнерго» полагает, что Петровым С.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между его состоянием здоровья и фактом отключения электроснабжения, поскольку заболевание наступило только через девять дней после подключения электроэнергии. Размер компенсации морального вреда ответчик полагает чрезмерно завышенным.

Третье лицо - Акционерное общество «Витимэнерго» в лице представителя по доверенности *Д от *** Кунда О.А. полагала исковые требования Петрова С.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица пояснила, что на основании заявки на введение полного ограничения электроэнергии АО «Витимэнергосбыт» от 02 февраля 2016 года №1/208 в отношении Петрова С.В., имеющего задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 16 692 рубля 71 копейка, АО «Витимэнерго» 10 февраля 2016 года введено ограничение режима потребления электрической энергии, путем отсоединения вводного провода на опоре ВЛ-0,4кВ.

На основании письма «об отмене введения ограничения электроснабжения» АО «Витимэнергосбыт» от 12 февраля 2016 года №1/291, поступившего 15 февраля 2016 года, в связи с погашением задолженности, представителем АО «Витимэнерго» 18 февраля 2016 года возобновлен режим потребления электрической энергии потребителя по адресу: **, путем присоединения вводного фазного провода к электрическим сетям на опоре ВЛ-0,4 кВ.

Ссылаясь на пункт 8 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442, регламентирующего порядок ограничения режима потребления при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, представитель третьего лица указал, что возобновление подачи электрической энергии потребителю, в отношении которого было введено ограничение, исполнителю необходимо разработать дополнительные организационно-технические меры, в частности оповестить других потребителей, которые попадут в отключение.

Третье лицо полагает, что заболевания истца не взаимосвязаны с действиями ответчика, поскольку из искового заявления следует, что они имели место до введения ограничения режима потребления.

Не соответствует действительности и не подтвержден документально довод истца о том, что в доме отопление электрическое от конвекторов. АО «Витимэнерго» письмом от 20 февраля 2016 года сообщало прокурору г. Бодайбо, что документы, подтверждающие надлежащее (законное) технологическое присоединение дома, а также дополнительной мощности используемой для обогрева жилого дома по дому * по ** в АО «Витимэнерго» отсутствуют.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд находит иск Петрова С.В. к АО «Витимэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ЖК РФ») никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (абзац 1 части 2 ст. 546 ГК РФ).

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (часть 3 ст. 546 ГК РФ).

В силу положений ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Частью 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петров С.В. зарегистрирован по месту проживания в жилом доме, расположенном по адресу: **.

Данный жилой дом подключен к электрическим сетям, поставка и реализация электрической энергии которых осуществляется АО «Витимэнергосбыт» в соответствии с пунктом 2.2.2. устава акционерного общества и подтверждено открытием на имя абонента - Петрова С.В. лицевого счета БД 00010482 для учета начислений и выплат за потребленную электроэнергию.

По данным лицевого счета, по состоянию на 01 февраля 2016 года у Петрова С.В. имелась задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 16 692 рубля 71 копейка, из которых 04 февраля 2016 года погашено 5 000 рублей, в связи с чем, на 10 февраля 2016 года долг абонента составил 11 692 рубля 71 копейка.

На основании акта № 1 от 10 февраля 2016 года, составленного сотрудником АО «Витимэнерго» - исполнителем в присутствии потребителя - Петрова С.В., с участием представителя АО «Витимэнерго», в отношении жилого дома, расположенного по адресу: **, в 10 часов 10 минут 10 февраля 2016 года произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии, выполненное путем отсоединения вводного провода на опоре ВЛ-0,4 кВт. В акт внесены информация о приборе учета на дату введения ограничения режима потребления и показания.

Согласно акту №1 от 18 февраля 2016 года о возобновлении режима потребления электрической энергии представителем сетевой организации - АО «Витимэнерго» в присутствии потребителя - Петрова С.В. 18 февраля 2016 года с 14-00 часов произведено возобновление режима потребления электроэнергии в жилом доме по выше указанному адресу. В акт внесены информация о приборе учета на дату возобновления режима потребления и показания.

Однако действия АО «Витимэнергосбыт» по прекращению подачи электрической энергии не могут быть признаны законными.

Так, подпунктом «д» пункта 32 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 117 «Правил…», исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения).

В силу пункта 118 названных «Правил…», под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем - должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Пунктом 119 «Правил…» предусмотрен порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг, в соответствии с которым:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Аналогичный порядок закреплен и пунктом 19 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, которым установлено, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке:

а) при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 2 расчетных периода вводится частичное ограничение режима потребления, если для этого имеется техническая возможность. При этом, не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого частичного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении частичного ограничения режима потребления в случае непогашения им образовавшейся задолженности в определенный в уведомлении срок;

б) при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 3 расчетных периода, вводится полное ограничение режима потребления.

При этом не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения полного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления в случае непогашения им в полном объеме образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 00 часов которого этот гражданин-потребитель должен ввести полное ограничение режима своего потребления;

В соответствии с пунктом 120 вышеуказанных «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте 117 Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Требования указанных нормативных актов АО «Витимэнергосбыт» в отношении Петрова С.В. были нарушены.

Из уведомления от 10 февраля 2016 года следует, что абоненту Петрову С.В. АО «Витимэнерго» в лице инспектора СТ и УЭЭ М. сообщает, что с 10 февраля 2016 года произведено отключение от сетей АО «Витимэнерго» согласно графику отключения от 02 февраля 2016 года электроустановки: жилой дом по адресу: **; точка и время отключения электроустановки: опора ВЛ-0,4 кВ в 10 часов 10 минут.

Таким образом, уведомление о прекращении подачи электрической энергии было вручено абоненту в день отключения.

Доказательств того, что АО «Витимэнергосбыт» надлежащим образом, то есть путем вручения под роспись не менее, чем за три дня до предполагаемого отключения, уведомили об этом Петрова С.В., суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о направлении истцу уведомления о имеющейся задолженности за потребленную электроэнергию в ноябре 2015 году документально не подтверждены, ни извещений, ни уведомлений, направленных в адрес истца либо врученных под роспись суду не представлено.

Кроме того, из представленного суду платежного документа АО «Витимэнергосбыт» следует, что у абонента с лицевым счетом * по адресу: **, по состоянию на 01 января 2016 года задолженности по оплате за электроэнергию не имеется.

Это обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто, а факт нарушения прав истца на получение коммунальной услуги подтвержден:

представлением Прокурора г. Бодайбо, вынесенным 11 марта 2016 года в адрес АО «Витимэнергосбыт», согласно которому выявлены нарушения пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственником и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, выразившееся в том, что письменное извещение под расписку Петрову С.В. за трое суток до приостановления предоставления коммунальной услуги не вручалось. Кроме того, установлено, что 12 февраля 2016 года потребитель погасил образовавшуюся задолженность, однако в нарушение пункта 120 Правил коммунальная услуга возобновлена лишь 18 февраля 2016 года;

протоколом совещания АО «Витимэнергосбыт» от 12 мая 2016 года по рассмотрению представления прокурора, в котором установлено, что 10 февраля 2016 года произведено приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилого дома потребителя Петрова С.В., расположенного по адресу: **. Техник по расчетам Г. не уведомила потребителя Петрова С.В. письменным извещением под расписку за трое суток до даты приостановления коммунальной услуги по электроснабжению и подготовила заявку на введение ограничения потребителя в сетевую организацию АО «Витимэнерго», а исполняющий обязанности начальника отдела реализации И. не обеспечила контроль за возобновлением подачи коммунальной услуги по электроснабжению в течение двух календарных дней со дня полного погашения задолженности, в соответствии с п. 120 Правил предоставления коммунальных услуг, что привело к возобновлению подачи коммунального ресурса через 6 дней;

как далее указано в протоколе совещания, исполняющий обязанности начальника отдела реализации И. не обеспечила контроль за действиями подчиненных работников при работе с дебиторской задолженностью в части уведомления потребителя и подготовки заявки на приостановление коммунальной услуги. По результатам совещания определен круг мероприятий необходимых для устранения нарушений требований закона в сфере предоставления коммунальных услуг, ответственные лица привлечены к дисциплинарной ответственности;

постановлением №* от 13 апреля 2016 года, вынесенным Службой государственного жилищного надзора Иркутской области по материалам административного дела в отношении юридического лица - АО «Витимэнергосбыт», который совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.23 КоАП РФ, квалифицируемое как нарушение нормативного режима обеспечения населения коммунальными услугами, выразившееся в том, что имея сведения о погашении потребителем 12 февраля 2016 года задолженности за потребленную коммунальную услугу по электроснабжению в течение 2 календарных дней со дня полного погашения задолженности предоставление коммунальной услуги не возобновило. В отношении АО «Витимэнергосбыт» применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.       

Доводы представителя ответчика о том, что истец отказался от получения соответствующего уведомления, так же несостоятельны, поскольку уведомление или предупреждение с отметкой о том, что абонент отказался от его получения, засвидетельствованное представителем ответчика, суду не представлено.

Не представлено суду и данных о том, что предупреждение либо уведомление направлялись заказной почтой истцу, однако последний уклонился от получения данной корреспонденции, что давало предусмотренное пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ основание считать такое уведомление доставленным.

Кроме того, АО «Витимэнергосбыт» не соблюдена процедура ограничения (прекращения) оказания услуги, в то время как из содержания подпункта «а» пункта 119 «Правил…», утвержденных Постановлением Правительства от 06 мая 2011 года № 354 право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. При этом, предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

Не представлено суду доказательств надлежащего уведомления Петрова С.В. и о планируемом введении полного ограничения режима потребления в случае непогашения им в полном объеме образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 00 часов которого Петров С.В. должен был ввести полное ограничение режима своего потребления. Вследствие этого, Петров С.В. не был уведомлен о необходимости самостоятельного ведения режима полного ограничения потребления электроэнергии, что препятствовало исполнителю АО «Витимэнергосбыт» вводить ограничение путем отсоединения энергопринимающих устройств гражданина-потребителя от электрической сети, как того предписывает подпункт «в» пункта 19 указанных «Правил 19 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442.

Как следует из искового заявления и подтверждено ответчиком в письменных возражениях на иск и представленными документами об оплате, Петров С.В. произвел погашение задолженности в полном размере 12 февраля 2016 года, в связи с чем, возобновить подачу электроэнергии по адресу: ** абоненту Петрову С.В. надлежало в течение двух календарных дней.

Однако согласно акту № 1 о возобновлении режима потребления электроэнергии от 18 февраля 2016 года, из которого следует, что подача электроэнергии в жилой дом Петрова С.В. возобновлена лишь 18 февраля 2016 года, то есть в нарушения сроков, закрепленных приведенным выше пунктом 120 «Правил…», утвержденных Постановлением Правительства от 06 мая 2011 года № 354.

Приведенные обстоятельства представителями ответчика и третьего лица не оспаривались.

Доводы представителя АО «Витимэнергосбыт» о том, что задержка подключения была обусловлена несвоевременным исполнением заявки со стороны АО «Витимэнерго», не могут быть признаны обоснованными.

Пунктом 6 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Согласно пункту 30 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В этих условиях, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 539, 540, 542, 543, 546, 1064 ГК РФ, ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», также приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о доказанности противоправного и виновного поведения АО «Витимэнергосбыт» при необоснованном прекращении подачи Петрову С.В. электрической энергии в отношении занимаемого им индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: **, дающее ему основание для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя обстоятельства, влияющие на размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства, при которых было произведено необоснованное отключение электроэнергии.

В частности, прекращение подачи электроэнергии было осуществлено в зимний период времени, в феврале 2016 года, в связи с чем, Петров С.В., достигший возраста 60 лет, в течение времени отключения электроэнергии с 10 февраля 2016 года по 18 февраля 2016 года был лишен возможности жить в обычном для себя режиме, ограничен в осуществлении необходимых для себя действий и привычной обстановки, использованию бытовых приборов, в том числе и для приготовления пищи, кипячения воды, дополнительного обогрева помещения.

Данные обстоятельства повлекли за собой необоснованное ограничение права истца на жилище, что противоречит положениям пункта 4 ст. 3 ЖК РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что Петров С.В. в полном объеме в индивидуальном жилом доме в установленном законом порядке перешел на электрический обогрев, который являлся для него в это время основным источником тепла, а не дополнительным, посредством подключения электрических обогревателей, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В исковом заявлении, обосновывая размер компенсации морального вреда, Петров С.В. сослался на ухудшение состояния здоровья, нахождение в период с 26 февраля 2016 года по 11 марта 2016 года в Районной больнице г. Бодайбо на лечении с диагнозом: Х. Дополнительно указал, что в последующем он был госпитализирован в Иркутскую областную клиническую больницу, где 30 мая 2016 года ему была проведена операция на сердце, а 03 июня 2016 года - произошел двойной инсульт.

Наличие данных диагнозов подтверждено выписными эпикризами из истории болезни в Районной больнице г. Бодайбо», ГБУЗ «Областная клиническая больница».

Вместе с тем, госпитализация в больницу с указанными диагнозами произошла только 26 февраля 2016 года, то есть спустя 9 дней после возобновления ему подачи электрической энергии и была связана с основным заболеванием сердечно-сосудистой системы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между данными заболеваниями, их продолжительностью и последствиями, в том числе амбулаторной карты, консультации терапевта, невролога, иных специалистов, свидетельствующих о получении указанных заболеваний в результате прекращения подачи электрической энергии, истцом в суд не представлено.     

О назначении соответствующей судебно-медицинской экспертизы, Петров С.В. не заявил.

Тем не менее, состояние здоровья истца, подтвержденное указанными медицинскими документами, усугубляет степень перенесенных им нравственных и физических страданий, связанных с нарушением его права на жилище в связи с прекращением подачи коммунальных услуг.

Иных доказательств, свидетельствующих о степени физических и нравственных страданий, которые бы свидетельствовали о размере компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, истец суду не представил.

С учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, срока, в течение которого такое нарушение имеет место, индивидуальных особенностей истца, объема и характера, причиненных ему нравственных или физических страданий, требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить к взысканию с АО «Витимэнергосбыт» в пользу Петрова С.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что при подаче иска Петровым С.В. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей согласно чеку-ордеру от 13 июля 2016 года ПАО «Сбербанк России».

Однако на основании п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты полшины в связи с подачей иска, связанным с нарушением прав потребителей.

Вместе с тем, поскольку такая пошлина уплачена истцом, а ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, суд находит, что расходы на такую пошлину подлежат возмещению Петрову С.В. со стороны АО «Витимэнергосбыт» на основании части 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Петрова С.В. к Акционерному обществу «Витимэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Витимэнергосбыт» в пользу Петрова С.В. 10 000 рублей (Десять тысяч рублей)в возмещение причиненного морального вреда, сумму 300 рублей (Триста рублей) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 10 300 рублей (Десять тысяч триста рублей).

В остальной части исковых требования о взыскании с Акционерного общества «Витимэнергосбыт» компенсации морального вреда Петрову С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца.

Судья:                             Э.С. Ермаков