Решение по делу № 33-15491/2015 от 23.09.2015

судья Яровой В.А.                                         дело № 33-15491/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 г.                                 г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей: Михайлова Г.В., Мельник Н.И.

при секретаре Чубарян Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходякова Г.В. к ООО «Росгосстрах», третье лицо: Виткалов В.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах»

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 января 2015г.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

    Ходяков Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», третье лицо Виткалов В.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14.45 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП, с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Виткалова В.Л.

    Виновным в ДТП был признан водитель Виткалов В.Л., нарушивший п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в СК «РСТК». Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Собрав необходимый пакет документов, истец представил их ответчику для возмещения ущерба, полученного вследствие ДТП, а также предоставил возможность страховщику осмотреть транспортное средство. Однако, заявление истца и досудебная претензия оставлены ответчиком без удовлетворения.

    Согласно экспертному заключению «Независимая Экспертиза и Оценка» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА + УТС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, истец понёс расходы на проведение экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Всего ущерб составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

    Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 января 2015 года исковые требования Ходякова Г.В. удовлетворены.

    Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Ходякова Г.В. страховое возмещение причиненного ущерба в размере - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на оплату услуг представителя в размере - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. А также взыскал с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

    В своей апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Келешян А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Апеллянт в жалобе указывает на то, что истцом в нарушение Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, не был представлен для осмотра поврежденный автомобиль, а также не был представлен весь необходимый пакет документов. Доказательств невозможности предоставления поврежденного автомобиля для осмотра, а также необходимых документов для производства выплаты, истцом суду представлено не было. Считает, что в данном случае истец злоупотребил своим правом, в связи с чем, взыскание штрафа также является необоснованным.

    Кроме того, по мнению апеллянта, истцом завышена сумма расходов на оплату услуг представителя.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление (л.д.82-85,93).

    Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Ходякова Г.В. по доверенности Велицкого Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.

    Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, положениями ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что представленными в материалы дела документами достоверно подтвержден факт наступления страхового случая, а также посчитал доказанным факт возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14.45 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием автомобиля истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Виткалову Д.В.. Виновным в ДТП был признан водитель Виткалов В.Л., нарушивший п. 1.5, 8.12 ПДД РФ. В ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

    Как устанавливает ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Как следует из материалов дела, ответственность Виткалова В.Л. застрахована в СК «РСТК». Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

    В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    В связи с чем, суд, верно пришел к выводу о том, что произошедшее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДТП является страховым случаем.

    Из материалов дела также следует, что заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему в подтверждение факта ДТП документы получены страховщиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако выплата страхового возмещения не произведена.

    Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец обратился в экспертную организацию «Независимая экспертиза и оценка». По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая с учётом износа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., УТС - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

    С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

    Также судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку при их взыскании суд верно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и учел сложность и продолжительность рассмотрения дела, принял во внимание представленный истцом приходный ордер на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

    Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

    В силу п.10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    Как разъясняет п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

    При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

    В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

    Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. №431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

    По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

    Из материалов дела усматривается, что истцом не был представлен ответчику для осмотра поврежденный автомобиль. При этом, в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

    Ввиду указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО Росгосстрах» штрафа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

    Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 января 2015 года в части взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа отменить.

    В отмененной части принять новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Ходякова Германа Викторовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отказать.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

    Мотивированный текст определения изготовлен 13.10.2015 года.

    Председательствующий

    Судьи