Решение по делу № 33-10315/2020 от 26.11.2020

Судья Семенцов А.О. дело № 33-10315/2020 (2-3160/20)

25RS0004-01-2020-005177-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бузьская Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Ануфриева Николая Фридриховича на определение Советского районного суда Приморского края от 30 сентября 2020 года об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска

у с т а н о в и л а:

Иванов И.В. и Иванова Ю.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Ивановой Г.Я., Ануфриеву Н.Ф., Безъязыковой В.В. о признании недействительными (ничтожными) заключенные между ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и Ивановой Г.Я. договоры дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные под номерами: №, №, №, №, №, №, № №, №, №, 25№, №, №, №, №, №, №, №; договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные под номерами: №, №; договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ номера государственной регистрации №, №;

признании недействительными (ничтожными) заключенные между Ивановой Г.Я. и Безъязыковой В.В. договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные под номерами: №, №, №, №, №, №,№, №, №

признании недействительными (ничтожными) заключенные между Ивановой Г.Я. и Ануфриевым Н.Ф. договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные под номерами: №, №,№, №,№, 25№,№, №,№, №,№, 25№,№;

включении в наследственную массу наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недвижимого имущества: нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (ГСК № 96) с кадастровыми номерами: №, № № №, №, №, №; нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (ЛСК «Дельфин») с кадастровыми номерами №, №; нежилое помещение, расположенное в районе здания по <адрес> (ГСК «Садко», Д) с кадастровым номером №; нежилые помещения, расположенные в районе здания по <адрес> (ГСК № 99/2, лит. Е3) с кадастровыми номерами №, №; нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев № 126 Ленинского района г. Владивостока, лит. А) с кадастровыми номерами №, №, №; нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев № 126 Ленинского района г. Владивостока, лит. Д) с кадастровыми номерами №, №, №; нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (ГСК «Союз», лит. А) с кадастровыми номерами №, №; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; признании за ФИО4 право собственности на вышеуказанные нежилые помещения.

Одновременно истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение спорного недвижимого имущества, а также запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия по переходу права собственности и наложению обременений на спорное недвижимое имущество.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2020 года заявление Иванова И.В. и Ивановой Ю.Н. удовлетворено. Безъязыковой В.В. запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение следующего недвижимого имущества: нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК № 96, лит. 6) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; нежилое помещение, в здании (бокс № в ГСК № 96, лит. 5) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК № 96, лит. 5) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК № 96, лит.5) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; Нежилое помещение в здании (бокс № в ЛСК «Дельфин», лит. А) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; нежилое помещение в здании (бокс № в ЛСК «Дельфин», лит. А)с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК «Садко», лит.Л с кадастровым №, по адресу <адрес>; нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК № 99/2, лит. ЕЗ) с кадастровым номером №, адрес: <адрес>; Нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК «Союз», лит. А) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Ануфриеву Н.Ф. запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение следующего недвижимого имущества: нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК № 96, лит. 6) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК № 96, лит. 5) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; нежилое помещение в здании (бокс № в ICK. No96, лит. 5) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК № 99/2, лит. ЕЗ) с кадастровым номером №, адрес: <адрес>; нежилое помещение в здании (бокс № в кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев № 126 Ленинского района города Владивостока, лит. А) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; нежилое помещение в здании (бокс № в кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев № <адрес> с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; нежилое помещение в здании (бокс № в кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев №26 Ленинского района г. Владивостока, лит. А) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; нежилое помещение в здании (бокс № в кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев № 126 Ленинского района г. Владивостока, лит. Д) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>; нежилое помещение в здании бокс № в кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев № 126 Ленинского района г. Владивостока, лит. Д) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; нежилое помещение в здании (бокс № в кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев № 126 Ленинского района г. Владивостока, лит. Д) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК «Союз», лит. А) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; нежилое помещение (гаражный бокс №) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК № 153, лит. В1) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии во Приморскому краю запрещено совершать регистрационные действия по переходу права собственности и наложению обременении на вышеперечисленное недвижимое имущество.

На указанное определение Ануфриев Н.Ф. подал частную жалобу, полагает, что судом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер не была произведена оценка законности представленных доказательств, в частности выписок из Единого государственного реестра недвижимости, не установлен факт недобросовестного поведения ответчика. Таким образом, меры обеспечения иска приняты необоснованно. Просил определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Представителем истца Иванова И.В. поданы возражения на частную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии со статьей 139 ГПК РФ суды оценивают: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная к принятию конкретная обеспечительная мера связана с предметом исковых требований, соразмерна им и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья руководствовался положением статей 139 - 140 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела и характера предъявленного требования и исходил из того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводам судьи.

По настоящему гражданскому делу истцами заявлены требования о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества, о признании права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, перечисленное недвижимое имущество является предметом спора.

Поскольку основанием для применения обеспечительных мер является существование, в том числе потенциальной угрозы затруднения исполнения решения суда в будущем, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у ответчика как собственника спорного недвижимого имущества, возможности совершать сделки, направленные на распоряжение, в том числе отчуждение или обременение недвижимого имущества, являющегося предметом спора, является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер по заявленному иску. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не ограничен в правомочиях собственника по владению и пользованию принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в частной жалобе о незаконности получения доказательств по делу, необходимости оценки добросовестности поведения сторон, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют и подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда Приморского края от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ануфриева Николая Фридриховича – без удовлетворения.

Судья