Решение от 13.06.2013 по делу № 2-1097/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-1097/13                                                   13 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Харламовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Гамилову В.В. о взыскании кредитной задолженности, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Гамилову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "К" и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на ДД.ММ.ГГГГ, обязательства Гамиловым В.В. не исполняются надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "К" и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования по указанному кредитному договору, право кредитора перешло к новому кредитору (л.д. 4-5), из расчета следует, что общий размер задолженности составляет <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – проценты (л.д. 9).

Истец – представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, просят рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 4об.).

Ответчик Гамилов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что брал кредит в ЗАО "К" на сумму <данные изъяты>., большую часть задолженности погасил, должен был еще около <данные изъяты>., но в связи с болезнью не смог оплатить оставшуюся сумму задолженности, просил предоставить отсрочку, при подписании договора с ЗАО "К" не давал согласия на переуступку долга, его об этом не информировали, не получал извещений о переуступке долга, считает сумму долга <данные изъяты>. завышенной, готов оплатить остаток долга только первоначальному кредитору ЗАО "К"

         Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Между ЗАО "К" и Гамиловым В.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен кредит <данные изъяты>. на срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), процентная ставка <данные изъяты> (л.д. 26, 28), пеня за просрочку <данные изъяты>% от суммы платежа в день (л.д. 29).

В материалы дела представлены квитанции о частичном погашении задолженности по данному договору ЗАО "К" на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 77-82).

Также Гамиловым В.В. было подписано заявление на кредитное обслуживание ЗАО "К" о том, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитного обслуживания ЗАО "К" (л.д. 8).

П. № Условий кредитного обслуживания ЗАО "К" предусмотрено, что Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу с последующим письменным уведомлением клиента об этом в течении 10 дней после факта передачи (л.д. 20).

         Между цедентом ЗАО "К" и цессионарием ООО «ЭОС» был заключен договор № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент передал цессионарию все свои права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, в том числе на основании кредитного договора с Гамиловым В.В., сумма передаваемых требований – <данные изъяты>. (л.д. 10-11).

         ООО «ЭОС» предъявило иск к Гамилову В.В. о взыскании задолженности и судебных расходов в связи с уклонением ответчика от добровольного исполнения требования о погашении кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленных документов не следует, что ООО «ЭОС» является кредитной организацией и имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.

При этом суд учитывает, что указанный п. № Условий кредитного обслуживания ЗАО "К" предусматривает право уступки Банком прав требования по кредитным договорам третьему лицу, однако, не предусматривает право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, ответчик возражает против заявленных требований, не оспаривая при этом наличие части задолженности перед банком по праву. Кроме того, этим же пунктом Условий кредитного обслуживания ЗАО "К" предусмотрено последующее письменное уведомление клиента о переуступке в течении 10 дней после факта передачи. В данной ситуации суду не представлено доказательств уведомления Гамилова В.В. о состоявшейся переуступке прав по кредитному договору, в судебном заседании ответчик также отрицает уведомление о переуступке прав по кредитному договору с ним.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В рамках кредитного договора с банком особый правовой статус банка и требования к организации деятельности, изначально регламентированные законодательством о банках и банковской деятельности, на всем протяжении соответствующих правоотношений объективно имеют существенное значение, так как именно банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), в связи с чем передача права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не отвечает требованиям законодательства.

Учитывая, что Условия кредитного обслуживания ЗАО "К" предусматривает право уступки Банком прав требования по кредитным договорам третьему лицу, но не предусмотрено и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом – лицом, обладающим лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицом, не обладающим такой лицензией, принимая во внимание, что потребитель, исходя из вышеуказанных норм, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствие доказательств наличия лицензии ООО «ЭОС» на осуществление банковской деятельности, не уведомление потребителя о переуступке прав, что прямо предусмотрено Условиями кредитного обслуживания ЗАО "К", не подтверждение суммы долга, оснований для удовлетворения требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности не имеется, в иске следует отказать.

         На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 388 ГК РФ, п. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                   ░░░░░                                                                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13.06.2013░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.06.2013 ░.