Решение по делу № 2-2634/2022 от 13.01.2022

                                              16RS0051-01-2022-000678-05

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

20 июня 2022 года                                              Дело № 2-2634/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Моисеевой,

с участием

(до перерыва <дата изъята>) представителей ФИО5 – ФИО1, ФИО2, действующих по доверенности <адрес изъят>0 от <дата изъята>, адвоката общества с ограниченной ответственностью «РентСити» - ФИО3, действующей по ордеру <номер изъят> от <дата изъята>, доверенности от <дата изъята>, представителя общества с ограниченной ответственностью «РентСити» - ФИО4, действующего по доверенности от <дата изъята>,

(после перерыва <дата изъята>) ФИО5, представителя ФИО5 – ФИО1, действующего по доверенности <адрес изъят>0 от <дата изъята>, адвоката общества с ограниченной ответственностью «РентСити» - ФИО3, действующей по ордеру <номер изъят> от <дата изъята>, доверенности от <дата изъята>, представителя общества с ограниченной ответственностью «РентСити» - ФИО4, действующего по доверенности от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело

по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» об обязании передать объект долевого строительства, признании права собственности на объект долевого строительства, взыскании судебной неустойки,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РентСити» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» об обязании передать объект долевого строительства, признании права собственности на объект долевого строительства, взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2020 года между ФИО5 и ООО «РентСити» заключён договор №<номер изъят> участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора, участник долевого строительства обязуется оплатить цену права требования в размере 4 729 240 рублей в полном объёме в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора на расчетный счет застройщика в следующем порядке:

- сумма в размере 946 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора (пункт 3.1.1 договора);

- сумма в размере 3 783 240 рублей за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства АО «Банк Дом.РФ» в соответствии с кредитным договором <номер изъят>/<номер изъят> от 10 февраля 2020 года (пункт 3.1.2 договора).

В силу пункта 1.1 договора, застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Пунктом 1.4 договора установлен срок передачи объекта – не позднее 1 декабря 2020 года.

В настоящее время многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

16 декабря 2021 года истец направил претензию в адрес ответчика о передаче объекта долевого строительства, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного истец просит:

обязать ООО «РентСити» передать в собственность и фактическое владение ФИО5 объект долевого строительства – жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома со встроенными административными помещениями, общей площадью 32931,0 кв.м, минимальное количество этажей – 22, максимальное количество этажей – 24, расположенный по адресу: <адрес изъят>, жилой комплекс по <адрес изъят>, жилой дом корпус «Б» со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, с индивидуально-определенными признаками: проектный номер на время строительства – 67, количество комнат – 2, этаж – 12, подъезд – 3, площадь объекта долевого строительства – 67,49 кв.м, назначение объекта долевого строительства – жилое помещение;

признать право собственности за ФИО5 на объект долевого строительства – жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома со встроенными административными помещениями, общей площадью 32931,0 кв.м, минимальное количество этажей – 22, максимальное количество этажей – 24, расположенный по адресу: <адрес изъят>, жилой комплекс по <адрес изъят>, жилой дом корпус «Б» со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, с индивидуально-определенными признаками: проектный номер на время строительства – 67, количество комнат – 2, этаж – 12, подъезд – 3, площадь объекта долевого строительства – 67,49 кв.м, назначение объекта долевого строительства – жилое помещение.

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ООО «РентСити» подал встречный иск к ФИО5 о расторжении договора №<номер изъят> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес изъят>, от 10 февраля 2020 года, взыскании с ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в нарушении условий договора участия в долевом строительстве ФИО5 первоначальный взнос в размере 946 000 рублей в установленный срок внесен не был, соответственно и выданные банком в качестве кредита денежные средства в размере 3 783 240 рублей так и не были получены ООО «РентСити», так как ФИО5 не были исполнены условия раскрытия аккредитива.

Определением Советского районного суда г.Казани от 20 июня 2022 года принят отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Рент Сити» в части исковых требований к ФИО5 о расторжении договора №<номер изъят> участия в долевом строительстве от 10 февраля 2020 года.

В ходе рассмотрения дела был принят встречный иск ООО «РентСити» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате по договору №<номер изъят> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 февраля 2020 года в размере 7 491 390 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 906 рублей. Истец считает, что поскольку ФИО5 обязанность по оплате по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома не исполнена, то застройщик имеет право на изменение цены по договору в одностороннем порядке. Исходя из стоимости одного квадратного метра объекта долевого строительства равной 111 000 рублей, цена квартиры составляет 7 491 390 рублей. За нарушение сроков оплаты по договору с ФИО5 подлежит взысканию неустойка за период с 13 апреля 2020 года по 31 мая 2022 года в размере 1 381 014 рублей 30 копеек. Истец по своей инициативе снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

В судебном заседании 16 июня 2022 года был объявлен перерыв до 20 июня 11 часов 35 минут.

ФИО5 и ее представители в судебное заседание явились, уточнили исковые требования, просили: признать право собственности за ФИО5 на объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> Д, корпус 2, <адрес изъят>; взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки. В остальной части исковые требования оставили без изменения. В удовлетворении встречного иска просили отказать. Считают, что оснований для увеличения стоимости квартиры у застройщика не имеется, так как условие в договоре о праве застройщика в одностороннем порядке изменять условие договора о цене квартиры ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 310 ГК РФ.

Представители ООО «РентСити» в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, встречный иск просили удовлетворить. Пояснили, что перечисленные на расчетный счет застройщика денежные средства в размере 946 000 рублей в нарушение условий договора, без использования аккредитива, не могут быть приняты застройщиком как внесенные в качестве первоначального взноса. Нарушение ФИО5 срока внесения первоначального взноса повлекло неисполнение ею обязанностей по условиям аккредитива, как следствие отсутствие раскрытия аккредитива и истечение срока его действия. Считают, что поскольку обязательства по оплате участником долевого строительства нарушены, то застройщик вправе в одностороннем порядке изменить условие о цене квартиры.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором пояснил, что 10 февраля 2020 года между банком и ФИО5, ФИО6 был заключен кредитный договор <номер изъят>/<номер изъят>, по условиям которого банк предоставляет заемщикам кредит в размере 3 783 240 рублей сроком на 300 календарных месяцев на приобретение предмета ипотеки стоимостью 4 729 240 рублей, путем участия в долевом строительстве по договору №<номер изъят> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес изъят>, заключенному между ООО «РентСити» и ФИО5 По заявлению ФИО5 был открыт покрытий (депонированный) безотзывной аккредитив, по которому получателем денежных средств являлся ООО «РентСити», а плательщиком ФИО5 По настоящее время денежные средства с аккредитива получателю не переведены. Поскольку срок действия аккредитива истек и отсутствует трехстороннее согласование изменений условий аккредитива у банка отсутствуют законные основания для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «РентСити».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из стати 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что <дата изъята> между ФИО5 и ООО «РентСити» заключен договор №ДУ-БП-67 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес изъят>, в соответствии с которым ООО «РентСити» обязуется построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями, общей площадью 32 931,0 кв.м, минимальное количество этажей – 22, максимальное количество этажей – 24, расположенный по адресу: <адрес изъят>, жилой комплекс по <адрес изъят>, жилой дом корпус Б, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру), а ФИО5 обязуется оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять указанный объект с оформлением соответствующих документов (л.д.43).

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 67 кв.м на 12 этаже в 3 подъезде вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Из пункта 3.1 договора следует, что на момент заключения договора цена квартиры составляла 4 729 240 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра равной 70 073 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора, участник долевого строительства обязан оплатить цену квартиры в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации договора на расчетный счет застройщика в следующем порядке: 946 000 рублей подлежит перечислению участником долевого строительства за счет собственных средств в полном объеме с безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива, открытого участником долевого строительства в пользу застройщика в срок не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации; денежная сумма в размере 3 783 240 рублей подлежит перечислению за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства АО «Банк ДОМ.РФ» в соответствии с кредитным договором <номер изъят>/<номер изъят> от <дата изъята>, заключенным между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО5, ФИО6 в полном объеме с безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива, открытого участником долевого строительства в пользу застройщика, в течение срока аккредитива с даты государственной регистрации договора и залога прав требования по договору в пользу залогодержателя. Срок аккредитива 63 дня.

Согласно пункту 3.3. договора, стоимость неоплаченных квадратных метров по договору может быть изменена в одностороннем порядке в случае нарушения участником долевого строительства сроков оплаты.

Регистрация договора №<номер изъят> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата изъята>, заключенного между ФИО5 и ООО «РентСити», произведена <дата изъята>.

<дата изъята> ФИО5, ФИО6 был заключен кредитный договор с АО «Банк ДОМ.РФ», согласно которому кредитор предоставляет заемщикам 3 783 240 рублей на приобретение предмета ипотеки стоимостью 4 729 240 рублей путем участия в долевом строительстве по договору № <номер изъят> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, заключенного между залогодателем и продавцом. Схема расчетов между залогодателем и продавцом предусматривает использование аккредитива (л.д.52).

На основании заявления ФИО5 от 10 февраля 2020 года ей кредитором был открыт аккредитив, сроком действия с 10 февраля 2020 года по 8 июня 2020 года, получателем средств с которого является ООО «РентСити».

При этом для получения денежных средств получателю средств необходимо предоставить оригинал (нотариально удостоверенную копию) зарегистрированного в установленном законом порядке договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и оригинал платежного поручения о внесении первоначального взноса. В случае изменения условий аккредитива плательщик предоставляет в банк соответствующее заявление. В случае невозможности предоставления необходимых документов получателем, плательщик обязуется с согласия банка и получателя продлить срок действия аккредитива.

<дата изъята> между ФИО5 и ООО «РентСити» заключено дополнительное соглашение <номер изъят> к договору №<номер изъят> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 февраля 2020 года, согласно которому стороны условились о внесении денежных средств участником долевого строительства в сумме 946 000 рублей в полном объеме с безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива, открытого последним в пользу застройщика в срок не позднее 30 календарных дней с момента государственной регистрации. Регистрация дополнительного соглашения произведена <дата изъята>.

Сторонами не оспаривается, что первоначальный взнос ФИО5 в установленный условиями дополнительного соглашения не внесен.

<дата изъята> ООО «РентСити» в адрес ФИО5 было отправлено уведомление о необходимости погашения задолженности по договору.

Поскольку обязательства по внесению первоначального вноса участником долевого строительства не были исполнены, <дата изъята> застройщиком был отправлен односторонний отказ от исполнения договора долевого участия.

Не согласившись с данным отказом, ФИО5 подала иск в суд о признании его недействительным.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> исковые требования ФИО5 к ООО «РентСити», АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворены частично. Односторонний отказ ООО «РентСити» от исполнения договора №<номер изъят> участия в долевом строительстве от <дата изъята>, заключенного между ФИО5 и ООО «РентСити», признан недействительным. В удовлетворении исковых требований к АО «Банк ДОМ.РФ» отказано.

<дата изъята> ФИО5 перечислила на расчетный счет ООО «РентСити» денежные средства в размере 946 000 рублей в счет оплаты первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается платежным документом <номер изъят> от <дата изъята>.

<дата изъята> застройщику выдано разрешение <номер изъят>-RU<номер изъят> на ввод объекта-жилого дома в эксплуатацию.

<дата изъята> ФИО5 было направлено уведомление об изменении условий аккредитива в части срока его действия – до <дата изъята>, которое было получено застройщиком <дата изъята>.

<дата изъята> застройщиком в адрес ФИО5 направлено предложение о заключении дополнительного соглашения с измененной ценой договора, а именно с увеличением стоимости квадратного метра с 70 073 рублей 20 копеек до 113 400 рублей.

<дата изъята> ФИО5 направила застройщику письменное сообщение об отказе от заключения дополнительного соглашения и о необходимости согласовать условия аккредитива и открытие аккредитива на условиях действующего договора долевого участия.

<дата изъята> застройщиком заявлен односторонний отказ от исполнения договора долевого участия в связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 своих обязательств по договору, а денежные средства в размере 946 000 рублей <дата изъята> помещены на депозит нотариусу ФИО8

Не согласившись с данным отказом, ФИО5 подала иск в суд о признании его недействительным.

Решением Московского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «РентСити» о признании одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве недействительным (несостоявшимся), признании договора участия в долевом строительстве действующим отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> указанное решение суда отменено, иск удовлетворен частично. Односторонний отказ ООО «РентСити» от <дата изъята> от исполнения договора №<номер изъят> участия в долевом строительстве от <дата изъята>, заключенного между ФИО5 и ООО «РентСити», признан недействительным.

<дата изъята> застройщик вновь направил в адрес ФИО5 предложение о заключении дополнительного соглашения с измененной ценой за квадратный метр равной 111 000 рублей, а <дата изъята> заявил односторонний отказ от исполнения договора долевого участия в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору.

<дата изъята> денежные средства в размере 933 850 рублей внесены застройщиком в публичный депозитный счет нотариусу ФИО8, что подтверждается справкой о принятии в депозит денежных средств.

Не согласившись с данным отказом, ФИО5 подала иск в суд о признании его недействительным.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> исковые требования ФИО5 к ООО «РентСити» удовлетворены. Односторонний отказ ООО «РентСити»от <дата изъята> от исполнения договора №ДУОБП-67 участия в долевом строительстве от <дата изъята>, заключенного между ФИО5 и ООО «РентСити», признан недействительным.

Согласно пункту 3.4 договора №ДУ-БП-67 участия в долевом строительстве от <дата изъята>, условие изменения цены в договоре определено путем заключения дополнительного соглашения к этому договору.

Пунктом 7.13 договора согласованы условия их изменения - путем заключения в письменной форме дополнительных соглашений, которые подлежат регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с этим увеличение цены квартиры по договору заключенному ООО «РентСити» с ФИО5 могло быть осуществлено только путем заключения дополнительного соглашения в установленном законом порядке.

Судом установлено, что проект дополнительного соглашения с измененной ценой договора в 7 491 390 рублей (4 729 240 +2 762 150, где 4 729 240 – цена, установленная условиями договора; 2 762 150 – разница в цене, выставляемая к оплате застройщиком) был направлен ООО «РентСити» в адрес ФИО5 первоначально <дата изъята>, затем <дата изъята>, однако от его подписания ФИО5 отказалась.

Таким образом, в отсутствие заключенного дополнительного соглашения к договору долевого участия №<номер изъят> от <дата изъята> обязанности у ФИО5 по оплате увеличенной цены квартиры не возникает.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признавая односторонний отказ от <дата изъята> от исполнения договора №<номер изъят>-67 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата изъята>, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в своем определении от <дата изъята> указал, что действия ООО «РентСити», направленные на одностороннее увеличение цены действующего договора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ФИО5 интереса к исполнению спорного договора не утратила, оплату цены договора путем внесения первоначального взноса произвела, добросовестно исполняет условия кредитного договора, однако застройщик в принятии надлежащей оплаты по действующему договору истцу неправомерно отказывает.

Принимая во внимание уклонение ООО «РентСити» от согласования в в АО «Банк ДОМ.РФ» изменений условий аккредитива, а также отказ в принятии первоначального взноса в размере 946 000 рублей, внесенных ФИО5 на их расчетный счет, путем возврата ей внесением в депозитный счет нотариусу, суд также усматривает в действиях застройщика признаки злоупотребления правом, в связи с чем оснований для удовлетворения требования ООО «РентСити» о взыскании с ФИО5 задолженности по договору №ДУ-БП-67 участия в долевом строительстве от <дата изъята> в размере 7 491 390 рублей не находит.

Поскольку ФИО5 к нотариусу с заявлением о выдаче денежных средств, внесенных в депозит нотариусу, не обращалась, застройщик не лишен возможности обратиться к нотариусу с заявлением об их возврате. Также застройщик имеет возможность совершить активные действия по согласованию в АО «Банк ДОМ.РФ» изменений условий аккредитива, с предоставлением необходимых документов, с целью получения денежных средств в размере 3 783 240 рублей, внесенных на банковский счет <номер изъят>, открытый на имя ФИО5

Статьей 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что в настоящее время строительство многоквартирного дома завершено, дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от <дата изъята> <номер изъят>-RU<номер изъят>, учитывая наличие обязательства, которое возникло у застройщика по поводу передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а также наличие длительного спора между ФИО5 и ООО «РентСити», требования об обязании ООО «РентСити» передать ФИО5 объект долевого строительства по акту приема-передачи и признании за ней права собственности на данный объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>Д, корпус 2, <адрес изъят>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случаи неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308, 3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 ГК РФ).

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ООО «РентСити», суд полагает возможным взыскать, в случае неисполнения решения суда, в части передачи по акту приема-передачи объекта долевого строительства - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> Д, корпус 2, <адрес изъят>, ФИО5, с ООО «Рент Сити» в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная с 8 календарного дня после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта.

ООО «РенСити» заявлено требование о взыскании с ФИО5 неустойки за нарушение сроков оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно пункту 6 статьи 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный срок обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства ФИО5 не исполнено, требование ООО «РенСити» о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом установлено, что первоначальный взнос в размере 946 000 рублей должен был быть внесен ФИО5 не позднее 30 календарных дней с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Регистрация дополнительного соглашения произведена <дата изъята>. Принимая во внимание заявленный ООО «РентСити» период (<дата изъята>), дату оплаты, произведенную ФИО5 (<дата изъята>), размер неустойки составляет 57 437 рублей 96 копеек.

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	С	По	Дней
946 000,00	13.04.2020	26.04.2020	14	6	946 000,00 ? 14 ? 2 ? 1/300 ? 6%	5 297,60 р.
946 000,00	27.04.2020	21.06.2020	56	5.5	946 000,00 ? 56 ? 2 ? 1/300 ? 5.5%	19 424,53 р.
946 000,00	22.06.2020	26.07.2020	35	4.5	946 000,00 ? 35 ? 2 ? 1/300 ? 4.5%	9 933,00 р.
946 000,00	27.07.2020	19.10.2020	85	4.25	946 000,00 ? 85 ? 2 ? 1/300 ? 4.25%	22 782,83 р.
Итого:	57 437,96 руб.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, сумма в размере 3 783 240 рублей подлежит перечислению за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» в соответствии с кредитным договором №<номер изъят> от 10 февраля 2020 года, заключенным между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО5, ФИО6 в полном объеме с безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива, открытого участником долевого строительства в пользу застройщика, в течение срока аккредитива с даты государственной регистрации договора и залога прав требования по договору в пользу залогодержателя. Срок аккредитива 63 дня. Государственная регистрация договора произведена <дата изъята>.

Принимая во внимание установленный договором срок действия аккредитива (63 дня), а также срок, когда ООО «РентСити» могло согласовать в АО «Банк ДОМ.РФ» условия изменения условия аккредитива (19.10.2020+63 дня=21.12.2020), размер неустойки составляет 283 616 рублей 89 копеек.

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
3 783 240,00	22.04.2020	26.04.2020	5	6	3 783 240,00 ? 5 ? 2 ? 1/300 ? 6%	7 566,48 р.
3 783 240,00	27.04.2020	21.06.2020	56	5.5	3 783 240,00 ? 56 ? 2 ? 1/300 ? 5.5%	77 682,53 р.
3 783 240,00	22.06.2020	26.07.2020	35	4.5	3 783 240,00 ? 35 ? 2 ? 1/300 ? 4.5%	39 724,02 р.
3 783 240,00	27.07.2020	21.12.2020	148	4.25	3 783 240,00 ? 148 ? 2 ? 1/300 ? 4.25%	158 643,86 р.
Итого:	283 616,89 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 341 054 рубля 85 копеек (57 437,96+283 616,89).

ООО «РентСити» по собственной инициативе снизил размер взыскиваемой с ФИО5 неустойки до 50 000 рублей.

Представители ФИО5 заявили ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер неустойки уже был снижен ООО «РентСити», соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Таким образом, с ФИО5 в пользу ООО «РентСити» подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в пользу ООО «РентСити» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    РЕШИЛ:

иск ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН 1655239698) об обязании передать объект долевого строительства, признании права собственности на объект долевого строительства, взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «РентСити» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РентСити» передать по акту приема - передачи ФИО5 объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>Д, корпус 2, <адрес изъят>.

Признать за ФИО5 право собственности на объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> Д, корпус 2, <адрес изъят>.

В случае неисполнения решения суда обществом с ограниченной ответственностью «РентСити» в части передачи по акту приема-передачи объекта долевого строительства - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> Д, корпус 2, <адрес изъят>, ФИО5, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей в день, начиная с 8 (восьмого) календарного дня после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РентСити» задолженность по оплате по договору №ДУ-БП-67 участия в долевом строительстве от <дата изъята> в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани                 /подпись/               С.С. Курникова

Копия верна, судья                                 С.С. Курникова

    Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года

                                           Дело № 2-2634/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                             город Казань

    Советский районный суд города Казани в составе

    председательствующего судьи С.С. Курниковой,

    при секретаре судебного заседания Е.Е. Моисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» об обязании передать объект долевого строительства, признании права собственности на объект долевого строительства, взыскании судебной неустойки,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РентСити» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

    УСТАHОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» об обязании передать объект долевого строительства, признании права собственности на объект долевого строительства, взыскании судебной неустойки.

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ООО «РентСити» подал встречный иск к ФИО1 о расторжении договора №<номер изъят> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес изъят>, от <дата изъята>, взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «РентСити» отказался от иска в части исковых требований к ФИО1 о расторжении договора №<номер изъят> участия в долевом строительстве от <дата изъята>.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

    Согласно статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае отказ от иска, в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит принятию судом.

    При таких условиях производство по делу в этой части подлежит прекращению.

    На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ответчика общества с ограниченной ответственностью «РентСити» от иска в части исковых требований к ФИО1 о расторжении договора №ДУ-БП-67 участия в долевом строительстве от <дата изъята>.

Производство по делу в этой части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись                                         С.С. Курникова

Копия верна, судья                                         С.С. Курникова