Решение от 16.03.2016 по делу № 22-1870/2016 от 18.02.2016

Судья Мильчевский А.В. Дело № 22-1870/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего-судьи: Ситниковой Л.М.,

при секретаре: Кузнецовой Д.В.,

С участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Богера Д.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Киселева А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2015 года, которым в отношении

КИСЕЛЕВА А. А.ЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в принятии ходатайства о снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2003 года,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Киселев А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с ходатайством о снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2003 года.

Постановлением суда осужденному Киселеву А.А. отказано в принятии ходатайства о снятии судимости.

Отказывая в принятии ходатайства, суд указал на то, что Киселев А.А. вновь отбывает наказание за совершение умышленного преступления, поэтому отсутствуют правовые основания для принятия ходатайства.

На постановление суда осужденным Киселевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он, считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить.

В обоснование доводов указывает, что в нарушение требований закона, он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании: суда апелляционной инстанции прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов жалобы осужденного, просил постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается судом и, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Указанные требования закона судом учтены и выполнены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, Киселев А.А. осужден приговорами:

- Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2003 года по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.09.2012 года по ч.2 ст.166, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

Осужденный Киселев А.А. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2003 года.

Суд отказал в принятии его ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований.

Это решение суда, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что по общим правилам погашения судимости, предусмотренным ст. 86 УК РФ, судимость Киселева А.А. по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2003 года не может быть погашена, поскольку в настоящее время он отбывает наказание за совершение умышленного преступления и правовые основания принятия к рассмотрению его ходатайства о снятии судимости по указанным приговорам в порядке ст. 400 УПК РФ отсутствуют.

Поскольку судом было отказано в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению по существу, ссылки Киселева А.А. на нарушение его права на защиту при рассмотрении его ходатайства, необоснованы и не влекут за собой отмену законного и обоснованного постановления.

Принятое судом решение, исходя из его существа, в силу закона не требовало проведения судебного заседания и участия в нем осужденного, государственного обвинителя, защитника и секретаря судебного заседания, оно правильно принято судьей единолично и вне судебного заседания, в связи с чем доводы осужденного о не извещении его о судебном заседании, являются несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда по существу принятого решения и явиться основанием к отмене или изменению постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, жалоба осужденного Киселева А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░.░░░░░░░░░