Решение по делу № 33-10992/2023 от 05.09.2023

УИД 34RS0008-01-2023-002158-29

судья Перемышлина А.С. дело № 33-10992/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры Волгоградской области Глуховой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ..., ...., .... к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) (ИНН 7707034952, КПП 770701001), Управлению Федерального казначейства по <адрес> (ИНН 3444054571, КПП 344401001) о компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

по апелляционным жалобам МЧС России и Главного управления МЧС России по <адрес>

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице МЧС России за счёт казны Российской Федерации в пользу ... (паспорт серии 18 02 № <...>, выдан Калачёвским ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в размере 1000000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Российской Федерации в лице МЧС России за счёт казны Российской Федерации в пользу .... (паспорт серии 18 02 № <...>, выдан Калачёвским ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в размере 1000000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Российской Федерации в лице МЧС России за счёт казны Российской Федерации в пользу .... (паспорт серии 18 19 № <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в размере 1000000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований ..., ...., .... к УФК по <адрес> о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда ........... об обстоятельствах дела, пояснения представителей МЧС России и ГУ МЧС России по <адрес> ............, Волгоградского ЛУ МВД на транспорте ...., УФК по <адрес> ....., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

..., .... и .... обратились в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло водно-транспортное происшествие, в результате которого погибла дочь истцов ... и Г.М., а также родная сестра истца .... - ..., 1981 года рождения. Указанное водно-транспортное происшествие явилось следствием небрежного и недобросовестного отношения к службе инспекторов по маломерным судам ЦИО ФКУ «Центра ГИМС МЧС России по <адрес>» .............. и ............... Вина указанных лиц подтверждается приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому .............. и ............... признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ.

В результате трагической смерти дочери и сестры истцы испытали и продолжают испытывать нравственные страдания. В период жизни между ними были тёплые семейные отношения, они часто виделись, проводили вместе отпуск и праздники.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчиков МЧС России, УФК по <адрес> в пользу каждого по 3000000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть судебного акта приведена выше.

В апелляционных жалобах ответчики МЧС России и ГУ МСЧ России по <адрес> оспаривают принятое решение, указывая, что МЧС России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку гибель людей произошла в результате виновных действий судоводителя маломерного судна ....; действий директора лодочной станции ООО «Пристань» .............., которым были проигнорированы требования Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации; виновных действий бывшего начальника линейного отдела полиции на водном транспорте ............, не пресёкшего совершаемых .... противоправных действий, и не учтено, что участником происшествия также являлся владелец источника повышенной опасности - судна «Капитан Вечёркин». Просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к МЧС России отказать в полном объёме.

Истцы и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав явившихся участников процесса, и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в результате умышленных действий государственных инспекторов по маломерным судам Центрального инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» .............. и ..............., разрешивших эксплуатацию базы «Волжский Ветер», расположенной по адресу <адрес>, и выдавших акт технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на имеющиеся нарушения, препятствующие безопасному функционированию указанной базы (отсутствие режима, предусматривающего контроль за выходом в плавание и возвращением на базу маломерных судов, их исправностью, наличием у судоводителей обязательных судовых и судоводительских документов, за соблюдением норм пассажировместимости и грузоподъёмности, а также оповещения судоводителей о прогнозе погоды), которые были скрыты старшим государственным инспектором по маломерным судам Центрального инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» .............., стало возможным наступление общественно опасных последствий, в виде выхода в плавание маломерного судна - плавдача «Елань 12», не отвечающего требованиям его безопасной эксплуатации, хранившегося без оформления соответствующих документов и снятого с регистрационного учёта маломерных судов.

В связи с отсутствием контроля за выходом в плавание и возвращением на базу маломерных судов, около 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ...., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и прекращено в связи со смертью, не имея навыков судовождения и удостоверения на право управления маломерным судном, в отсутствие судового билета с отметкой о прохождении ежегодного технического освидетельствования (осмотра) и документа на право пользования судном с 15 пассажирами на борту, то есть с нарушением норм пассажировместимости на 4 человек, в качестве судоводителя беспрепятственно вышел на воду на незарегистрированном в установленном порядке маломерном судне - плавдаче «Елань 12» с нанесённым на его борт недействительным регистрационным номером Р83-60ВИ и в тот же день в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 2551 км. акватории <адрес>, расположенного в <адрес>, допустил столкновение с концевой секцией несамоходного судна теплохода «Капитан Вечёркин», в результате чего 10 пассажиров плавдачи «Елань 12» (..., ...., ...., ...., ....., ..., ...., ...., ....., Детистова Н.В.) и сам судоводитель маломерного судна - .... скончались от утопления на месте происшествия, 3 пассажирам (..., ............., ...............) причинены телесные повреждения, не повлёкшие вреда здоровью, 2 других пассажира (.... и ....), находившиеся на борту, испытали тяжёлые нравственные страдания, а их жизни и здоровье подверглись реальной опасности.

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ .............. и ............... признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть совершении как должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий и осуждены по пункту «в» части 3 статьи 286 УК РФ.

.............. и ............... являются государственными инспекторами по маломерным судам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», являющегося структурным подразделением Государственной инспекции по маломерным судам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», государственная инспекция по маломерным судам входит в систему Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

Истцы ... и Г.М. приходятся родителями, а .... родным братом погибшей ....

Разрешая исковые требования о возмещении компенсации морального вреда, суд с учётом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, исходил из того, что незаконные действия должностных лиц ГУ МЧС России по <адрес> .............. и ............... состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими за ними последствиями, которые привели к смерти родственницы истцов.

Установив приведённые выше обстоятельства, руководствуясь статьями 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая близкие родственные связи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о перенесённых страданиях, степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов, суд первой инстанции взыскал с МЧС России как главного распорядителя бюджетных средств в связи с невосполнимой утратой близкого родственника компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 1000000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцам морального вреда соглашается по следующим основаниям.

В силу требований стати 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проанализировав все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о том, что допущенные .............. и ............... действия привели к гибели близкого истцам человека.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что истцам причинён моральный вред в результате незаконных действий .............. и ............... соглашается, поскольку указанные обстоятельства подтверждены приговором суда.

Также обоснован вывод суда о том, что вред причинён ими при исполнении должностных обязанностей, поэтому ответственность по возмещению вреда лежит на главном распорядителе бюджетных средств государственного органа, должностными лицами которого они являлись при причинении вреда истцам - МЧС России.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, а также того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной.

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истцов за гибель дочери и сестры, суд учёл степень родства, привязанность, характер физических и нравственных страданий родителей и брата, испытанных вследствие гибели дочери и сестры, что само по себе является необратимым обстоятельством, влекущим состояние субъективного эмоционального расстройства, наиболее сильное переживание, нарушает неимущественное право на семейные связи. Факт нравственных страданий, которые перенесли истцы в связи со смертью своего родного человека, учитывая характер отношений, является очевидным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Суд первой инстанции в решении привёл достаточные мотивы, оправдывающие сумму компенсации морального вреда, присуждаемую истцам.

С учётом установленных по делу обстоятельств, не имеется оснований для вывода о нарушении определённой истцам за гибель дочери и сестры компенсацией пределов разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, определённый судом размер денежной компенсации по 1000 000 рублей каждому, отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает все значимые для данного вопроса обстоятельства, характер и степень причинённых страданий, в том числе близкое родство, причинение психологической травмы истцам в результате гибели дочери и сестры, родственные взаимоотношения, влияющие на степень страданий, индивидуальные особенности потерпевших, степень вины причинителей вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о необходимости учёта при определении размера денежной компенсации морального вреда степени вины ...., управлявшего маломерным судном, поскольку в спорном правоотношении ответчиком заявлено МЧС России, а потому действия .... не являются обстоятельством, имеющим значение для решения вопроса о пределах и размере ответственности МЧС России за действия должностных лиц подчинённого ему ведомства.

Вопреки данному суждению, наличие установленных противоправных действий судоводителя .... не исключает ни вывода суда первой инстанции о наличии вины в гибели людей должностных лиц подчинённого МЧС России ведомства и, соответственно, оснований для компенсации морального вреда за счёт государства, ни фактических обстоятельств гибели людей, установленных приговором суда, ни обстоятельств безвозвратной утраты с ними охраняемых государством семейных (личных) взаимосвязей.

Доводы апеллянтов о необходимости применения к спорным правоотношениям положений абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за причинённый вред судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку истцами заявлено о компенсации морального вреда, причинённого в связи с гибелью дочери и сестры, причиной которой послужило ненадлежащее выполнение должностными лицами ведомства МЧС России своих должностных обязанностей, а не взаимодействие источников повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах приведённые в апелляционных жалобах доводы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, и не считает возможным удовлетворить апелляционные жалобы, как не содержащие доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы МЧС России и Главного управления МЧС России по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи