Решение по делу № 8Г-4945/2021 [88-5439/2021] от 28.05.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-596/2020

           УИД 27MS0041-01-2015-003603-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 22 июня 2021 года № 88-5439/2021

г.Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                   Шевцовой Т.С.

судей                                              Ковалёва С.А., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Алхименковой Раисе Васильевне о взыскании суммы займа, процентов

по кассационной жалобе кредитного потребительского кооператива «Доверие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее – КПК «Доверие») обратился к мировому судье судебного участка № 41 г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района к Глушко Т.Е. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 313, 14 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1289,39 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Доверие» к ФИО5 были удовлетворены. С ФИО5 в пользу КПК «Доверие» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 313, 14 руб., в том числе сумму займа 24085, 52 руб., проценты в сумме 6499, 14 руб., неустойка 5728, 48 руб., также взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1289,39 руб., всего взыскано 37602, 53 руб.

Определением мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от 01.10.2015    отменено на основании заявления ФИО1

Определением мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 надлежащим - на ФИО1

Определением мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – ФИО6 о прекращении производства по делу отказано.

Определением мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело передано по подсудности в Советско-Гаванский городской суд <адрес>.

Решением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены. С ФИО1 в пользу КПК «Доверие» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 313, 14 руб., в том числе сумма займа 24 085, 52 руб., проценты в размере 6 499, 14 руб., неустойка в размере 5 728, 48 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 289, 39 руб., всего взыскано 37 602, 53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу по исковому заявлению КПК «Доверие» к ФИО5 о взыскании суммы займа, процентов прекращено. В удовлетворении исковых требований КПК «Доверие» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов отказано.

В кассационной жалобе КПК «Доверие» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

До рассмотрения дела в кассационном порядке от КПК «Доверие» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Алхименкова Р.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 39 000 руб. для потребительских нужд на срок до 19.10.2016г.; заемщик вносит целевой и членский взнос из расчета 24 процента годовых от суммы займа исходя из фактического срока пользования займом, в случае просрочки – 120 % годовых (п.п.1.1, 1.2); целевые и членские взносы по полученному займу начисляются заемщику ежемесячно из расчета оставшейся суммы займа и фактического времени пользования займом в данном месяце согласно обязательства (срочное) индивидуального заемщика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора займа; сумма целевых и членских взносов выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2.3).

Согласно расходному кассовому ордеру В00478 от 19.10.2013г. КПК «Доверие» выдало ФИО5 сумму займа по договору займа № от 19.10.2013г. в размере 39000 руб.

07.09.2015г. КПК «Доверие» обратилось в суд к ФИО5 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по названному договору, ссылаясь на неисполнение обязательств по нему заемщиком.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что заемщик - ФИО5 умерла    ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Алименкова Р.В. в лице своего представителя возражала против удовлетворения исковых требований, просила    производство по делу прекратить, также заявила о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что наследником Глушко Т.Е., принявшим наследство виде квартиры по адресу : <адрес>     является Алхименкова Р.В., руководствуясь    положениями ст. ст.309, 810, 1175 Гражданского кодекса РФ, прийдя к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен,    исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, сославшись на п.2 ст.17, ст.36, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании»,    пришла к выводу о наличии оснований прекращения производства по делу    по иску КПК «Доверие» к Глушко Т.Е. на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что иск предъявлен к лицу (Глушко Т.Е.) правоспособность которого прекращена в связи со смертью.

Суд апелляционной инстанции указал, что оснований для проведения процессуального правопреемства у мирового судьи не имелось, поскольку правоспособность Глушко Т.Е, была прекращена до принятия иска к производству мирового судьи, а по правилам ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ правопреемство возможно только в том случае, если смерть гражданина произошла после возбуждения гражданского дела. По мнению суда апелляционной инстанции, районный суд располагая данными о смерти ответчика Глушко Т,Е, до возбуждения дела в суде был обязан прекратить производство по делу в отношении Глушко Т.Е., а в удовлетворении иска к Алхименковой Р.В. - отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3).

Суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство (абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п.3).

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

По настоящему делу, хотя мировым судьей было принято к производству исковое заявление, ответчиком по которому был указана Глушко Т.Е., умершая до предъявления иска,     однако впоследствии с учетом приведенных выше положений закона об ответственности наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя, судом была произведена замена первоначального ответчика на Алхименкову Р.В. в связи с принятием последней наследства, открывшегося смертью Глушко Т.Е.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу    в части исковых требований к Глушко Т.Е., не учел, что ответчиком по делу на основании вынесенного судом определения от 24.10.2019 являлась Алхименкова Р.В.,    принявшая, как установлено судом первой инстанции, наследство, открывшееся смертью Глушко Т.Е., следовательно, являющаяся правопреемником заемщика (Глушко Т.Е.) по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того судом апелляционной инстанции не принято во внимание наличие вынесенного мировым судьей определения от 22.11.2019г., законность которого была подтверждена определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23.03.2020 г., которым Алхименковой Р.В. уже было отказано в удовлетворении заявленного на основании абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайства о прекращении производства по делу.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда,    отказав по существу в удовлетворении исковых требований КПК «Доверие» к Алхименковой Р.В., в нарушение п.6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, не указала в мотивировочной части апелляционного определения мотивы,    по которым суд апелляционной инстанции признал неправильными выводы суда о наличии оснований для    взыскания задолженности по договору потребительского займа с Алхименковой Р.В., как наследника, принявшего наследство, открывшееся смертью заемщика (Глушко Т.Е.).

В то же время иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований КПК «Доверие» к Алхименковой Р.В. в апелляционном определении не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права,    которые в соответствии с требованиями ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Председательствующий

Судьи