Решение по делу № 33-797/2023 (33-10206/2022;) от 13.12.2022

Дербентский городской суд РД

судья ФИО1

дело №

УИД 05RS0№-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

11 января 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:

председательствующего АлиевойЭ.З.,

судей ФИО2 и МагомедовойХ.М.,

при секретаре судебного заседания ЕсоянеА.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению городского округа «<адрес>» «Детский сад № «Дюймовочка» о возложении обязанности организовать проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников образовательного учреждения

по апелляционной жалобе представителя третьего лица – Администрации городского округа «<адрес>» по доверенности ПашабековойЛ.Э. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., пояснения прокурора ГаджимагомедоваМ.Г., полагавшего, что апелляционная жалоба
не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Первый заместитель прокурора <адрес> Республики Дагестан в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением
к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению городского округа «<адрес>» «Детский сад № «Дюймовочка» (далее – МБДОУ)
о возложении на ответчика обязанности организовать проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников образовательного учреждения,
в обоснование которого ссылается на то, что прокуратурой <адрес> в рамках надзорной деятельности проведена проверка исполнения МБДОУ трудового законодательства и законодательства об образовании, по результатам которой выявлены нарушения.

Требования по прохождению обязательного психиатрического освидетельство-вания распространяются на всех работников детских дошкольных учреждений и школ-интернатов, направлены на выявление у работников заболеваний, препятствующих выполнению ими работы; обеспечивают охрану труда работников, а также жизнь
и здоровье несовершеннолетних, обучающихся в данных учреждениях; предупреждают возникновение угрозы безопасности учащихся, поскольку к обучению, воспитанию, развитию несовершеннолетних могут допускаться лишь те лица, которые не представляют угрозы их жизни и здоровью.

Между тем проверка показала, что 45 работников МБДОУ упомянутое обязательное психиатрическое освидетельствование не проходили, что подтверждается соответствующей информацией из указанного учреждения.

Вследствие бездействия руководства МБДОУ, уклоняющегося от исполнения требований трудового законодательства и законодательства об образовании в части организации обязательного психиатрического освидетельствования его работников, длительное время создается угроза жизни и здоровью несовершеннолетних, обучающихся в данном учреждении, а также самих работников, определить конкретный круг которых,
в силу их периодической сменяемости, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, исходя из приоритета обеспечения безопасности образовательного процесса, прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц и просил возложить
на ответчика – МБДОУ обязанность организовать проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников данного образовательного учреждения.

Учитывая характер правоотношений и субъектный состав участников, возникший вопрос подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

По этим основаниям, уточнив свои требования, прокурор просил суд исковое заявление удовлетворить, обязать МБДОУ в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать прохождение всеми работниками образовательной организации, осуществляющими педагогическую деятельность, а также деятельность по присмотру и уходу за детьми, обязательного психиатрического освидетельствования в установленном действующим законодательством порядке.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>г. постановлено:

«Исковое заявление первого заместителя прокурора <адрес> удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № «Дюймовочка» городского округа «<адрес>» (ОГРН 1020502001156, ИНН 0542013761) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать прохождение всеми работниками образовательной организации, осуществляющими педагогическую деятельность, а также деятельность
по присмотру и уходу за детьми, обязательного психиатрического освидетельствования
в установленном действующим законодательством порядке».

На данное решение представителем третьего лица – Администрации городского округа «<адрес>» по доверенности ПашабековойЛ.Э. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

МБДОУ ссылалось на то, что финансовое обеспечение деятельности муниципальных образовательных учреждений осуществляется за счет средств городского бюджета. В соответствии с нормами бюджетного законодательства, городской бюджет утверждается на один финансовый год, который соответствует календарному году
и длится с 1 января по 31 декабря. В бюджете городского округа «<адрес>» на 2022 год бюджетные ассигнования на проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников образовательного учреждения во всех общеобразова-тельных учреждениях города возможно не рассмотрены.

Согласно Уставу МБДОУ, функции учредителя и собственника имущества учреждения осуществляет администрация городского округа «<адрес>».

Одним из источников формирования имущества и финансовых ресурсов детского сада являются средства бюджета городского округа «<адрес>».

Таким образом, возможно, что на администрацию городского округа «<адрес>» может лечь вопрос о финансировании организации проведения обязательного психиатрического освидетельствования работников образовательного учреждения.

Позиция третьего лица – администрации городского округа «<адрес>»
по делу заключалась в том, что вопросы организации и прохождения работниками указанного образовательного учреждения психиатрического освидетельствования относятся исключительно к полномочиям указанного образовательного учреждения
и находятся в ведении его руководства. В случае, если при организации этой работы необходимо будут какие-то дополнительные финансовые средства, то администрация <адрес>, как учредитель этого образовательного учреждения, готова рассмотреть вопрос об оказании ему необходимой помощи при поступлении от руководства этого учреждения соответствующей заявки.

Суд принял решение об удовлетворении иска первого заместителя прокурора <адрес> и возложении на образовательное учреждение обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать прохождение всеми работниками образовательной организации, осуществляющими педагогическую деятельность, а также деятельность по присмотру и уходу за детьми обязательного психиатрического освидетельствования в установленном действующим законодательст-вом порядке.

Оспаривая решение суда, представитель третьего лица ПашабековаЛ.Э. исходит
из того, что в случае, если имеющиеся у образовательного учреждения денежные средства будут недостаточны для организации этой работы и исполнения решения суда в течение двух месяцев, то оно обратится в администрацию городского округа «<адрес>»
с просьбой выделить необходимые средства, однако их выделение в 2022 году
не представится возможным, поскольку может быть такое, что на эти цели в бюджете городского округа «<адрес>» на 2022 год не заложены денежные средства, и вопрос об исполнении судебного акта станет возможным рассмотреть лишь в следующем, то есть 2023 году.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора ГаджимагомедоваМ.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением
в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, муниципальных образований.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел
к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, и при правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой <адрес> в рамках надзорной деятельности проведена проверка исполнения МБДОУ трудового законодательства и законодательства об образовании, при этом установлено, что работники МБДОУ не проходили (не проходят) обязательное психиатрическое освидетельствование.

Указанное подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе письмом-ответом МБДОУ от <дата>г. №,
что не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.6 Закона Российской Федерации от <дата>г. №
«О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства
к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.214 ТКРФ работодатель обязан обеспечить:

–в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступле-нии на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников
в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности)
и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований;

–недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей
без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельство-вания, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохра-нения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (абзац восьмой ст. 220 ТК РФ).

Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать
к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных этим же Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из содержания пп. 1 и <дата> Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>г. №, данное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке
и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и в рамках осуществления своих полномочий самостоятельно принимает соответствующие нормативные правовые акты, в частности порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельство-вание.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата>г. №н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности,
его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование» (зарегистрирован в Минюсте России <дата>г. №) утверждены соответствующие Порядок (приложение №) и Виды деятельности (приложение №).

В соответствии с положениями пп. 1 и 2 указанного Порядка обязательное психиатрическое освидетельствование проходят работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в соответствии с видами деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, предусмотренными приложением № к этому же приказу. Такое освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности.

Повторное прохождение освидетельствования работником не требуется в случае, если работник поступает на работу по виду деятельности, по которому ранее проходил освидетельствование (не позднее двух лет) и по состоянию психического здоровья был пригоден к выполнению указанного вида деятельности. Результат ранее проведенного освидетельствования подтверждается медицинскими документами (п. 5 Порядка).

Освидетельствование работника проводится в обязательном порядке на основании выданного работодателем (его уполномоченным представителем) направления
на освидетельствование и с учетом заключений, выданных по результатам обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ст.220 ТКРФ (при их наличии) (п. 4 Порядка).

Пунктами 8 и 9 приложения № к названному приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации установлено, что педагогическая деятельность
в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, а также деятельность
по присмотру и уходу за детьми отнесены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти к видам деятельности, при осуществлении которых
в обязательном порядке проводится психиатрическое освидетельствование.

Под педагогической деятельностью понимается деятельность лиц с особым статусом – педагогических работников, имеющих определенное образование и стаж, которые состоят в трудовых, служебных отношениях с образовательной организацией
и выполняют обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации деятельности по реализации образовательных программ (ст. 331 ТКРФ, ст.2 Федераль-ного закона от <дата>г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Согласно п.34 ст.2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» присмотр и уход за детьми – это комплекс мер по организации питания
и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.

Как следует из имеющейся в материалах гражданского дела копии лицензии
от <дата>г. №, выданной МБДОУ бессрочно Министерством образования и науки Республики Дагестан, данное учреждение осуществляет образовательную деятельность по основной образовательной программе дошкольного образования.

Анализ вышеприведенного позволяет суду апелляционной инстанции прийти
к выводу о том, что указанные положения нормативных правовых актов направлены
на выявление у работников, в том числе детских дошкольных учреждений, заболеваний, препятствующих выполнению ими работы; обеспечивают охрану труда, а также жизнь
и здоровье несовершеннолетних, обучающихся в данных учреждениях; предупреждают возникновение угрозы безопасности учащихся, поскольку к обучению, воспитанию, развитию несовершеннолетних могут допускаться лишь те лица, которые не представляют угрозы их жизни и здоровью.

В рамках проверки исполнения законодательства в сфере трудового законодательства и законодательства об образовании установлено, что 45 работников МБДОУ обязательное психиатрическое освидетельствование не проходили, что подтверждается соответствующей информацией из указанного учреждения и в суде
не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, установив, что в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства ответчик
не обеспечил прохождение работниками образовательного учреждения обязательного психиатрического освидетельствования, чем поставил под угрозу безопасность жизни
и здоровья несовершеннолетних воспитанников, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования прокурора.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица – Администрации городского округа «<адрес>» по доверенности ПашабековойЛ.Э. о том, что вопросы организации и прохождения работниками указанного образовательного учреждения психиатрического освидетельствования относятся исключительно к полномо-чиям указанного образовательного учреждения и находятся в ведении его руководства, отвергаются судебной коллегией как необоснованные, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку невыполнение указанных требований может представлять угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних детей и повлечь
за собой отрицательные последствия.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ПашабековойЛ.Э. о возможном отсутствии в бюджете городского округа «<адрес>» денежных средств на цели прохождения работниками МБДОУ обязательного психиатрического освидетельствования, поскольку данное обстоятельство, связанное с отсутствием или недостаточностью бюджетного финансирования, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении обоснованных исковых требований первого заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан в защиту интересов неопределенного круга лиц и не освобождает ответчика от выполнения возложенных
на него в силу закона функций и обязанностей.

Согласно положениям ст.22 ТКРФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, а соответственно ответчику надлежало своевременно принять необходимые меры для получения бюджетных средств в целях финансирования прохождения работниками МБДОУ обязательного психиатрического освидетельствования, однако такие меры
им приняты не были.

В силу вышеизложенного судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения (увеличения) срока исполнения решения суда первой инстанции с двух
до шести месяцев, так как установленный этим решением срок обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, а также отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивает существа гарантированных конституционных прав участников судебного разбирательства и неопределенного круга лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, в том числе малолетних граждан, и их права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предусмотренных ст.330 ГПКРФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя третьего лица не имеется.

По изложенным выше основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица –
без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>