Решение по делу № 33-3-3052/2022 от 10.03.2022

УИД № 26RS0005-01-2021-001361-31

дело № 2-50/2022

Судья Горностай Н.Е. дело № 33-3-3052/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Турлаева В.Н., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Шогенове А.А.,

с участием ответчика и представителя ответчика СПК колхоза-племзавода «Маныч» по доверенности Куцаенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Поповой С.Т. на определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 25 января 2022 года о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО1, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО2, ФИО3, ФИО30, ФИО4, ФИО31, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО32, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО43 Фёдоровны, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО14, ФИО15, ФИО40 к СПК колхоз племзавод «Маныч», ФИО16, ФИО41, ФИО17, ФИО18, ФИО42, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о признании возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков незаконными и необоснованными, признании проекта межевания согласованным, прекращении ограничения (обременения) прав аренды на земельный участок и исключении записи о государственной регистрации данного ограничения (обременения),

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Апанасенковского районного суда Ставропольского края находится гражданское дело по вышеуказанному исковому заявлению о признании возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков незаконными и необоснованными, признании проекта межевания согласованным, прекращении ограничения (обременения) прав аренды на земельный участок и исключении записи о государственной регистрации данного ограничения (обременения) (т. 1 л.д. 17-27).

В судебном заседании от 13 января 2022 года ответчик и представитель ответчика СПК колхоза-племзавода «Маныч» по доверенности Куцаенко С.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения по существу Апанасенковским районным судом Ставропольского края гражданского дела № 2-43/2022 по встречному исковому заявлению СПК колхоза-племзавода «Маныч» о признании продленным договора аренды и вступления решения суда в законную силу
(т. 1 л.д. 226-227).

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 25 января 2022 года производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до разрешения по существу Апанасенковским районным судом Ставропольского края гражданского дела № 2-43/2022 по исковому заявлению Андрющенко В.Т., Бондаренко И.И., Бутенко И.И., Веснина В.Д., Боброва В.Е., Бобрышова А.Н., Звада В.М., Исаева А.А., Говоруха И.Н., Буйваленко В.С., Карпущенко В.Г., Овчаренко В.А., Миленького И.Н., Попова Ю.П., Прах А.Г., Ревенко В.И., Рогочего В.П., Троян В.П., Сокольцова Ю.А., Чирва Ф.Л., Чирва А.Л., Чирва В.Л., Шеховцова В.Ф., Шевченко Н.Н., Яхно Н.В., Шевлякова Ю.Н., Лиманского И.Н., Дрофа Л.П., Погребной Н.И., Рогачей А.П. к колхозу-племзаводу «Маныч» о признании прекратившим договора аренды земельного участка и по встречному исковому заявлению СПК колхоза-племзавода «Маныч» о признании продленным договора аренды (т. 2 л.д. 134-137).

В частной жалобе истец Попова С.Т. с вынесенным определением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным,
не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что у суда не имелось законных оснований для приостановления производства по делу, поскольку для рассмотрения требований о признании незаконными и необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, признании проекта межевания согласованным не имеет никакого правового значения решения суда о признании договора аренды продленным. Кроме того, действия для выделения земельных участков в счет выделения принадлежащих истцам земельных долей, были предприняты истцами заблаговременно, до истечения срока действия договора аренды. Просит обжалуемое определение суда отменить (т. 2 л.д. 236-241).

Возражения на частную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения ответчика и представителя ответчика СПК колхоза-племзавода «Маныч» по доверенности Куцаенко С.В., возражавшего против доводов жалобы и просившего определение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Остальные определения, в соответствии с ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями процессуального законодательства, исходил из того, что настоящее гражданское дело невозможно рассмотреть до разрешения по существу встречного иска СПК колхоза-племзавода «Маныч» о признании продленным договора аренды, заявленного в рамках иного гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими действительности и отвечающими требованиям действующего законодательства.

На основании абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, – до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1683-О, положение абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Следовательно, приостанавливая производство по делу, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу.

Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции были установлены, поскольку подтверждение в судебном порядке факта наличия нарушений со стороны арендодателей порядка прекращения действия договора аренды земельного участка может повлечь за собой признание договора аренды продленным на тот же срок (10 лет), а, следовательно, возможную необоснованность исковых требований, заявленных в рамках настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия полагает, что в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Поповой С.Т.
не представлено надлежащих доказательств и не приведено обоснованных мотивов возможности рассмотрения настоящего гражданского дела без учета итогового судебного решения, принятого в рамках иного гражданского дела
№ 2-43/2022.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания полагать, что рассмотреть настоящее гражданское дело по существу невозможно до разрешения по существу встречных исковых требований по иному гражданскому делу, а также что вынесение обжалуемого определения не приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда
не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 25 января 2022 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 25 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО38 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: