Решение по делу № 8Г-14277/2022 [88-14464/2022] от 04.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-14464/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                               2 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Баера Е.А., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0002-01-2020-002966-91 по иску Матвеева Павла Владимировича к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Матвеева Павла Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеев П.В. обратился с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., морального вреда 10 000 руб., расходов по оценке ущерба 4 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что 6 апреля 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес, № и автомобиля ВАЗ 2121, № под управлением третьего лица Выгонного С.С. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ. Ответчик страховое возмещение не выплатил. Истец полагает, что ущерб составляет 400 000 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования с учетом заключения судебного эксперта, просил взыскать страховое возмещение 388 300 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2021 г. с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Матвеева П.В. взыскано страховое возмещение в размере 388 300 руб., стоимость оценки ущерба 4 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 383 руб.; с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» взыскано 68 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано; с Матвеева П.В. в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» взыскано 68 000 руб. за проведенное экспертное исследование.

В кассационной жалобе Матвеевым П.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях АО «Совкомбанк Страхование» просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 апреля 2020 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, № принадлежащего Матвееву П.В. и под его управлением и автомобиля ВАЗ 2121 (Нива), № под управлением третьего лица Выгонного С.С.

Согласно административному материалу, водитель автомобиля Нива в 22 час. двигался по <адрес> в сторону <адрес> выезжал на ул. Бардина допустил столкновение с автомобилем Мерседес, № В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Выгонного С.С. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Матвеева П.В. отказано по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

14 апреля 2020 г. Матвеев П.В. обратился в порядке прямого возмещения убытков к страховщику.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства и трасологическая экспертиза, в результате которой установлено, что с технической точки зрения, видимые повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

28 апреля 2020 г. в страховой выплате отказано, так как страховой случай не наступил.

25 июня 2020 г. Матвеев П.В. обратился к ответчику с претензией, представив заключение ИП Подлознова А.П. от 9 апреля 2020 г.

25 июня 2020 г. ответчиком в удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от 24 августа 2020 г. в удовлетворении требований истцу отказано со ссылкой на заключение эксперта ОК «Калужское экспертное бюро».

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст.931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что страховой случай наступил, ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, как следствие требования истца удовлетворил с учетом применения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа.

Суд апелляционной инстанции усмотрел основания для назначения повторной экспертизы, поручив ее проведение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, с постановкой вопроса о механизме ДТП имевшем место 6 апреля 2020 г.

Согласно экспертному заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, выполненному экспертом Михеевым О.Г., при сравнительном исследовании и макетном сопоставлении транспортных средств по повреждениям, исходя из вида, формы, размеров, локализации, степени выраженности (глубины, интенсивности), направления образования и положения относительно опорной поверхности повреждений на автомобиле Мерседес Бенц, вид и локализации повреждений на автомобиле ВАЗ 2121, конструктивных особенностей ТС и сравнении механизма образования повреждений с обстоятельствами ДТП, указанными в административном материале, эксперт пришел к категоричному выводу, что имеющиеся на автомобиле Мерседес-Бенц, №, механические повреждения, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 6 апреля 2020 г. с участием автомобиля ВАЗ 2121, №, при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является обоснованным, так как страховой случай не наступил.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5).

Вопреки доводам жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил повторную экспертизу, юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством являлся вопрос о наличии страхового случая и как следствие, наличие основания для выплаты страхового возмещения в размере, заявленном истцом.

Согласно п.6 ст.12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п.1.1. Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методике установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Разрешая ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по делу были представлены заключения ИП Брылева И.С., выполненного по заказу страховой компании, ООО «Калужское экспертное бюро», выполненного по заказу финансового уполномоченного, выводы которых указывают на отсутствие страхового случая, с заключением которого не согласен был истец и предоставил свое заключение, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», выводы которой указывали на наличие страхового случая, при этом, отвечая на вопрос суда об имеющихся повреждениях на автомобиле Мерседес Бенц в ДТП 6 апреля 2020 г., эксперт исходил из того, что конечное положение автомобиля Мерседес Бенц на схеме ДТП зафиксировано неверно, с учетом данного обстоятельства экспертом и были сделаны соответствующие выводы по поставленным вопросам.

Однако, представленная ответчиком рецензия ООО Центр экспертизы и оценки «Сибирь» указывала на то, что при проведении судебной экспертизы ООО «ЛЭС» трасологического исследования и натурного моделирования не проводилось. Указанное было оставлено без внимая судом первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имелись основания для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку на разрешение эксперта не ставился вопрос о механизме ДТП.

Суд апелляционной инстанции также не принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства наступления страхового случая в рассматриваемом ДТП, представленное истцом заключение ООО «Автоальянс 54» от 27 мая 2020 г., как не соответствующее Единой методике, а также отсутствию в нем трасологического исследования (п. 2.2, 2.3 Единой методики).

Кроме того, для производства судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, экспертом О.Г. Михеевым были запрошены дополнительные материалы, а именно, для осмотра автомобиль ВАЗ и Мерседес, в случае невозможности их предоставления - дополнительные фотографии с места ДТП.

В рамках выполнения запроса эксперта судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить соответствующие фотоматериалы и автомобили, дополнительно запрошены фотоматериалы в ООО Центр экспертизы и оценки «Сибирь», подготовившей рецензию на экспертное заключение ООО «ЛСЭ».

Стороны истца и ответчика представили в суд апелляционной инстанции письма, согласно которым не располагали дополнительными фотоматериалами, истец на осмотр автомобиль предоставить не смог.

Таким образом, принципы состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции были соблюдены, сторонам спора было предложено представить дополнительные доказательства, а также транспортные средства для осмотра.

Судом апелляционной инстанции заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России признано допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям абз.2 ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ, а также отвечает требованиям Единой методики, содержит пошаговое описание исследования механизма ДТП, соответствует схеме ДТП, проведено с использованием моделирования ДТП и дополнительно истребованных фотоматериалов, согласуется с представленными в дело заключениями ООО «Калужское экспертное бюро», заключением ИП Брылева И.С, рецензией ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», нашло свое подтверждение в административном материале, выводов ставящих под сомнение заключение не содержит.

Доводы жалобы об отсутствии у эксперта специальных познаний в области трасологии опровергаются представленными в материалы дела сведениями о наличии у эксперта аттестации на право проведения судебной автотехнической экспертизы по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), именно к компетенции данных специалистов отнесено решение вопросов, требующих применения специальных знаний в транспортной трасологии, в частности вопроса о том, могли ли повреждения, имеющиеся на автомобиле, образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах по дорожно-транспортному происшествию либо они получены при иных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении иска, как постановленном на недопустимых доказательствах - заключении судебной экспертизы, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного постановления, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции с учетом требований статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» проверены сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, а заключение эксперта признано соответствующими требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При назначении судебной экспертизы ни истец, ни его представитель не заявляли о невозможности проведения экспертизы, в том числе и повторной, и не выражали недоверия данному экспертному учреждению, при этом само ходатайство о назначении экспертизы было изложено в апелляционной жалобе, а принятое решение о назначении повторной экспертизы было направлено сторонам до начала ее проведения (л.д.152-154 т.2).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Павла Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий                        О.С. Дмитриева

Судьи                                    Е.А. Баер

                                                                                                Н.Н. Кравченко