Решение по делу № 33-14915/2018 от 23.07.2018

Судья Нагибина И.А. дело № 33-14915/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Яковенко М.В.

при секретаре судебного заседания Гусевой М.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Алферова Александра Анатольевича к Берестову Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.2018.

Заслушав доклад председательствующего Яковенко М.В., объяснения представителя истца Хрупалова В.А., действующего на основании доверенности от 25.05.2018 № №9 сроком на три года, представителя ответчика Космарева О.А., действующего на основании удостоверения от 16.02.2005 №, ордера от 18.09.2018 №, судебная коллегия

установила:

Истец обратился с иском к Берестову Е. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указал, что 28.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Кадди» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Берестову Е. Ю. и под управлением Головизнина А. В., и автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением Алферовой Е. С., автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП причинены механические повреждения.

Виновником ДТП истец считает водителя автомобиля «Фольксвген Канди», нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлеченного по данному обстоятельству к административной ответственности.

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 114 500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 100 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 862 руб. 40 коп., расходы на составление иска в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за представление интересов истца в судебном заседании в размере 30 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере в размере 1 850 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указал на необоснованное неприменение судом положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считал, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, а именно, не установлено в чьих интересах в момент ДТП действовал причинитель вреда. Полагал, что судом нарушен принцип состязательности сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хрупалов В.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Космарев О.А., действующий на основании доверенности, решение суда считал законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, были извещены своевременно о месте и времени рассмотрения дела, сведения о рассмотрении дела были заблаговременно размещены на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что 28.12.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Кадди» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Берестову Е. Ю. и под управлением Головизнина А. В., и автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением Алферовой Е. С., автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП причинены механические повреждения.

Из искового заявления следует, что истец заявил требования к ответчику Берестову Е. Ю. как к собственнику транспортного средства, являющемуся источником повышенной опасности, при управлении которым причинен материальный ущерб повреждением имущества истца.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, что 20.12.2017 (до рассматриваемого ДТП) между индивидуальным предпринимателем Берестовым Е. Ю. (арендодатель) и Головизниным А. В. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства «Фолькваген Кадди» государственный регистрационный знак № с ежемесячной арендной платой в размере 12 000 руб. По акту приема-передачи от 20.12.2017 транспортное средство передано его собственником арендатору, Головизнин А. В. по приходным кассовым ордерам и квитанциям уплачивал Берестову Е. Ю. арендную плату, начиная с 31.01.2018 по 30.04.2018.

Суд пришел к правильному выводу, что законным владельцем автомобиля «Фолькваген Кадди» на момент ДТП ответчик Берестов Е. Ю. не являлся, поскольку ранее передал автомобиль во временное владение и пользование по договору аренды иному лицу, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном неприменением судом положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Согласно положениям указанной статьи, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что Головизнин А. В. использовал автомобиль ответчика при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей и по соответствующему заданию Берестова Е.Ю.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не установлено, в чьих интересах в момент ДТП действовал причинитель вреда опровергаются представленными в материалы дела договором аренды транспортного средства и актом приема-передачи от 20.12.2017, данные документы соответствуют требованиям законодательства, являются достоверными, относимыми и допустимым доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты в основу решения суда.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно оставил требования истца без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом принципа состязательности сторон судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности сторон означает, что лица вправе отстаивать свою позицию в возникшем споре, используя возможность обоснования своей позиции и критики позиции противостоящей стороны, представления доказательств (в том числе, письменных доказательств) и участия в их исследовании. Состязательность предполагает, что стороны сами выбирают способ защиты нарушенного права, сами собирают и представляют в суд необходимые доказательства. Стороны могут выбрать форму участия в судебном заседании (лично или через представителя). Именно стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушений принципа состязательности при рассмотрении данного гражданского дела, так как сторонам предоставлена возможность предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу, суд лишь оценил представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алферова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Майорова В.Н.

Яковенко М.В.

... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...