Решение по делу № 33-1438/2018 от 28.03.2018

Судья Осипов А.А. Дело № 33-1438

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Пудова А.В.,

судей - Козловой А.А. и Коженовой Т.В.,

с участием прокурора - Юрченковой Л.Н.

при секретаре - Звонковой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковалевой О. М. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 6 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Рыбаковой Т.А. – представителя истицы Ковалевой О.М., возражения представителей ответчика ОГБУЗ ..." Киргизова М.В. и Дорогининой А.Ю. и третьих лиц Козловой А.В., Карташева А.А., заключение прокурора Юрченковой Л.Н. об отмене решения и удовлетворении иска, судебная коллегия

установила:

Ковалева О.М. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд к ОГБУЗ ..." (третьи лица – Департамент Смоленской области по здравоохранению, филиал АО «...» в г.Смоленске) с иском о возмещении материального ущерба в виде расходов на обследование, стационарное лечение и реабилитацию в сумме 182980 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что в период нахождения ее на стационарном лечении в неврологическом отделении больницы <данные изъяты> из-за неполного проведения врачами лечебно-диагностических мероприятий ей неправильно был установлен диагноз заболевания и назначено лечение, из-за чего несвоевременно была выявлена имевшаяся у нее опухоль головного мозга, при удалении которой врачам Федерального центра нейрохирургии не удалось провести операцию, не затронув его нервных окончаний, что привело к нарушению речи и парализации конечностей (л.д.2-5, 201-202, т.1).

Определениями судьи от 08.09.2017 и суда от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "...", Козлова А.В., Байкова А.А., Карташев А.А. (л.д.91, 128-129, т.1).

Определением суда от 06.02.2018 производство по делу в части требования о возмещении материального ущерба в сумме 182980 руб. прекращено в связи с отказом Ковалевой О.М. от иска (л.д.26, т.2).

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 06.02.2018 истице в требовании о компенсации морального вреда отказано (л.д.28-30, т.2).

В апелляционной жалобе Ковалева О.М. просит отменить решение и принять новое – об удовлетворении иска, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права при оценке доказательств, представленных сторонами (л.д.39-40, т.2).

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, (дата) Ковалева О.М. в связи с периодическими длительными головными болями, частыми приступами онемения правой половины лица и конечностей обратилась в ООО "..." для проведения МРТ головного мозга; по заключению К. у истицы выявлена ...; рекомендована консультация неврогола (л.д.9, т.1).

В этот же день она госпитализирована в неврологическое отделение ОГБУЗ ""...", где в период <данные изъяты> находилась на лечении с диагнозом "..." (л.д.10, т.1)

В период с <данные изъяты> Ковалева О.М. проходила лечение в этом же отделении больницы с диагнозом "..."; при выписке ей рекомендовано повторное МРТ обследование (л.д.13-14, т.1).

(дата) при обращении истицы в ООО "..." ей проведено МРТ-исследование головного мозга с контрастным усилением; по заключению Г. МР ...) (л.д.14, т.1).

Ковалева О.М. после консультации нейрохирурга ОГБУЗ "...» обратилась за медицинской помощью в ФГАУ "Лечебно...» Федеральный центр нейрохирургии, где (дата) Т.. было определено, что на МРТ головного мозга от (дата) и (дата) визуализируется объемное образование премоторной зоны левой лобной доли, окруженное зоной отека; установлен диагноз: ... (л.д.15, т.1).

Истице в период пребывания в данном центре с <данные изъяты> проведены операции: ..., что явилось основанием для установления ей второй группы инвалидности с (дата) на срок до (дата) (л.д.16-17, 21-25, т.1).

Судом по ходатайству Рыбаковой Т.А. и Егоровой О.Н. - представителей Ковалевой О.М. для установления причинно-следственной связи между действиями врачей больницы, проводившими лечение ..., и наступившими последствиями – инвалидностью истицы, по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ "..." с включением в состав экспертной комиссии Ю. (л.д.164, т.1).

По заключению экспертов от (дата) при обращении Ковалевой за медицинской помощью в ОГБУЗ "..." ... диагноз, обследование и лечебные мероприятия в отношении неё были проведены правильно и в полном объеме, в причинной связи с ухудшением её здоровья и наступлением инвалидности не состоят, связаны с наличием опухоли левой лобно-теменной области, размеры которой с сентября по ноябрь по данным МРТ-исследованиям не увеличились. Отмечено, что такие опухоли увеличиваются в размерах очень медленно и не дают выраженного клинического ухудшения за 2-3 месяца от момента своего появления (л.д.175-187, т.1).

Суд первой инстанции, оценив это заключение наряду с другими доказательствами и установив наличие объективных трудностей проведения МРТ головного мозга в условиях ОГБУЗ "...", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истицей требования.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 -ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Закон) одним из основных принципов охраны здоровья является доступность и качество медицинской помощи.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст.2 Закона).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, - гласит ч.2 ст.19 Закона.

Частями 2, 3 ст.98 Закона предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1 ст.1068 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 ГК РФ гласит, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По заключению судебно-медицинской экспертизы диагноз, обследование и лечебные мероприятия в отношении Ковалевой О.М. ... были проведены правильно и в полном объеме.

Однако в судебном заседании эксперт Ю. пояснил, что лечение по определенному истице диагнозу было назначено правильное, но сам диагноз установлен неверно, больной необходимо было сделать повторное МРТ, а потом приглашать ... (л.д.18-22, т.2).

Как отмечалось выше, Т. после изучения снимков МРТ головного мозга Ковалевой О.М. был установлен диагноз: ... (л.д.15, т.1).

Департамент Смоленской области по здравоохранению при осуществлении внеплановой проверки ОГБУЗ "..." по вопросу оказания медицинской помощи Ковалевой О.М. также пришел к выводу о том, что заключение МРТ от (дата) «...» должно было навести на мысль о дифференциальной диагностике ... (л.д.19).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов Ковалевой О.М. о том, что при обращении в ОГБУЗ "..." за медицинской помощью лечебно-диагностические мероприятия для правильного установления диагноза проведены не были.

При таком положении, считает коллегия, факт нарушения порядка оказания медицинской помощи и ее качества нашел свое подтверждение.

Следовательно, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового – об удовлетворении иска.

Исходя из положений ст.151 ГКРФ, судебная коллегия компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ОГБУЗ "..." в пользу Ковалевой О.М., определяет в размере ...

С ответчика также в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ... (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 6 февраля 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Ковалевой О. М. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "..." удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "..." в пользу Ковалевой ... компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и госпошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере ...

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: