Решение по делу № 33-3568/2020 от 17.06.2020

Председательствующий: Серебренников М.Н.                          № 33-3568/2020

2-1193/2020

55RS0001-01-2020-000723-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                          07 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А..,

судей Беспятовой Н.Н., Крицкой О.В.,

при секретаре Ким М.А.

с участием прокурора Сосоковец И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 марта 2020 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 27 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Восстановить Калиянова К.Ш. с 10 ноября 2019 года на работе в должности слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда в Муниципальном предприятии г. Омска «Пассажирское предприятие №8».

Взыскать с Муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие №8» в пользу Калиянова К.Ш. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 ноября 2019 года по 18 марта 2020 года в размере 70 332 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие №8» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2 610 рублей».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калиянов К.Ш. обратился к Муниципальному предприятию г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» с иском о восстановлении на работу, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал, что работал в МП города Омска «Пассажирское предприятие № 8» в должности слесаря по ремонту автомобилей. В настоящий момент его уволили в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины-за прогул. Однако, каких-либо замечаний со стороны работодателя относительно выполнения трудовых обязанностей ему не поступало.

Просил восстановить его на работу в должности слесаря по ремонту автомобилей в Муниципальном предприятии города Омска «Пассажирское предприятие № 8», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.

Истец Калиянов К.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель МП города Омска «Пассажирское предприятие № 8» Ковалев И.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе на решение представитель ответчика Муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» директор Маслик В.Н. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, поскольку истец обратился в суд с пропуском установленного срока, при этом отсутствовали уважительные причины для его восстановления, обращение за консультацией в трудовую инспекцию такой причиной не является. Полагает, что истец сознательно затягивал обращение в суд и в его действиях имеются признаки злоупотребления правом. За совершенные прогулы 11, 12, 15 и 16, 19, 20 ноября 2019 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, которые не оспаривал. Истец не заинтересован в сохранении трудовых отношений, до настоящего времени на работу не выходит. Объяснения по поводу совершенных прогулов истец отказывался давать, в связи с чем были составлены соответствующие акты. Таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского АО г. Омска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» - Ковалева И.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, пояснившего, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушена не была, истца Калиянова К.Ш., согласившегося с решением суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Сосковец И.В., полагавшую, что решение подлежит отмене, ввиду неправильной оценки судом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не соответствует вышеназванным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что Калиянов К.Ш. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 13.05.2018 г. работал слесарем по ремонту автомобилей ТР 3 разряда МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» (л. д. 5).

В ноябре 2019г. он был перемещен в другую бригаду, с изменением дней выхода на работу (графика). Истец с этим не согласился, фактически отказался работать в новой бригаде.

Приказом от 20.11.2019 № 2121п Калиянову К.Ш. за грубое нарушение трудовых обязанностей -отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 11.11.2019, 12.11.2019 был объявлен выговор, размер премии за ноябрь 2019 г. снижен на 100 % (л. д. 43)

Приказом от 25.11.2019 № 2144 л Калиянову К.Ш. за грубое нарушение трудовых обязанностей- отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 15.11.2019, 16.11.2019г.был объявлен выговор, размер премии за ноябрь 2019 снижен на 100 % (л. д. 45)

Приказом от 25.11.2019 № 2140 л за грубое нарушение трудовых обязанностей- отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 19.11.2019, 20.11.2019, Калиянову К.Ш. вновь объявлен выговор, размер премии за ноябрь 2019 снижен на 100 % (л. д. 47)

От ознакомлений с данными приказами истец отказался.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте, слесарь Калиянов К.Ш. отсутствовал на рабочем месте 23 ноября 2019 года с 8-00 час.до 20- 00 час., 24 ноября 2019 года с 20-00 час. до 08-00 час.(л. д. 35, 37).

В соответствии с актами об отказе от дачи объяснения от 23 ноября 2019 года, 25 ноября 2019 Калиянов К.Ш. отказался от дачи письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 23 ноября, 24 ноября 2019 (л. д. 36, 38).

В материалах дела имеется заявление Калиянова К.Ш. от 27.11.2019 об отказе от перевода в бригаду Миллера А.Г.(л.д.20).

Приказом от 28.11.2019 года N 2277к трудовой договор с Калияновым К.Ш. расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте 23.11.2019, 24.11.2019 (л. д. 34). С данным приказом истец так же отказался знакомиться (л.д.39).

Полагая приказ о расторжении трудового договора незаконным, Калиянов К.Ш. обратился в суд с настоящим иском 05.02.2020 г.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении Калиянова К.Ш,вследствие чего, он подлежит восстановлению на работу. Одновременно суд признал уважительной причину пропуска истцом срока исковой двности.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и неверном применении норм материального права.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 209 ТК РФ определено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38).

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (п. 39).

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника (п. 27).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (п. 53).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6).

Из дела бесспорно следует, что в течение ноября 2019г. истец неоднократно отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. Его ссылка на несогласие с тем, что ему изменили график выхода на работу и то, что работать он должен был в другой бригаде, не может быть признана уважительной причиной, дающей право работнику отказаться от выхода на работу в установленный работодателем график рабочих смен.

Каких-либо объективных доказательств уважительности своего отсутствия на работе истец суду первой инстанции не предоставил. Таких обстоятельств не было установлено и судебной коллегией.

Истец не отрицал, что с графиком смен был ознакомлен заранее (л.д.50-52 протокол сз), подтвердил он это и в суде апелляционной инстанции, пояснив,что читал его. В дело представлен акт от 25.09.2019, согласно которому истец отказался от ознакомления и подписания данного графика (л. д. 41).

Не отрицал Калиянов К.Ш. и то обстоятельство, что его трудовая функция не изменилась.

Суд первой инстанции счел основанием для удовлетворения иска тот факт, что акты об отказе работника от дачи объяснений о причинах отсутствия на работе были составлены в дату, когда такие объяснения от него потребовал представитель работодателя, а не через два дня, полагая, что ответчиком допущено нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Данный вывод является неправильным.

Как установлено, работодатель, в соответствии с правилом ч.1 ст.193 ТК РФ потребовал от работника объяснений, работник от дачи объяснений отказался, что подтверждено пояснениями свидетелей О.Г.В, Б.В.В., Д.А.И, В.А.В, Б.Е.О., Х.В.Г.(л.д.79-86 протокол сз). Тот факт, что акт был составлен в день отказа от дачи объяснений, не является нарушением трудовых прав истца, поскольку, во-первых, он действительно отказался от дачи объяснений, во-вторых, он в любом случае не был лишен права предоставить такие объяснения и после составления акта, но этим правом не воспользовался. Во всяком случае доказательств обратного в деле не имеется, и истец на них не ссылается.

Не является основанием к выводу о нарушении трудовых прав работника и то, что акт об отсутствии истца на рабочем месте в ночь с 24 на 25 ноября 2019г датирован 24 ноября 2019г., поскольку факт прогула не вызывает сомнения, неправильное указание даты в акте не влияет на этот вывод.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено в установленный месячный срок со дня нарушения истцом трудовой дисциплины. При наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, как того требует ст. 192 ТК РФ: Калиянов К.Ш. без каких-либо заслуживающих внимание причин в течение месяца неоднократно не выходил на работу в установленный работодателем график рабочих смен.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В действиях истца усматривается злоупотребление правом как в период совершения им нарушений трудовой дисциплины, так и в последующем: после вынесения судом первой инстанции решения об удовлетворении иска, Калиянов К.Ш. к исполнению трудовых обязанностей не приступил, ссылается на несогласие с установленным ответчиком графиком рабочих смен.

Доводы апелляционной жалобы в части неверной оценки судом фактических обстоятельств и неверного применения норм материального права убедительны.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы и в части того, что суд необоснованно признал уважительной причину пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из дела следует, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен в день его издания, зачисление заработной платы на карту истца произведено 29.11.2019г. При этом истец не заявлял о том, что ему своевременно не была вручена трудовая книжка.

09.12.2019г. Калиянов К.Ш. направил ответчику претензию с требованием об отмене приказа об увольнении, в тексте данной претензии указано, что в случае неудовлетворения требований, он обратится в суд (л.д.21-22). Таким образом, истец знал о возможности судебного разрешения спора. Между тем, иск подан только 05.02.2020 г., то есть спустя более чем два месяца после увольнения, и каких-либо достоверных доказательств тому, что Калиянов К.Ш по уважительным причинам пропустил месячный срок для обращения с иском, в деле нет. Согласно пояснениям истца в протоколе судебного заседания (л.д.51), он обращался за консультацией в трудовую инспекцию уже по истечению срока исковой давности.

При данных обстоятельствах, оснований для восстановления ему срока исковой давности у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене ( п.п.3,4 ч1 ст.330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Кировского районного суда г. Омска от 18 марта 2020 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 27 апреля 2020 года, отменить.

Исковые требования Калиянова К.Ш. к Муниципальному предприятию г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

33-3568/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Калиянов Кайыр Шамерович
Прокурора Кировского АО г. Омска
Ответчики
МП г.Омска Пассажирское Предприятие № 8
Другие
Государственная инспекция труда в Омской области
Суд
Омский областной суд
Судья
Крицкая Ольга Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.oms.sudrf.ru
17.06.2020Передача дела судье
07.07.2020Судебное заседание
13.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.07.2020Передано в экспедицию
07.07.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее