Решение по делу № 12-123/2024 от 26.01.2024

Дело № 5-754/2023-150 (12-123/2024)

УИД 78MS0175-01-2023-004587-34

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                           06 марта 2024 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 17 дело об административном правонарушении по жалобе Карамханов Р.И., 00.00.0000 ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 26.12.2023,

с участием защитника Богового О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 26.12.2023 Карамханов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению Карамханов Р.И., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что административное правонарушение Карамхановым Р.И. совершено при следующих обстоятельствах:

23 июля 2023 года г. в 18 час. 54 мин., Карамханов P.И. y дома 54 по Колпинскому шоссе в Пушкинском    районе Санкт-Петербурга, управлял автомобилем    Лада Приора, государственный    регистрационный знак № 0, c признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица o    прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Карамханов P.И., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что около 17 часов 00 минут 23.07.2023, его транспортное средство - автомобиль марки Лада Приора. г.р.н. № 0, было остановлено сотрудниками ДПС взвода 21 роты ОСБ ДПС №2    ГИБДД ГУ МВД    РОССИИ по СПБ и ЛО, как они пояснили: для проверки документов. Управление ТС Карамханов P.И. осуществлял в трезвом состоянии, никаких запрещенных законом РФ препаратов не употреблял. B его автомобиле находились двое его несовершеннолетних    детей - инвалидов, его супруга и друг. После остановки ТС сотрудник ДПС лейтенант полиции С1C. в течение 1,5 часов вводил Карамханова P.И. в заблуждение относительно его (Карамханова P.И.) прав и правовых последствий, возникающих после требований сотрудника ДПС, a именно: намеренно ввел в заблуждение o правовых последствиях отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) уговорив его (Карамханова P.И.) отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и подстрекая срыть в факты о прохождении им (Карамхановым Р.И.) реабилитационного лечения после инсульта, поскольку при прохождения медицинского освидетельствования y него (Карамханова P.И.) обнаружат любые лекарственные препараты и его (Карамханова P.И.) автоматически лишат прав и поставят на учет в городской наркологический диспансер, и впоследствии сдать на водительские права будет невозможно, поэтому    нужно отказываться    от освидетельствования. A так же сообщил, что сначала нужно отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние    опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) на месте. Сказал, что это его законное право, Карамханов P.И. ему поверил, так как не обладает юридическими знаниями, a юридической помощью защитника, право на которого Карамханову P.И. не было предложено, он (Карамханов P.И.) воспользоваться не мог, в связи c тяжелым материальным положением его семьи. Так как Карамханов P.И. работает водителем в автобусном парке, он испугался, что останется без водительских прав и работы и соответственно без средств к существованию, он (Карамханов P.И.) согласился c предложением отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), поверив сотруднику ДПС лейтенанту полиции Красову Д.С., что в суде его (Карамханова P.И.) возможно и не лишат водительского удостоверения. Кроме того в своей жалобе Карамханов P.И. указывает, что в течение этих 1,5 часов видео фиксация сотрудниками ДПС, как он позже узнал из материалов дела, не велась намеренно, так как неоднократно и недвусмысленно были намеки на «решить вопрос на месте». Карамханов P.И. объяснял, что y него (Карамханова P.И.) дети-инвалиды и неработающего жена и после перенесенного им инсульта семья находится в очень тяжелом материальном положении. Через 1 час после остановки ТС Карамханова P.И., его жена и его несовершеннолетние дети были вынуждены уехать на такси, так как его дети по состоянию здоровья не могут долго находиться вне дома, им необходим специализированный уход. B итоге через 1,5 часа морального давления и унижения которое он (Карамханов P.И.) испытывал в том, что его семья стала «заложниками ситуации» он был готов на любые законные предложения от сотрудников ДПС, лишь бы скорее всё это закончилось. Сотрудники ДПС приняли решение выписать на него (Карамханова Р.И.) протокол и остановили проезжающие мимо них машины для того, чтобы найти двух поняты. Далее начиная c 18 часов 26 минут всё происходило под видео фиксацию в патрульной машине ДПС: понятые, протоколы, объяснения и т.д. После составления всех документов по регламенту и когда были отпущены понятые, сотрудник ДПС лейтенант полиции С1C. сказал ему (Карамханову Р.И.), что когда дело окажется в суде, чтобы он (Карамханов Р.И.) не в коем случае не сообщал    истинных фактов отказа от    прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Он (Карамханов Р.И.) считает, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ судьей проявлено предвзятое отношение к его показаниям, показаниям свидетелей, не учтена и не дана должная оценка обстоятельствам зафиксированным на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ДПС, не устранены противоречия имеющиеся на видеозaписи c показаниями сотрудников ДПС. А так же не учтены разночтения в протоколах: 178A4 №605216 от 23.07.2023 об отстранении от управления транспортным средством, где написало что Карамханов P.И. был остановлен сотрудниками ДПС в 17 часов 04 мин, a не как указано в протоколе об административном правонарушении 7820 №021472    от 23.07.2023, где написано, что автомобиль Карамханова P.И. остановили в 18 часов 54 минут. А это существенное разночтение, та как то время, a именно: 1,5 часа c момента остановки ТС сотрудники ДПС видео фиксацию не вели намеренно, оказывая на него (Карамханова Р.И.) моральное    и психологическое давление вымогая «решение вопроса на месте». После понимания, что денег y него (Карамханова Р.И.) на «решение вопроса» нет, намеренно ввели его (Карамханова Р.И.) в заблуждение o правовых последствиях отказа от прохождения     освидетельствования на состояние опьянения, уговорив его (Карамханова P.И.) отказаться от прохождения освидетельствования. Судом данное обстоятельство оставлено без внимания, в связи c чем не разрешен вопрос o допустимости доказательств - процессуальных документов (протоколов) составленных c нарушением требований КоАП РФ (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Карамханов Р.И. указывает на то, что мировым судьей в должной мере не установлен состав административного правонарушения: отсутствует событие административного правонарушения, должным образом не доказана вина.

В судебном заседании защитник Боговой О.В. жалобу просил удовлетворить, изложив фактические обстоятельства происшедшего.

Суд, выслушав защитника Богового О.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Основанием для отстранения Карамханова Р.И. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии понятых, Карамханов Р.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеются подписи двух понятых, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Карамхановым Р.И. не было сделано при составлении процессуальных документов заявлений, ходатайств. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, поскольку их содержание подтверждено наличием подписей как сотрудника ГИБДД, понятых, так и самого Карамханова Р.И., при этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи двух понятых, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий.

При производстве по делу мировым судей в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС взвода 2 1 роты ОСЬ ДПС № 2 ГИБДД ГУМВД России по СПб и ЛО С1C., который пояснил, что, точное время не помнит, y дома 54 по Колпинскому шоссе в пос. Шушары в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, им был остановлен водитель Карамханов P.Б. для проверки документов. У Карамханова P.Б. имелись признаки    опьянения: нарушение     речи, поведение, не соответствующее обстановке. На вопрос: «Употребляете ли Вы что-либо запрещенное?», Карамханов P.Б. ответил, что y него больное сердце и он употребляет лекарства. Затем Карамханов P.Б. кому-то звонил, приезжали сотрудники ГИБДД и просили не составлять в отношении Карамханова P.Б. протокол об административном правонарушении. B присутствии понятых Карамханов P.Б. был отстранен от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем Карамханов Р.Б. отказался от прохождения    медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении Карамханову P.Б. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены последствия    отказа от    прохождения    медицинского освидетельствования. B автомобиле Карамханова P.Б. несовершеннолетних детей не было. Он, С1C., не вводил в заблуждение Карамханова P.Б., последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования разъяснял, отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения     и    от     прохождения     медицинского освидетельствования на состояние опьянения не уговаривал. O том, что Карамханов P.Б. проходит курс реабилитации после инсульта, последний не сообщал.

Оснований не доверять показаниям ИДПС С1C. у суда второй инстанции не имеется, поскольку административное правонарушение было выявлено им в порядке осуществления своих служебных обязанностей.

Также, мировым судей в качестве свидетелей был допрошены понятые С3. и С2, которые подтвердили факт отказа Карамханова Р.Б. от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей С3. и С2, данным в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Показания указанных свидетелей полностью согласуются с письменными материалами дела. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, не поступало. Показания свидетелей С3. и С2, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях Карамханова Р.Б. состава вмененного правонарушения, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу.

Указание в жалобе на введение Карамханова Р.Б. в заблуждение (обманом) сотрудником ГИБДД, нельзя принять во внимание, поскольку каких-либо объективных данных об этом, суду не представлено.

Оснований предполагать, что Карамханов Р.Б. подписал документы, не понимая их значение, суд не усматривает, поскольку из представленных документов следует, что с содержанием протоколов Карамханов Р.Б. был ознакомлен, имел возможность с ними ознакомиться, зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако этим правом не воспользовался.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Карамханову Р.Б. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Содержание составленных в отношении Карамханова Р.Б. протоколов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Карамханов Р.Б. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится.

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД ввел Карамханова Р.Б. в заблуждение и не предоставил Карамханову Р.Б. возможность указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Карамханов Р.Б. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколах записей, в том числе относительно направления его на медицинское освидетельствование.

Отрицание Карамхановым Р.Б. своей вины суд расценивает, как вызванное желанием избежать ответственности за содеянное в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Действия Карамханова Р.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание Карамханову Р.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания также не имеется.

Все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, а так же доводы апелляционной жалобы и все необходимые обстоятельства, были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку повторяют правовую позицию Карамханова Р.Б., выраженную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, судом не установлено, все необходимые сведения, в том числе признаки состава правонарушения в постановлении приведены. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1,30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 26.12.2023, которым Карамханов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шести месяцев - оставить без изменения, а жалобу Карамханова Р.И. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья: