Решение по делу № 33-2275/2024 от 22.05.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. I инстанция – дело № 2-2004/2024

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-2275/2024

УИД: 48RS0001-01-2022-005226-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Гребенщиковой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Беребеня Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Князева Владислава Васильевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2024 г., которым постановлено:

«Взыскать с Князева Владислава Васильевича паспорт № в пользу Дмитриевой Елены Владимировны паспорт № ущерб в размере 488 639 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 086 рублей».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Дмитриева Е.В. обратилась в суд с иском к Князеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указала, что 4 июля 2022 г. по адресу: г. Липецк, ул. Кузнечная, д. 1Б произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля БМВ Х5 госномер № и автомобиля ВАЗ-2103 госномер № под управлением собственника Князева В.В. Виновным в совершении ДТП является водитель Князев В.В. Истец обратилась в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, страховая компания, осмотрев автомобиль, признала случай страховым и выплатила истцу 400 000 рублей. Поскольку произведенной выплаты оказалось недостаточно, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 сумма причиненного ущерба составила 833 228 рублей 44 копейки. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 833 228 рублей 44 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 532 рубля 28 копеек.

В последующем истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 428 918 рублей, утрату товарной стоимости в размере 59 721 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Дмитриева Е.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Дмитриевой Е.В. по доверенности Криворучко Я.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Князев В.В. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Князев В.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Выслушав объяснения ответчика Князева В.В. и его представителя по ордеру адвоката Буркова Ю.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Дмитриевой Е.В. по доверенности Криворучко Я.А., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из материалов дела, 4 июля 2022 г. по адресу: г. Липецк, ул. Кузнечная, д. 1Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 госномер № под управлением собственника Дмитриевой Е.В. и автомобиля ВАЗ-2103 госномер № под управлением собственника Князева В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 4 июля 2022 г. Князев В.В. покинул водительское место, не приняв меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, чем нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя Князева В.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего – в ООО «СК «Согласие».

12 июля 2022 г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

14 июля 2022 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 140513/22-Пр от 18 июля 2022 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 742 233 рубля 23 копейки, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 602 300 рублей.

27 июля 2022 г. ООО «СК» Согласие» произведена страховая выплата Дмитриевой Е.В. в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № 01/08-2022 доп. от 23 августа 2022 г., составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 233 228 рублей 44 копейки.

Определением суда первой инстанции от 16 мая 2023 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО2

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО2 № 124-23 от 26 декабря 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 госномер № по среднерыночным ценам на дату ДТП составила 763 863 рубля, на момент производства экспертизы – 828 918 рублей.

Приняв указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Князева В.В. в пользу Дмитриевой Е.В. материального ущерба в размере 488 639 рублей, определенного как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора (828 918 рублей + 59 721 рубль), и надлежащим размером страхового возмещения (400 000 рублей).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам, и выплаченной суммой страхового возмещения, не может быть взыскана с него, поскольку подлежит возмещению страховой компанией в качестве убытков, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, выплата страхового возмещения истцу в силу приведенных норм закона должна была быть осуществлена в денежной форме и в размере лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

На основании изложенного вывод районного суда об обоснованности заявления истцом требования к ответчику, являющемуся непосредственным причинителем вреда, о возмещении ущерба в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании, является правильным. Факт заключения между Дмитриевой Е.В. и ООО «СК «Согласие» письменного соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 26 июля 2022 г. не имеет правового значения, поскольку данное соглашение было заключено на максимальную сумму, которую потерпевший в настоящем случае мог получить от страховщика, при этом оно не изменяло форму страхового возмещения, предусмотренную законом.

Вместе с тем с размером подлежащего возмещению ответчиком ущерба судебная коллегия согласиться не может.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что автомобиль БМВ Х5 госномер №, поврежденный в результате ДТП 4 июля 2022 г., на момент проведения судебной экспертизы уже был восстановлен.

В такой ситуации взыскание с ответчика в пользу истца ущерба, определенного по среднерыночным ценам в Липецком регионе по состоянию на момент разрешения спора, нельзя признать справедливым.

Поскольку доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства на дату его фактического восстановления, стороной истца представлено не было, при этом представитель Дмитриевой Е.В. в судебном заседании пояснил, что на ремонт его доверителем было потрачено около 800 000 рублей, и не возражал против взыскания в таком случае с причинителя вреда ущерба, определенного по состоянию на дату ДТП, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое решение изменить, взыскав с Князева В.В. в пользу истца в возмещение ущерба 423 584 рубля – разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам в Липецкой области с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на дату причинения вреда (763 863 рубля + 59 721 рубль), и надлежащим размером страхового возмещения (400 000 рублей). Такое разрешение спора, по мнению судебной коллегии, обеспечит необходимый баланс интересов сторон и не допустит необоснованного увеличения суммы возмещения вреда за счет лица, его причинившего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Ввиду того, что сумма возмещения вреда была уменьшена судом апелляционной инстанции, при присуждении в пользу истца понесенных расходов подлежит применению принцип их пропорционального распределения между сторонами, и обжалуемое решение надлежит изменить также в данной части.

Поскольку требования Дмитриевой Е.В. являются удовлетворенными частично, а именно на 86,69% (423 584 х 100 / 488 639), с Князева В.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 003 рубля и расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 604 рубля.

Пропорциональному уменьшению до суммы 7 436 рублей подлежит также размер расходов по уплате государственной пошлины.

Довод апеллянта о необходимости применения при распределении судебных расходов пропорции от первоначально заявленных истцом требований со ссылкой на недобросовестность стороны, судебной коллегией отклоняется.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; в соответствии с п. 5 ст. 132 указанного Кодекса к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба проведенной ИП ФИО1 оценкой, содержащей соответствующий расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Данные действия лица, обращающегося за судебной защитой, являются разумными и направлены на исполнение приведенных выше норм процессуального права, устанавливающих требования к форме и содержанию искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области оценки, районным судом была назначена судебная экспертиза, установившая иной размер ущерба, чем был заявлен истцом при изначальном обращении в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уточнение (уменьшение) исковых требований после проведенной по делу экспертизы, является процессуальным правом истца и не может произвольно считаться злоупотреблением процессуальными правами. Обстоятельств, указывающих на то, что истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, рассчитанного на основании заключения профессионального оценщика, включенного в государственный реестр экспертов-техников, злоупотребил своим процессуальным правом, заявил иск в заведомо завышенном, необоснованном размере, не установлено.

Следовательно, при изменении решения суда первой инстанции подлежит применению пропорция, определенная от размера уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2024 г. изменить, взыскать с Князева Владислава Васильевича в пользу Дмитриевой Елены Владимировны ущерб в размере 423 584 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 003 рубля, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 604 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 7 436 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2024 г.