Решение по делу № 33-13573/2018 от 29.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13573/2018

г. Уфа                                  12 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Черчага С.В.

судей:                      Коргун Н.В. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре              Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистрова М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Зигануровой А.С. – Хамидуллина Р.Ф., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зиганурова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 61000 руб., затрат на услуги оценщика 9000 руб., неустойки 72590 руб., штрафа, компенсации морального вреда 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., расходов по изготовлению копии экспертного заключения 1000 руб., расходов по составлению досудебной претензии 1500 руб., услуг нотариуса 1300 руб. почтовых расходов 208,90 руб.

Свои требования обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по вине водителя Шафикова И.Б., получил механические повреждения принадлежащий истице автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Ответчик не произвел осмотр транспортного средства, страховую выплату страхового возмещения не произвел. Истцом была проведена независимая оценка ущерба, в которой оценили стоимость причиненного ущерба в размере 61000 руб. полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 61000 руб., затраты на услуги оценщика в размере 5000 руб., неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., затраты по составлению копии экспертного заключения 1000 руб., штраф 30500 руб., судебные расходы на представителя 10000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1300 руб., расходы по составлению досудебной претензии 500 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить постановленное решение по мотиву незаконности и необоснованности, принятого решения по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка, на не предоставление истцом в назначенную дату транспортного средства на осмотр. Считает, что истец не имел права самостоятельно организовывать экспертизу.

    Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Шафикова И.Б. и автомобиля ..., государственный регистрационный ..., принадлежащего на праве собственности Зигануровой А.С. и под управлением Зиганурова Р.Р.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шафиков И.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (в редакции от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Обращаясь с иском, в суд истец указывает, что для реализации своего права на страховое возмещение обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением. Ответчиком выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля, однако в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства не произведен, о чем составлен акт о не проведении страховщиком осмотра аварийного автомобиля, что послужило основанием для обращения и независимому оценщику ООО «КонсалтЭксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., государственный регистрационный ... составляет 61000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Зигануровой А.С. частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскал со страховщика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, установленного экспертным заключением ООО «КонсалтЭксперт», неустойку, снизив её размер с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок. Кроме того, податель жалобы считает, что истец не имел права проводить самостоятельную экспертизу.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Установлено, что дата истец обратилась к ответчику с заявлением. В связи с чем было выдано направление на осмотр транспортного средства по адресу: Ватьеганское месторождение цех №... ТПП «...» адрес.

Между тем, ответчик не направил своего представителя для осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом о не проведении страховщиком осмотра аварийного автомобиля (л.д.13).

В последующим истец обратился к независимому эксперту, то есть самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, при этом известил ответчика телеграммой.

дата истец обратилась с претензией и приложила экспертное заключение.

В ответ на полученную претензию ответчик, приняв её как первоначальное обращение, направил в адрес истца письмо, в котором просил представить подлинники документов подтверждающие дорожно-транспортное происшествие, а так же телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр: на дата и на дата

дата ответчик вернул документы истца без исполнения обязательств, по тем основаниям, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр.

дата истцом вновь в адрес ответчика были направлены документы по факту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 86 Постановления от дата N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В данном случае страховая компания неправомерно возвратила документы истцу по тем основаниям, что истец не вправе был самостоятельно проводить экспертизу, поскольку ответчик выдав направление на осмотр транспортного средства, зная, что поврежденное транспортное средство находится в нетранспортабельном состоянии, в установленный законом срок не провел осмотр, чем нарушил свои обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что истцом было подано заявление о проведении осмотра транспортного средства без указаний на дорожно-транспортное происшествие судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку таким образом ответчик пытается уйти от исполнения обязательств по договору.

Расчет неустойки судом проверен, признан достоверным, при этом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка снижена, исходя из принципов разумности и справедливости до 30000 руб.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции основывался на положениях ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу.

Конкретный размер компенсации морального вреда, равный 1000 руб., определен судом на основании установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Применительно к положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом взысканы расходы, связанные с составлением досудебной претензией в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на изготовлении копии экспертного заключения 1000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности 1300 руб.

На основании ст.103 Налогового кодекса Российской Федерации взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3230 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтачевского межрайонного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                     С.В. Черчага

Судьи                                 Н.В. Коргун

                                 А.М. Сагетдинова

Справка: судья Якупов А.Т.