Решение по делу № 2-66/2023 (2-1130/2022;) от 19.01.2022

УИД21RS0023-01-2022-000354-08

Дело № 2-66/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года                                                                           г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием представителя истца Козловой Е. А., ответчика Лазарева С. А., при секретаре судебного заседания Димитриеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аргус» к Лазареву ФИО9 о возложении обязанности вернуть документы, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины

установил:

ООО «Аргус», дополнив в ходе производства по делу исковые требования, окончательно обратилось в суд с исковым заявлением к Лазареву С. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - о возложении обязанности вернуть документы общества, полученные ответчиком от сотрудников УМВД по г. Чебоксары дата, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

Исковые требования мотивированы следующим.

дата истцом оформлена и выдана ответчику нотариальная доверенность на представительство интересов общества. дата ответчиком получено решение единственного учредителя общества. Указанные документы были представлены ответчиком Калининскому районному суду г. Чебоксары в ходе рассмотрения дела -----. В ходе рассмотрения данного дела выяснилось, что ответчик незаконно удерживает и другие документы общества (доверенности на имя ответчика от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, заявление от дата с отметкой УФССП, а также аналогичные заявления от дата, от дата, от дата, 2 заявления от дата, административный иск от дата, 2 жалобы в прокуратуру Ленинского района от дата. Кроме того, ответчиком дата были получены и удерживаются документы общества, список которых указан в расписке, данной ответчиком следователю (л.д. 3-34 т. 3).

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 301,128 ГК РФ, заявляет вышеуказанные требования.

В судебном заседании представитель истца Козлова Е. А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его дополнения и уточнения, вновь привела их суду. Возражала против применения последствий пропуска срока на обращение в суд, указывая, что этот срок обществом не пропущен.

Ответчик Лазарев С. А. исковые требования не признал, указав, что истребуемые истцом документы у него не находятся, поскольку все они переданы ответчиком бывшему директору общества Садыкову Л. Р. Заявил о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, составляющего по его мнению один год, ссылаясь на положения ст. 332 ТК РФ.

Третьи лица УМВД России по г. Чебоксары, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, Садыков Л. Р. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

При этом статьей 128 ГК РФ предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями пункта первого статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 названного Постановления разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. (п. 32 Постановления).

Оценивая доводы истца о том, что истребуемые истцом документы общества находятся у ответчика, суд проанализировал представленные доказательства.

Факт незаконного удержания ответчиком документов - доверенностей на имя ответчика от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, заявления от дата с отметкой УФССП, а также аналогичных заявлений от дата, от дата, от дата, 2 заявлений от дата, административного иска от дата, 2 жалоб в прокуратуру Ленинского района от дата в ходе рассмотрения дела доказанности не нашел. Истец утверждал, что в ходе рассмотрения дела ----- Калининского районного суда г. Чебоксары по иску Лазарева С. А. к ООО «Аргус» об установлении факта трудовых отношений, оригиналы доверенностей им суду не представлялись, а представлялись лишь светокопии.

Данные доводы также не опровергаются протоколами судебных заседаний и текстом решения суда по названному делу.

Таким образом, факт наличия у истца вышеназванных документов в судебном заседании доказанности не нашел.

Кроме того, все вышеназванные документы не имеют для общества какого-либо юридического значения – доверенности на истца были обществом отменены дата, что следует из текста решения суда от дата по делу ----- Калининского районного суда г. Чебоксары (л.д.87 т. 2).

Остальные документы представляют собой переписку общества, которая может быть восстановлена путем обращения в УФССП и прокуратуру.

Относительно документов, полученных по расписке от дата суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с распиской от дата (л.д. 28-53 т. 2) действительно, Лазарев С. А. получил документы общества у следователя ФИО5, что подтверждается распиской и показаниями свидетеля ФИО5 в суде.

Однако из протокола судебного заседания от дата – дата в материалах дела ----- по жалобе директора ООО «Аргус» ФИО8 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам СО по адрес СУ СК РФ по ЧР ФИО6 от дата о возбуждении уголовного дела, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя, связанного с отказом в выдаче документов, изъятых в ходе обыска и предоставлением возможности снять с них копии, возложении обязанности на орган следствия вернуть изъятые документы и снять копии с документов, рассмотренного Ленинским районным судом г. Чебоксары (л.д. 9-67 т.2), следует, что ответчик Лазарев С. А. не отрицал факта получения документов общества у следователя по расписке от дата, однако указывал на передачу этих документов обществу – о том, что документы он оставил в офисе общества. При этом действовавший в тот период директор общества ФИО8 не отрицал факта получения обществом от следователя документов, указанных в расписке Лазарева С. А. и их сличения с распиской (л.д.64 т. 2).

Из изложенного следует, что документы, ранее полученные ответчиком у следователя ФИО5, указанные в расписке от дата, истцом от ответчика получены и находятся в обществе.

При этом какого-либо документа о передаче документов общества при смене директора суду истцом не представлено.

Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении его требований об истребовании имущества - о возложении на ответчика обязанности передать документы общества.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и остальные производные требования истца – о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины.

Также следует отметить, что положениями ст. ст. 150 и 151 ГК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного юридическому лицу, о чем разъяснено в п. пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Относительно доводов ответчика о пропуске срока на обращение в суд за защитой своего права суд приходит к выводу о том, что такой срок истцом не пропущен. Исковое заявление поступило в суд дата, в последний день срока на обращение в суд после оформления расписки от дата.

Срок исковой давности для исков по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения является общим и составляет три года (ст. 196 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от дата N 5-КГ15-142).

Срок на обращение в суд начинает течь по общим правилам - то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску. При этом срок начинал течь не позднее дата (дата рассмотрения Ленинским районным судом материала ----- по жалобе ФИО8).

Таким образом, срок на обращение в суд истец не пропустил.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Аргус» к Лазареву ФИО10 о возложении обязанности вернуть документы, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья                                             Шопина Е. В.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2023 года.