Решение по делу № 33-4628/2021 от 14.04.2021

                                                                         УИД 54RS0001-01-2020-007765-06

Судья: Местеховская Е.В.                                                        Дело № 2-544/2021

Докладчик: Хабарова Т.А.                                                             № 33-4628/2021

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            председательствующего Хабаровой Т.А.,

        судей                                 Никифоровой Е.А., Жегалова Е.А.,

        при секретаре                   Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 мая 2021г. дело по апелляционной жалобе ответчика Кожевурова В.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2021 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Кожевурову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Кожевурова Владимира Васильевича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 26 октября 2020 г. в размере 218 770,02 руб., в том числе: просроченный основной долг - 184 682,02 руб.; просроченные проценты - 28 154,90 руб., неустойка 5 933,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 387,70 руб.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Кожевурову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и Кожевуров В.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 04 октября 2019 года с лимитом 185 000 руб. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 процентов годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 процентов годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Заемщик согласно расчету за период с 31 января 2020 года по 26 октября 2020 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 218 770,02 руб.. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который в последствии был отменен определением суда от 09.10.2020 г.

Истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Кожевурова В.В. сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 26 октября 2020 г. в размере 218 770,02 руб., в том числе: просроченный основной долг - 184 682,02 руб.; просроченные проценты - 728 154,90 руб., неустойка - 5 933,10 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 387,70 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Кожевуров В.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, принять новое решение о взыскании задолженности: основной долг 184 682 руб. 02 коп., процентов 28 154 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины 5 387 руб. 70 коп., а в части взыскания неустойки в размере 5 933 руб. 10 коп. отказать либо снизить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при заключении договора с банком ответчик не мог осознавать в полной мере ответственность за возврат долга. В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у ответчика второй группы инвалидности.

Апеллянт считает, что суд должен учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу.

            Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

            Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

            В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.19 г. Кожевуров В.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Gold MasterCard ТП-1Л.

            ПАО «Сбербанк России» и Кожевуров В.В. 04.10.19 г. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

            Согласно пункту 1. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, для проведения операций по карте Банк предоставляет Клиенту возобновляемый Лимит кредита в размере 185 000 руб.

            Согласно пункту 3.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

            При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации.

            Как следует из информации о полной стоимости кредита и Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк установлена процентная ставка по кредиту 23,9 процентов годовых, кредитный лимит 185 000 руб.

            В соответствии с п.3.7., 3.8. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты. В случае если держатель до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанную в последнем отчете, то операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде, попадают под действие льготного периода, проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются.

            Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания Кожевурова В.В. суммы задолженности по кредитному договору от 04.10.2019.

            С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

            Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о наличии у Кожевурова В.В. инвалидности второй группы и о невозможности осознавать в полной мере ответственность, поскольку недееспособным (ограниченно дееспособным) апеллянт не признан.

            Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Судебная коллегия отмечает, что расчета, опровергающего расчет истца, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия задолженности.

            Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

            Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения,

            апелляционную жалобу ответчика Кожевурова В.В. – без удовлетворения.

            Председательствующий

                Судьи