Решение по делу № 2-2361/2019 от 15.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                       г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Тимофеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Носовой Е.И. к Горбунову В.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

                                          УСТАНОВИЛ:

Истец Носова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Горбунову В.Ф., просила признать недействительным заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета; применить последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета в собственность Носовой Е.И. Одновременно просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Носовой Е.И. и Горбуновым В.Ф. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. Со дня приобретения, указанным автомобилем управлял её сын Носов В.Г., а документы на автомобиль хранились у неё дома.. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ. сын попросил истца передать на время документы от автомобиля его партнеру по бизнесу Горбунову В.Ф. Я с какой целью это нужно было сделать истец не стала спрашивать у сына. В начале ДД.ММ.ГГГГ., истец по просьбе сына передала, приехавшему к ней домой Горбунову В.Ф. ПТС вышеуказанного автомобиля. Также во время передачи документов Горбунов В.Ф. попросил её подписать какие-то сторонние документы, пояснив, что это договор залога и прочие документы по бизнесу, одновременно сообщив, что об этом он договорился с её сыном. В ДД.ММ.ГГГГ. истец стала расспрашивать сына о местонахождении принадлежащего ей автомобилю, на что последний пояснил, что возникли некоторые проблемы, но он в кратчайшие сроки со всем разберется. В ДД.ММ.ГГГГ. истцу от сына стало известно, что принадлежащий ей автомобиль Носов В.Г. передал в качестве залога, за предоставление банковской гарантии Горбунову В.Ф., которому она ДД.ММ.ГГГГ. предала документы от принадлежащего ей автомобиля. Также сын Носов В.Г. пояснил истцу, что Горбунов В.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ года пообещал её сыну предоставить банковскую гарантию, при этом в качестве залога забрал вышеуказанный автомобиль и денежные средства в сумме <данные изъяты>, однако Горбунов В.Ф. совершил в отношении истца и её сына мошеннические действия, а именно, предоставил банковскую гарантию, которая оказалась поддельной, по факту чего в настоящее время расследуется уголовное дело.

Как указала истец, в ДД.ММ.ГГГГ. Горбунов В.Ф. обманным путем представил ей на подпись договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, воспользовавшись её доверием и непониманием, который она подписала. Намерения продавать автомобиль истец не имела. Указанные в договоре денежные средства в сумме <данные изъяты> она не получала.

В последующем Горбунов В.Ф. продал вышеуказанный автомобиль третьим лицам.

Считая, что договора купли-продажи являются ничтожными, истец обратилась с иском в суд.

Представитель истца, одновременно являющийся представителем супруга истца, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Носова Г.В., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам и основания, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Горбунов В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил.

Третье лицо Погосян А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и третьего лица Погосяна А.Г., по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, одновременно являющегося представителем третьего лица Носова Г.В., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Носова Е.И. являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Транспортное средство было поставлено на учет на её имя.

ДД.ММ.ГГГГ. от имени истца с ответчиком Горбуновым В.Ф. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, по которому право собственности на автомобиль перешло к ответчику, стоимость автомобиля указана в договоре в размере <данные изъяты>

Как указала истец, Горбунов В.Ф. обманным путем представил ей на подпись договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, воспользовавшись её доверием и непониманием. Намерения продавать автомобиль истец не имела. Денежные средства за автомобиль она не получала.

Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 Перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в статье 178 ГК РФ, носит примерный характер.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при предъявлении иска о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003г., в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из базы данных ГИБДД собственниками автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлась Носова Е.И., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Горбунов В.Ф., c ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время Погосян А.Г.

Из представленных по запросу суда копий из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Носовой Е.И. и Носова В.Г. СО Отдела МВД России по <адрес>, было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение Носова В.Г., под предлогом предоставления банковских гарантий похитило у Носова В.Г. денежные средства и автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Носовой Е.И., после чего скрылось в неизвестном направлении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Носова Е.И. была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

На основании постановления следователя СО автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, был изъят у гр. Погосяна А.Г. и помещен на специализированную стоянку.

Согласно рапортам оперуполномоченных установить местонахождение Горбунова В.Ф. не представилось возможным, установить местонахождение ИП Подило А.И., выступавшего в роли «комиссионера» при составлении оспариваемого договора купли-продажи и договора комиссии с целью подтверждения их действительности и подлинности не представилось возможным. По указанному в договоре купли-продажи и договоре комиссии адресу находится жилой дом.

Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины суд взыскивает с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носовой Е.И. – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Носовой Е.И. и Горбуновым В.Ф..

Применить последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета в собственность Носовой Е.И..

Взыскать с Горбунова В.Ф. в пользу Носовой Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Е.Н. Портнова