Решение по делу № 2-214/2017 от 14.03.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Звенигород                              19 мая 2017 года

Звенигородский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Солодовой А.А.,

при секретаре Дерягине Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании в здании суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 29.08.2016 года между истцом и ФИО1 был заключен договор займа, составленный в виде расписки. Согласно расписке, написанной ответчиком собственноручно, ФИО1 получила от истца в долг денежные средства в сумме 150 000,00 рублей, срок возврата денежных средств был установлен до 29.09.2016. В установленный срок, ответчик денежные средства не вернула, на неоднократные устные и письменные требования истца возвратить сумму займа ответчик не реагировала. До настоящего времени ответчик займ не возвратила, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 долг в размере 150 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 729,06 рублей, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 400,00 рублей.

Как усматривается из материалов дела, возбужденного судом в марте 2017 года, истец о дне очередного слушания дела на 18 мая 2017 года извещен лично, в судебное заседание истец не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не просил.В настоящее судебное заседание 19 мая 2017 года истец извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, повторно не явился, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым поданное
ФИО2 исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истец вторично не явилась в судебное заседание и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                       А.А. Солодова