Решение по делу № 33-4641/2021 от 29.07.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2021-000672-93                               33-4641/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 19 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Стефановской Л.Н.

судей                 Поликарповой Е.В., Фокина А.Н.

при секретаре             Зиновьевой Я. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      ПАО "Совкомбанк" к Потаповой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе      Потаповой Натальи Владимировны

на решение Шебекинского районного суда от 27 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н.,    объяснения Потаповой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском к Потаповой Н.В., ссылаясь на то, что 11 июля 2019 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №2317844140, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 771493,68 на срок 72 месяца, под 14,99 % годовых от суммы кредита, под залог транспортного средства LADA Largus, 2019 года выпуска, VIN №, цвет синий, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Однако в нарушение условий кредитного договора, Потапова Н.В. не исполняет свои обязательства, в связи с чем у нее перед истцом образовалась задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на 23 марта 2021 в размере 574593,94 руб.

Истец просил взыскать с Потаповой Н.В. задолженность по кредитному договору от 11 июля 2019 года №2317844140 по состоянию на 23 марта 2021 в размере 574593,94 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14945,94 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство LADA Largus, 2019 года выпуска, VIN №, цвет синий, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 405298,6 руб.

Решением суда иск Банка удовлетворен.

С Потаповой Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №2317844140 от 11 июля 2019 года по состоянию на 23 марта 2021 в размере 574593,94 руб., (в том числе: просроченная ссудная задолженность – 503707,89 руб., просроченные проценты – 41627,69 руб., проценты на просроченную ссуду – 105,77 руб., неустойка на остаток основного долга – 28420,41 руб., неустойка на просроченную ссуду – 732,18 руб.), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 14945,94 руб.

Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль LADA Largus, 2019 года выпуска, VIN №, цвет синий, принадлежащий на праве собственности Потаповой Наталье Владимировне, установлена начальная продажная цена – 405298,6 руб., способ реализации указанного заложенного имущества – с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик просит    отменить решение суда,     как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

По договору потребительского кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 марта 2021 составляет 574593,94 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 503707,89 руб., просроченные проценты – 41627,69 руб., проценты на просроченную ссуду – 105,77 руб., неустойка на остаток основного долга – 28420,41 руб., неустойка на просроченную ссуду – 732,18 руб.

12 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако настоящего времени задолженность не погашена.

Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Установив факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита, что в соответствии с условиями договора о кредитовании и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика задолженности по договору в вышеуказанном размере.

Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства - автомобиль LADA Largus, 2019 года выпуска, VIN №, руководствуюсь положениями ст. ст. 12, 348, ГК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", обоснованно обратил взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Доводы, что автомобиль в силу жизненных обстоятельств необходим семье ответчика, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и являются основанием для отказа в иске.

Доводы, что ответчика изменилось материальное положение, что привело к образованию задолженности,     не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли состояние здоровья ответчика, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение состояния здоровья и как возможное вследствие этого изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.

Что касается взысканного размера госпошлины, то судом первой инстанции взыскана госпошлина, оплаченная Банком при подаче иска в размере 8945, 94 руб. - исходя из цены иска, а также 6000 руб. – за требование об обращении взыскании на предмет залога, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение      Шебекинского районного суда от 27 мая 2021 года по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Потаповой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 20.08.2021

Председательствующий

Судьи