Решение по делу № 33-1507/2023 от 29.05.2023

Судья Гончарова Ю.М. УИД №65RS0010-01-2022-001402-42

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-1507/2023 (№2-60/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Вишнякова О.В., Прокопец Л.В.,

при помощнике судьи: Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охинского городского прокурора в интересах Васильева Александра Юрьевича к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, провести перерасчет и взыскать недоначисленную заработную плату, денежную компенсацию морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» Путятина И.С. на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 20 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения прокурора Низамовой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

27.10.2022 Охинский городской прокурор в интересах Васильева А.Ю. обратился в суд с иском к МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» с требованиями о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, провести перерасчет и взыскать недоначисленную заработную плату за период с 01 марта 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 307928 рублей 33 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. В обоснование требований указал, что истец с 21 сентября 2015 года по настоящее время работает у ответчика, который не отказался от присоединения к отраслевому соглашению на 2019-2021 годы, но производил начисление заработной платы в нарушение действующего законодательства.

23.01.2023 истец уточнил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовой договор в части установления оклада в соответствии с Отраслевым соглашением в сфере жилищно-коммунального хозяйства на 2019-2021 годы и на 2022 – 2024 годы, начиная с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2022 года, взыскать недовыплаченную заработную платы за период с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 566 562 рубля 62 копейки (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц на стороне ответчика определением суда привлечены 20.12.2022 комитет по управлению муниципальным имуществом и экономики муниципального образования городской округ «Охинский», 14.02.2023 – Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области.

Определением суда от 20.03.2023 производство по делу в части требований о возложении на МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» обязанности провести перерасчет заработной платы Васильева А.Ю. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 20 марта 2023 года с МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу Васильева А.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 566 562 рубля 62 копейки (в том числе НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении требований о внесении изменений в трудовой договор отказано.

В апелляционной жалобе представитель МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» Путятин И.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности, незаконном его восстановлении судом, необоснованном применении судом минимальной месячной тарифной ставки работников 4 разряда организации коммунального водоснабжения и водоотведения, коммунального теплоснабжения. Указывает на факт расчета заработной платы в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с истцом. Оспаривает вывод суда о применении в расчете межразрядного коэффициента 1,91, соответствующего 4 разряду, который истцу не присваивался. Указывает на отсутствие у ответчика права повышать уровень операционных расходов на оплату труда, в том числе для учета Отраслевого тарифного соглашения, с учетом установления Региональной энергетической комиссией Сахалинской области долгосрочных тарифов предприятия до принятия Отраслевого тарифного соглашения. Приводит доводы об отсутствии оценки представленному стороной истца расчету. Считает необходимым привлечение к участию в деле Региональной энергетической комиссии Сахалинской области, Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области, Государственной инспекции труда в Сахалинской области. Приводит доводы о тяжелом финансовом положении предприятия и единственном источнике дохода в виде субсидий из местного дефицитного бюджета, о неправомерном взыскании заработной платы без вычета НДФЛ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Васильев А.Ю., прокурор Баскакова Ю.В. указывают на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Низамова С.А. указала на законность и обоснованность решения суда.

Васильев А.Ю., представители МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский», комитета по управлению муниципальным имуществом и экономики муниципального образования городской округ «Охинский», Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что 15 мая 2019 года между Васильевым А.Ю. и МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» оформлены трудовые отношения, в период существования которых истец исполняет обязанности слесаря-сантехника 4-го разряда (т.2, л.д.89-97).

За выполнение трудовых обязанностей Васильеву А.Ю. установлена тарифная ставка, оговоренная в штатном расписании предприятия, в размере 12 689 рублей, районный коэффициент к заработной плате в размере 80% в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в размере 80% (п.3.1 и п.3.2 трудового договора).

Приказом МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» от 11.01.2021 утверждено штатное расписание на 2021 год, в соответствии с которым заработная плата слесаря – сантехника 4-го разряда рассчитывается по 4 разряду оплат и тарифному коэффициенту, равному 1,91 (т.1, л.д.69-75). Сведения аналогичного содержания и должностном окладе в размере 14342 рубля имеются и в штатном расписании на 2022 год (т.1, л.д.91).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору №3 от 11 января 2021 года, №4 от 24 января 2022 года Васильеву А.Ю. установлен должностной оклад в размере 13791 рубль, 14342 рубля соответственно (т.2, л.д.93-94).

Разрешая спор на основании норм трудового законодательства, установив факт закрепления в Отраслевом тарифном соглашении в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2024 годы, заключенном между Региональным отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий Сахалинской области» и Сахалинским обкомом Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, минимальных месячных тарифных ставок для работников первого разряда с применением межразрядных коэффициентов оплаты труда, несоответствие установленного Васильеву А.Ю. работодателем размера оклада размеру минимальной тарифной ставки и тарифного коэффициента, применяемого к должности истца и установленного Положением об оплате труда работников предприятия, суд первой инстанции высказал суждение о нарушении трудовых прав истца и признал обоснованными исковые требования за период с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2022 года, взыскав в пользу Васильева А.Ю. образовавшуюся по заработной плате задолженность в размере 566 562 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действующее в сфере трудовых отношений правовое регулирование направлено на обеспечение каждому работнику справедливой оплаты труда и обязывает работодателя при разработке системы оплаты труда обеспечивать обоснованную дифференциацию оплаты труда работников с тем, чтобы установленные доплаты и надбавки компенсационного характера компенсировали влияние на работника неблагоприятных производственных факторов, а доплаты и надбавки стимулирующего характера, установление которых относится к дискреции работодателя, выполняли функцию поощрения работника за добросовестный труд и побуждения его к дальнейшей добросовестной и эффективной трудовой деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 №178-О).

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст.144 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2024 годы, заключенного между Региональным отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий Сахалинской области» и Сахалинским обкомом Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, минимальная месячная тарифная ставка работников первого разряда устанавливается в соответствии с Приложением №2 к данному соглашению. Месячная тарифная ставка работника, полностью отработавшего норму рабочего времени за этот период и выполнившего свои трудовые обязанности (нормы труда) устанавливается равной произведению минимальной месячной тарифной ставки работника первого разряда и межразрядного коэффициента оплаты труда. Рекомендуемые межразрядные коэффициенты оплаты труда приведены в Приложениях №3 к данным Соглашениям. В зависимости от финансового и экономического состояния организации, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, работодатель вправе установить в организации минимальную месячную тарифную ставку работника первого разряда в размере, превышающем величину, предусмотренную настоящим пунктом.

Согласно Приложению №2 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2024 годы, минимальные месячные тарифные ставки работников первого разряда по организации жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области составили: на 01 января 2019 года в размере 11880 рублей, на 01 января 2020 года – 12355 рублей, на 01 января 2021 года – 12850 рублей, на 01 января 2022 года – 13621 рубль.

Приложением №3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2024 годы, заключенного между Региональным отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий Сахалинской области» и Сахалинским обкомом Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, установлен рекомендуемый межразрядный коэффициент оплаты труда для 4 разряда в размере 1,66 (т.1, л.д.24-27).

Между тем, из материалов дела следует, что 01 января 2013 года директором МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» утверждено Положение об оплате труда работников, согласно пункту 4.1.4 которого на предприятии установлена единая тарифная система оплаты труда (Приложение №3), включающая: тарифную ставку (оклад), определяющую размер оплаты труда за единицу времени (час, день, месяц); тарифную сетку, показывающую соотношение в оплате труда между различными разрядами работ и рабочих через тарифные коэффициенты; тарифно-квалификационные справочники, с помощью которых можно определить разряд работ и рабочих в соответствии с тарифной сеткой. Приложением №3 предусмотрено, что к работникам, которым установлен 4 разряд оплаты труда, применяется тарифный коэффициент, равный 1,91 (т.1, л.д.173-186).

Несмотря на то, что Положение об оплате труда работников МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» представлено в форме ненадлежащим образом заверенной копии, оно обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, поскольку установленные в нем система оплаты труда и тарифные коэффициенты соответствуют сведениям, содержащимся в штатных расписаниях, действующих с 2019 по 2022 годы, которые постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 №1 отнесены к локальным нормативным актам организации, исходя из которых истцом и рассчитана задолженность по заработной плате за спорный период.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие оригинала приведенного локального акта, изъятого правоохранительными органами, не опровергает вывода суда первой инстанции о нарушении права истца на получение справедливой оплаты труда. Отнесение же в штатных расписаниях за период с 2021 по 2022 годы включительно должности истца непосредственно к 4 разряду оплаты труда, в отсутствие иных сведений, является усмотрением работодателя и не освобождает ответчика от обязанности его применения.

Проверяя доводы о неверном определении размера подлежащих взысканию в пользу Васильева А.Ю. денежных средств, судебной коллегией проверен представленный им расчет, из содержания которого следует, что задолженность рассчитана как разница между фактически начисленной истцу заработной платой и заработной платой, подлежащей начислению с учетом установленной Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области тарифной ставки умноженной на тарифный коэффициент 1,91 (4 разряд).

Представленный истцом расчет соответствует установленным по делу обстоятельствам, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, в связи с чем оснований для отражения в судебном постановлении порядка его проведения не имелось. Доводов о допущенных истцом нарушениях норм действующего законодательства при осуществлении расчета апелляционная жалоба не содержит.

При этом при определении размера подлежащих взысканию денежных средств судом первой инстанции обоснованно не удержан налог на доходы физических лиц, поскольку в силу ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты по общему правилу обязаны исчислить сумму налога на дату фактического получения дохода налогоплательщиком (п.3), удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п.4), перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода, а при выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты (п.6).

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает определенные сроки, в которые должна быть исполнена обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм налога на доходы физических лиц. Суд же не относится к налоговым агентам, поэтому при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, а взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке. Взыскание же с ответчика денежной суммы за вычетом налога на доход физического лица повлечет за собой возможность удержания указанных вычетов не за счет налогового агента (ответчика), а из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о возможности применения тарифных ставок Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2024 годы при начислении заработной платы работнику только после установления тарифов Региональной энергетической комиссией Сахалинской области на долгосрочный период, начиная с 2024 года, поскольку в соответствии п.52 Основ ценообразования в сфере водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406, при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется, в том числе, с учетом отраслевых тарифных соглашений.

По приведенным основаниям не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и доводы апелляционной жалобы о неправильном определении состава лиц, участвующих в деле, необходимости привлечения к участию в нем Региональной энергетической комиссии Сахалинской области, Регионального отраслевого объединения работодателей «Союз коммунальных предприятий Сахалинской области», Сахалинского обкома Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, поскольку объектом спора является защита трудовых прав Васильева А.Ю., в предмет исследования и доказывания которой не входит изучение обоснованности и экономической целесообразности установленных тарифов на коммунальные услуги.

В свою очередь работник муниципального предприятия, должностной оклад которого установлен работодателем без учета системы оплаты труда, установленной Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области, не является участником бюджетного процесса, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о дефицита местного бюджета не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении пропущенного истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции учтена вся совокупность обстоятельств настоящего дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом первой инстанции при исследовании вопроса о причинах пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлен факт своевременного обращения Васильева А.Ю. с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав к Охинскому городскому прокуратуру, вследствие чего у него возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (т.1, л.д.16).

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, в связи с чем сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм гражданского процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Охинского городского суда Сахалинской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» Путятина И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2023 года.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Прокопец Л.В.