Решение по делу № 2-114/2020 (2-5816/2019;) от 21.05.2019

К делу № 2-114/2020

23RS0041-01-2018-012895-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «16» сентября 2020 года    г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                            Белоусова А.А.,

секретаря                                    Землянской Э.С.,

помощника судьи                            Клещенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вивчарь-Панюшкиной А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Дмитренко Н.А, о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вивчарь-Панюшкина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением в своих интересах в интересах своих несовершеннолетних детей <данные изъяты> к Дмитриенко Н.А. о возмещении материального вреда, причиненного незаконным строительством, в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства), расположенном по адресу: <адрес>, с 2015 года является ответчик Дмитриенко Н.А. На своем земельном участке ответчиком было начато строительство. Однако на начальной стадии строительства выявилось, что оно ведется с нарушением градостроительных норм и правил. Согласно разрешения на строительство наличие подземной части не предусмотрено. Фактически, в ходе проведения экспертного осмотра было установлено, что выполнен котлован глубиною 2,35м, расстояние от котлована до дома истицы составляет от 2,85 м до 3,3 м (согласно градостроительного плана должно быть не менее 6 м), расстояние от котлована до межевой границы – 1 м (вместо предусмотренных 3 м), общая площадь застройки составляет <данные изъяты> кв.м. (вместо предусмотренных <данные изъяты> кв.м.). Допущенные Дмитриенко Н.А. нарушения при производстве строительных работ вызвали просадочные явления в основании под фундаментом жилого дома истицы, вследствие чего появились многочисленные дефекты и повреждения, трещины в несущих стенах дома, нарушающие целостность его конструкций, возникла угроза его обрушения (единственного жилья многодетной семьи) и, соответственно, угроза жизни и здоровью членов семьи истицы. По заявлению истицы, Управлением муниципального контроля Администрации МО г. Краснодар была проведена проверка, составлен Акт проверки соблюдения земельного законодательства и за выявленные нарушения, в отношении ответчика составлен Протокол об административном правонарушении от 16.11.2015 года. Результатом стало вынесенное и.о. главы Администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим силу разрешения на строительство индивидуального жилого дома, ранее выданного Дмитриенко Н.А. Далее, в интересах семьи истца, администрация МО г. Краснодара вышла в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Дмитриенко Н.А., куда истица в своих собственных интересах и в интересах своих троих несовершеннолетних детей, была привлечена с самостоятельными требованиями. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.04.2016 года, а также Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.08.2016 года, возводимый объект капитального строительства признан самовольным строением, подлежащим сносу. Указанными судебными актами, были определены обязательные для Дмитриенко Н.А. действия по приведению земельного участка в первоначальное состояние. Суд обязал Дмитриенко Н.А. снести самовольно возведенный объект капитального строительства по вышеуказанному адресу, возвести бетонную армированную подпорную стену (на жидких сваях) с контрфорсами вдоль смежной границы между земельными участками <адрес> на расстоянии 1 метра от общего кирпичного забора со стороны земельного участка №, засыпать котлован и привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению. Спор с ответчиком о незаконном строительстве длится с 2015 года, но судебные акты ответчиком Дмитриенко Н.А. до настоящего времени не исполнены, что подтверждается определением Прикубанского районного суда от 11.04.2017 года и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.08.2017 года. Бездействия (действия) и решения должностных лиц службы судебных приставов истицей также неоднократно обжаловались в судебном порядке и были признаны незаконными, что подтверждается решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.05.2016 года и решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.04.2018 года. За истекший период времени неоднократно осматривались и обследовались как сам незаконный объект строительства ответчика Дмитриенко Н.А., так и жилой дом истицы. Причинно-следственная связь между устройством котлована, возводимым строением на смежном земельном участке ответчика, превышающим по глубине и площади разрешенные параметры, и возникновением деформаций оснований фундаментов и, как следствие, образование дефектов и повреждений, трещин, нарушение целостности конструкций жилого дома по <адрес>, установлена. В соответствии с отчетом ООО «НПЦ «СОРМАКС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения которого, в результате изучения представленной документации, визуального освидетельствования технического состояния индивидуального жилого дома, измерений геометрических параметров его несущих конструкций установлено следующее: 1) в несущих стенах индивидуального жилого дома имеются трещины, вызванные неравномерной осадкой фундаментов. Наблюдение за обнаруженными трещинами, выполнявшееся в течение октября 2015 года, показало, что ширина их раскрытия продолжает увеличиваться. Дальнейшее раскрытие трещин может привести к обрушению несущих строительных конструкций; 2) причиной происходящей неравномерной осадки фундаментов является котлован глубиной около 2,2 м, устроенный на расстоянии 3 м от обследованного дома на соседнем участке по <адрес>. Во избежание наступления аварий строительных конструкций обследованного дома необходимо проведение оперативных мероприятий по снижению влияния устроенного котлована на его основание. В соответствии с техническим заключением эксперта ООО «ЮГ-ДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что строительство объекта капитального строительства по адресу <адрес>, ведется с грубейшим нарушением разрешения на строительство, угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме по адресу: <адрес> (возможность обрушения жилого дома). В соответствии с Заключением ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> согласно разрешения на строительство наличие подземной части не предусмотрено. Фактически в ходе проведения экспертного осмотра было установлено, что выполнен котлован глубиною 2.35 м, расстояние от котлована до дома истицы составляет от 2.85 м 3,33 м (вместо 6 м), расстояние от котлована до межевой границы – 1 м (вместо 3 м), общая площадь застройки составляет <данные изъяты> кв.м. вместо предусмотренных <данные изъяты> кв.м.). В соответствии с Актом экспертного исследования ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ СОБСТВЕННОСТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной деформации оснований фундаментов, и, как следствие, образование дефектов в несущих и ограждающих конструкциях (трещины по горизонтальным и вертикальным швам кладки наружных стен, внутри жилых помещений, в конструкциях подвала цокольного этажа) жилого дома литер «Д». под «Д», расположенного по адресу: <адрес> послужило устройство котлована под будущее строение на смежном земельном участке по адресу: <адрес>. разработка котлована и дальнейшие строительные работы проводившиеся без разрешения на строительство, мероприятий по инженерно-геологическим изысканиям, лабораторных заключений, требующихся для осуществления строительства, проведения расчетов, сбора нагрузок, действующих на фундаменты, сбора данных, характеризующих назначение, конструктивных и технологических особенностей строения и условий эксплуатации, в предварительно назначенной зоне влияния возводимого строения на строение моего жилого дома на смежном участке. И указано на необходимость возведения бетонной армированной подпорной стены (на жидких сваях) с контрфорсами, вдоль смежной границы между земельными участками по <адрес> и по <адрес> на расстоянии 1 метра от общего кирпичного забора, со стороны земельного участка по <адрес>. Заключение специалиста АНО «ЦПСЭИ» от ДД.ММ.ГГГГ также положено в основу требований истца. Также, объект незаконного строительства на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по <адрес>, неоднократно подвергался визуальному обследованию со стороны уполномоченных органов Администрации МО г. Краснодар и общественных организаций. В соответствии с актом обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ установлена глубина отрытого котлована 2,5 м, расстояние от котлована до межи 1,3 м, площадь отрытого котлована до 90 % от общей площади земельного участка (вместо предусмотренных правилами застройки и землепользования МО г. Краснодар 50%). В соответствии с актом рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ Управления муниципального    контроля администрации МО г. Краснодара, главный специалист ФИО16 установил площадь котлована около 78,2%, расстояние от котлована до межи. 1 м. и пришел к выводу о необходимости возведения подпорной стены (на жидких сваях) с контрфорсами бетонной, армированной. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ о совершенных действиях на объекте с кадастровым номером № зафиксировано, что на указанном объекте имеются ямы, котлован отсыпан без уплотнения - в нарушении технологии обратной отсыпки (ТР 73-98 «Технические рекомендации по технологии обратной отсыпки котлованов...) - отсыпка не произведена до уровня существовавшего ранее до его отрытия, при этом отсыпано грунтом смешанным с отходами ПЭГ и строительного мусора (бетонные трубы, кирпичи, куски асфальта и др.). Указанные заключения и акты уже исследовались в судебных заседаниях, им дана соответствующая правовая оценка, они послужили основаниями к принятию судебных решений. Как приложения к данному исковому заявлению они являются доказательством того, что именно ответчик Дмитриенко Н.А., собственник земельного участка по <адрес>, получив разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, нарушила предельные параметры разрешенной застройки, и, тем самым, причинила существенный вред конструкциям жилого дома истца. В заключении специалиста АНО «ЦПСЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ негосударственный судебный эксперт пришел к следующим выводам: 1) Да, причиной деформации оснований фундаментов и, как следствие, образование дефектов и повреждений, нарушения целостности конструкций жилого дома по <адрес> послужило устройство котлована и возводимой строение на смежном земельном участке по <адрес>, не соответствующее разрешенным параметрам в части наличия подземной части здания, ведущееся без инженерно-геологических изысканий: сбора данных, характеризующих назначение, конструктивные и технологические особенности вновь возводимого сооружения и условий его эксплуатации: расчетов и сбора нагрузок, действующих на фундаменты: результатов технического обследования зданий и сооружений окружающей застройки прогноза влияния на них вновь строящихся сооружений, а так же в результате изменения направления движения грунтовых вод. 2) Специалистом установлено недопустимое техническое состояние жилого дома по <адрес>. Прогрессирующее развитие трещин в конструкциях по длине и высоте, недостаточная несущая способность, фактические недопустимые прогибы, просадки и могут и далее существенно ухудшить его техническое состояние, вызвать разрушение как отдельной конструкции, так и несущих конструкций в целом, и, следовательно, имеется угроза безопасности жизни и здоровью проживающих в доме граждан, в связи с чем необходимо провести мероприятия по восстановлению целостности жилого дома и его отмостки. Усилению его несущих конструкций, фундамента и грунтов вокруг него, ремонта выявленных дефектов и повреждений. 3) Стоимость объема работ по восстановлению целостности жилого дома по <адрес>, его отмостки, усилению его несущих конструкций, фундамента и грунтов вокруг него, ремонта выявленных дефектов и повреждений составляет <данные изъяты>. Экспертное исследование АНО «ЦПСЭИ» начато ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями ответчика Дмитриенко Н.А. на протяжении длительного периода времени нарушены права и интересы истицы и ее троих несовершеннолетних детей, членов многодетной семьи, создана угроза их жизни и здоровью. Спор с ответчицей о незаконном строительстве длится с 2015 года. За истекшее время, истицей предприняты многократные попытки, поданы около сотни заявлений и жалоб в государственные органы власти, в борьбе за восстановление нарушенных прав. В ущерб интересов детей, истица была вынуждена потратить не только значительную часть семейного бюджета на оплату заключений экспертов и специалистов, составление документов, транспортные расходы, но потеряла массу своего личного времени, сил и здоровья. Однако, ответчик Дмитриенко Н.А. до настоящего времени продолжает не исполнять судебные акты, что указывает на явную намеренность её действий. Причиненный моральный вред за испытываемые нами нравственные страдания истица оценивает в 400 000 рублей, что составляет около 10% от суммы материального ущерба.

Истец Вивчарь-Панюшкина А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Лазаренко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель администрации МО г. Краснодар, участвовавший в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ представил в судебное заседание заключение муниципального органа, согласно которого взаимосвязь образования дефектов конструкций жилого дома литер Д, под/Д, расположенного по <адрес> и строительства самовольной постройки установлена с учетом обстоятельств, установленных судебными актами.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 11, 12/.

Собственником смежного земельного участка, площадью 787 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства), расположенном по адресу: <адрес>, с 2015 года является ответчик Дмитриенко Н.А, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права /т. 1 л.д. 13/.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование своих требований истица указала на уже принятые судебные акты по спору между теми же сторонами.

Так, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.04.2016 года были частично удовлетворены иски Администрации МО г. Краснодар и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – Вивчарь-Панюшкиной А.В.

Суд обязал Дмитриенко Н.А. снести самовольно возведенный объект капитального строительства (площадью застройки <данные изъяты> кв.м.) по <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых судебных расходов.

Суд также обязал Дмитриенко Н.А. засыпать котлован и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению по <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В удовлетворении требований возвести спроектированную специалистом (архитектором, имеющим соответствующую квалификацию) бетонную, армированную, подпорную стену (на жидких сваях) с контрфорсами, вдоль смежной границы между земельными участками на расстоянии 1 метра от общего кирпичного забора – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2016 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.04.2016 года отменено в части отказа в удовлетворении вышеуказанных требований, в этой части принято новое решение – возложить на Дмитриенко Н.А. обязанность в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения возвести спроектированную специалистом (архитектором, имеющим соответствующую квалификацию) бетонную, армированную, подпорную стену (на жидких сваях) с контрфорсами, вдоль смежной границы между земельными участками по <адрес> на расстоянии 1 метра от общего кирпичного забора, со стороны земельного участка по <адрес>.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.06.2019 года административное исковое заявление Вивчарь-Панюшкиной А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО18, Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства удовлетворено в полном объеме. Указанным судебным актом установлено что должником Дмитриенко Н.А. надлежащим образом не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе- исполнительном листе ФС № oт ДД.ММ.ГГГГ, выданном на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.04.2016 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 23.08.2016 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлено, что в отношении спорного объекта строительства по <адрес> присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение с отклонением от разрешительной документации.

Из отчета ООО «НПЦ «Сормакс», выполненного по заказу Вивчарь-Панюшкиной А.В. в 2015 году, следует, что в несущих стенах индивидуального жилого дома имеются трещины, вызванные неравномерной осадкой фундаментов. Наблюдение за обнаруженными трещинами, выполнявшееся в течение октября 2015 года, показало, что ширина их раскрытия продолжает увеличиваться. Дальнейшее раскрытие трещин может привести к обрушению несущих строительных конструкций. Причиной происходящей неравномерной осадки фундамента является котлован глубиной около 2,2 м, устроенный на расстоянии 3 м от обследованного дома на соседнем участке по <адрес>. Во избежание наступления аварии строительных конструкций обследованного дома необходимо проведение оперативных мероприятий по снижению влияния устроенного котлована на его основание /т. 1 л.д. 50-61/.

В соответствии с Заключением ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках вышеуказанного ранее рассмотренного Прикубанским районным судом гражданского дела, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> согласно разрешения на строительство наличие подземной части не предусмотрено. Фактически в ходе проведения экспертного осмотра было установлено, что выполнен котлован глубиною 2.35 м, расстояние от котлована до дома истицы составляет от 2.85 м 3,33 м (вместо 6 м), расстояние от котлована до межевой границы – 1 м (вместо 3 м), общая площадь застройки составляет <данные изъяты> кв.м. вместо предусмотренных <данные изъяты> кв.м.) /т. 1 л.д. 70-94/.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела Актом экспертного исследования ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ СОБСТВЕННОСТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной деформации оснований фундаментов, и, как следствие, образование дефектов в несущих и ограждающих конструкциях (трещины по горизонтальным и вертикальным швам кладки наружных стен, внутри жилых помещений, в конструкциях подвала цокольного этажа) жилого дома литер «Д», под «Д», расположенного по адресу: <адрес>, послужило устройство котлована под будущее строение на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, разработка котлована и дальнейшие строительные работы проводившиеся без разрешения на строительство, мероприятий по инженерно-геологическим изысканиям, лабораторных заключений, требующихся для осуществления строительства, проведения расчетов, сбора нагрузок, действующих на фундаменты, сбора данных, характеризующих назначение, конструктивных и технологических особенностей строения и условий эксплуатации, в предварительно назначенной зоне влияния возводимого строения на строение моего жилого дома на смежном участке. И указано на необходимость возведения бетонной армированной подпорной стены (на жидких сваях) с контрфорсами, вдоль смежной границы между земельными участками по <адрес> и по <адрес> на расстоянии 1 метра от общего кирпичного забора, со стороны земельного участка по <адрес> /т. 1 л.д. 95-115/.

Согласно заключению специалиста АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ по заказу Вивчарь-Панюшкиной А.В., по результатам проведенных исследований строительно-технической экспертизы жилого дома по <адрес> установлено, что причиной деформации оснований фундамента, и, как следствие, образования дефектов и повреждений, нарушения целостности конструкций жилого дома по <адрес>, послужило устройство котлована (в предварительно назначенной зоне влияния без проведения мероприятий по укреплению откосов) и возводимое строение на смежном земельном участке по <адрес>, которое не соответствует параметрам, установленным отмененным разрешением на строительство и проектной документации в части наличия подземной части здания, ведущееся без инженерно-геологических изысканий, сбора нагрузок, действующих на фундаменты, результатов технического обследования зданий и сооружений окружающей застройки и прогноза влияния на них вновь строящихся сооружений, а также в результате изменения направления движения грунтовых вод. Специалистом установлено недопустимое техническое состояние жилого дома, расположенного по <адрес>. Прогрессирующее развитие трещин в конструкциях по длине и высоте, недостаточная несущая способность, фактически недопустимые прогибы, просадки и т.д., могут и далее существенно ухудшать его техническое состояние, вызвать разрушение как отдельной конструкции, так и несущих конструкций в целом, и, следовательно, имеется угроза безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в нем, в связи с чем необходимо произвести мероприятия по восстановлению целостности жилого дома, расположенного по <адрес> и его отмостки, усилению несущих конструкций, фундамента и грунтов вокруг него, ремонта выявленных дефектов и повреждений. Стоимость объема работ по восстановлению целостности жилого дома составит <данные изъяты> рублей /т. 1 л.д. 186-251/.

Также судом установлено, то между сторонами уже существовал спор о возмещении вреда. Так, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.06.2017 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Вивчарь-Панюшкиной А.В. к Дмитриенко Н.А, о взыскании в ее пользу с Дмитриенко Н.А. в качестве возмещения причиненного вреда принадлежащему ей жилому дому по адресу: <адрес>, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд разъяснил истице ее право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ее имущества к лицу, непосредственно причинившему вред ее имуществу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2017 года, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.06.2017 года оставлено без изменения.

К выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, причиненного жилому дому истицы, суды пришли на основании оценки представленного истицей заключения специалиста ООО «В-РОСТО», которое содержит сведения о времени проведения исследования с 10 августа 2014 года по 30 августа 2014 года, то есть о возникновении повреждений дома истицы на сумму <данные изъяты> рублей еще в августе 2014 года, в то время как ответчица приобрела смежный земельный участок лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Специалист ФИО19, составлявший заключение специалиста АНО «ЦПСЭИ» от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что котлован на соседнем от истицы земельном участке был зарыт. Имелась железобетонная подушка, откосы были пустые. По мнению специалиста, котлован такого размера возле жилого дома привел к очевидным деформациям. Также специалистом исследовалось предыдущее заключение, зафиксированы новые трещины, не фиксировавшиеся ранее. Специалист проводил замеры и фотофиксацию. Трещины добавились и старые расширились. Специалистом сделан вывод о необходимости производства работ во восстановлению целостности дома и его укреплению, расчет затрат на это произвел по состоянию на первый квартал 2018 года. Специалист усматривает объективно причинно-следственную связь между разрытием котлована и разрушительными последствиями для дома истца. При этом не исключает, что на доме истца имелись трещины при проведении исследования предыдущим экспертом в 2014 году, но им сделан вывод о добавлении дефектов, трещин помимо тех, которые имелись. Методики, которая может дифференцировать причину появления трещин до появления котлована и после не существует.

В ходе судебного заседания, в связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний в области технических норм, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Так, согласно заключению эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 28 мая 2020 года, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на момент проведения осмотра в результате осадки грунтов образовались следующие повреждения: от левого переднего угла, на всем протяжении стены левого бокового фасада имеются следы равномерной просадки тротуарной плитки отмостки, на высоту от 3,0см до 6,0см, с шириной раскрытия сопряжения между плитками от 2,0 до 3 см; аналогичные следы просадки отмостки имеются вдоль стены заднего фасада и правого бокового фасадов исследуемого дома; в пилястре переднего левого угла на высоте 55см от верхней части карниза на ширину пилястры по главному фасаду в кирпичной кладке имеется горизонтальная трещина, образовавшаяся по шву кладки с шириной раскрытия до 1,0 см.; там же по левой боковой поверхности пилястры и стены левого бокового фасада исследуемого жилого дома образована горизонтальная трещина длиной 2,8 м и с шириной раскрытия по горизонтальному шву кирпичной кладки от 6 мм до 1,0 см.; аналогичные трещины шириной раскрытия 5-8 мм длиной 1,8 м образованы кирпичной кладке в пилястре левого заднего угла и стене правого бокового фасада; в пилястре правого заднего угла на высоте 55-60 см от верхней части карниза на ширину пилястры по заднему фасаду в кирпичной кладке стены правого фасада имеется горизонтальная трещина, образовавшаяся по шву кладки с шириной раскрытия до 2мм; на стенах ванной комнаты имеются следы длительного воздействия влаги и пятен темного цвета, характерные при образовании субстанции биологического происхождения (предположительно черной плесени); в ванной комнате имеются отслоения и обрушения облицовочной глазурованной плитки от поверхности стен; полотна дверного проема, выполненного во внутренней перегородке прихожей, имеют перекос, на поверхности покрытия пола имеются следы в виде царапин, и задиров образовавшихся в результате открывания и закрывания двери; в подвале исследуемого дома на поверхности наружных стен ленточного фундамента имеются горизонтальные трещины с шириной раскрытия от 0,5 до 1,0 мм, на которых установлены полоски (маяки), выполненные из гипсового раствора; в местах установки маяков, как на стенах жилого дома, так и на стенах Фундаментов подвальной части отсутствуют следы их разрывов, что свидетельствует о стабилизации грунта и прекращении осадки стен и фундаментов жилого дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению целостности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, получившего в результате разрытия котлована на земельном участке, расположенном по адресу: г Краснодар, <адрес> составляет 373 243 рубля. Техническое состояние жилого дома, расположенного адресу: <адрес>, является хорошим, выявленные дефекты относятся к малозначительным, и исследуемый объект находится в работоспособном техническом состоянии. Следуя формулировке части вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>», выходящего по своему содержанию за рамки специальных знаний судебного эксперта-строителя, угроза жизни и здоровью граждан, на момент производства экспертизы в рассматриваемой ситуации отсутствует. Разрешение вопроса в части определения стоимости работ по укреплению грунтов вокруг жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится вне рамок экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» и к компетенции эксперта-строителя /т.4 л.д.59-85/.

Как следует из представленной истцом рецензии на заключение эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 28 мая 2020 года, выполненной негосударственным судебным экспертом ФИО20, рецензируемое заключение эксперта ФИО22 произведено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований /т. 5 л.д. 24-44/.

Согласно рецензии на заключение эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 28 мая 2020 года, выполненной специалистом судебной строительно-технической экспертизы ФИО21, рецензируемое заключение эксперта ФИО22 составлено без изучения материалов гражданского дела, рассчитанная стоимость ремонтно-восстановительных работ не связана с ответом на поставленный перед экспертом вопрос. Кроме того, эксперт отказался от ответа на поставленный перед ним вопрос, что ставит под сомнение его квалификацию /т. 5 л.д. 45-54/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22, составлявший заключение эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 28 мая 2020 года, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, пояснил суду, что в первом выводе описываются повреждения здания. При осмотре было установлено, что в здании возникли горизонтальные трещины с тыльной стороны и с передней стороны, по всему периметру дома. Произошли осадки здания из-за того, что есть расслоение кирпичной кладки, ввиду отсутствия привязки ложковых рядов с тычковыми. Также пояснил, что по его мнению здание в работоспособном состоянии, не несет угрозы жизни и здоровью. Маяки не деформированы и не лопнули, что говорит о том, что осадка здания прекращена. Исследование в части определения стоимости восстановления целостности жилого дома, отмостки, усиления его несущих конструкций, фундамента, эксперт рассчитывает исходя из физического износа здания, определив его как разницу между износом по техническому паспорту и фактически рассчитанному им, исходя из осмотра здания.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО21, составлявший рецензию на заключение эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 28 мая 2020 года, пояснил суду, что составляя экспертное заключение эксперт не смог ответить на вопрос, отчего возникли трещины, толи от котлована, толи плохой фундамент. Выполняя экспертизу, ФИО22 считал износ здания и в итоге посчитал ущерб здания, как сумма, необходимая для возмещения между установленным износом здания и тем, что должно быть по техническому паспорту. При этом экспертом неверно применены нормативы для трехэтажного дома, поскольку дом является одноэтажным. Также экспертом не учтено, что целостность здания нарушена. По мнению специалиста экспертом применен неверный метод, поскольку должен был быть составлен акт, смета, при этом эксперт просто не ответил на поставленные вопросы.

Анализируя показания эксперта ФИО22 и его заключение, о том, что техническое состояние жилого дома, расположенного адресу: <адрес>, является хорошим, выявленные дефекты относятся к малозначительным, и исследуемый объект находится в работоспособном техническом состоянии, суд приходит к выводу, что выводы эксперта вызывают сомнение в своей достоверности, поскольку согласно вышеперечисленных судебных решений, на основании проведенных исследований (заключений экспертов и пояснений специалистов) установлена угроза безопасности жизни и здоровью проживающих в доме граждан. В связи с чем данное заключение эксперта не может быть положено в основу судебного решения.

Анализируя показания специалиста ФИО21, суд отмечает, что они последовательны и конкретны, даны специалистом, имеющим сертификат соответствия на право самостоятельного производства судебных экспертиз, не доверять которому у суда оснований не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства, судебные акты и пояснения эксперта в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд делает вывод о том, что материалами дела достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, осуществившим самовольное строительство на смежном с истицей земельном участке, неисполнением вышеуказанных судебных актов, и причинением вреда жилому дому истицы.

При таких обстоятельствах, учитывая грубое игнорирование ответчиком возложенных на основании судебных актов обязанностей, которая привела к ухудшению состоянию жилого дома истицы и увеличению разрушительных последствий, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, осуществившим самовольное строительство на смежном с истицей земельном участке, и возникновению вреда жилому дому истицы, суд считает необходимым исковые требования о взыскании материального вреда, причиненного незаконным строительством, удовлетворить.

Обсуждая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В данном случае возмещение вреда возможно только путем возмещения причиненных истцу убытков.

Под убытками, в порядке ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждения размера причиненного ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, представлено заключение специалиста АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, рассчитанная экспертом ФИО22 в заключении эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 28 мая 2020 года, составляющая 373 243 рубля, судом принята быть не может, так как данное заключение не может быть положено в основу судебного решения по причинам, изложенным выше. Иных доказательств, сторонами не представлено и в материалах дела не содержится. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, подтвержденная доказательствами, содержащимися в материалах дела, должна быть определена в размере <данные изъяты> рублей и соответственно подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из исковых требований, заявленный моральный вред, по мнению истца, возник из нарушения действиями ответчика ее имущественных прав, связанных с осуществлением ею права собственности (права пользования, владения и распоряжения) на объект недвижимого имущества, а именно причинения ему (объекту права) таких повреждений, которые в значительной мере лишили истца и ее несовершеннолетних детей, возможности использовать его по прямому (потребительскому) назначению, как жилой дом.

Однако, согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом суд приходит к выводу что с ответчику также надлежит взыскать расходы по проведению экспертного исследования в размере 30 000 рублей /т. 2 л.д. 60/, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей /т. 2 л.д. 74/, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 000 рублей /т. 1 л.д. 1/.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 349 рублей 22 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вивчарь-Панюшкиной А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Дмитренко Н.А, о возмещении материального и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитренко Н.А, в пользу Вивчарь-Панюшкиной А.В. сумму материального вреда в размере <данные изъяты> рубля, расходы по проведению экспертного исследования в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а всего в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дмитренко Н.А, сумму государственной пошлины в доход государства в размере 27 349 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: