Решение по делу № 33-12115/2016 от 16.06.2016

Судья М.Ф. Ганеев Дело № 33-12115/16

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.З. Рашитова,

судей И.И. Багаутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Н. Залялиева – Н.С. Фарисеевой на заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 марта 2016 года. Этим решением постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к А.Н. Залялиеву о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить;

взыскать с А.Н. Залялиева в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 1008192 (один миллион восемь тысяч сто девяносто два) рубля 97копеек, возврат государственной пошлины в размере 19240 (девятнадцать тысяч двести сорок) рублей 96 копеек;

обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «Hyundai Santa Fe 2.2 AT», VIN: ...., год выпуска – <дата>, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» в размере 1008192 рубля 97 копеек по кредитному договору № 9250-Z293-CC-S-GVRSS3-094.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО«РОСБАНК», банк) обратилось с иском к А.Н. Залялиеву о взыскании задолженности по кредитному договору № 9250-Z293-CC-S-GVRSS3-094 от 01сентября 2012 года и об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01 сентября 2012 года между истом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 9250-Z293-CC-S-GVRSS3-094, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит, а ответчик, в свою очередь, в установленные договором сроки возвратить сумму кредита, уплатить проценты и выплатить неустойки.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

На основании изложенного ПАО «РОСБАНК» просило взыскать в свою пользу с А.Н. Залялиева задолженность по кредитному договору в размере 1008192 рубля 97 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – марки «Hyundai Santa Fe 2.2 AT», VIN:...., год выпуска – <дата>, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 19240 рублей 96копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поэтому суд полагал необходимым дело рассмотреть без его участия в порядке заочного производства. По адресу регистрации направлялась повестка, которая вернулась с пометкой «истек срок хранения».

Суд первой инстанции иск удовлетворил и принял заочное решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе А.Н. Залялиев указывает на то, что заочное решение суда считает незаконным и необоснованным, принятым с грубым нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в связи ненадлежащим извещением его о судебном споре и неприменением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) к неустойке, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Судом первой инстанции установлено, что 01 сентября 2012 года между ОАО «РОСБАНК» и А.Н. Залялиевым был заключен кредитный договор № 9250-Z293-CC-S-GVRSS3-094. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1400235 рублей 68 копеек на покупку автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 01сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства марки «Hyundai Santa Fe 2.2 AT», VIN: ...., год выпуска – <дата>.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Задолженность заемщика перед банком составила 1008192 рубля 97копеек, из которой: 793111 рублей 11 копеек – основной долг, 78507 рублей 85 копеек – задолженность по процентам, 136574 рубля 01 копейка – штраф.

15 декабря 2014 года организационно-правовая форма банка была изменена, полное наименование банка – ПАО «РОСБАНК».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал иск подлежащим удовлетворению. Расчет задолженности сомнений у суда не вызвал, ответчиком не оспорен.

На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика суд первой инстанции взыскал уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 19240 рублей 96 копеек.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об удовлетворении иска ПАО «РОСБАНК» в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 01 сентября 2012 года № 9250-Z293-CC-S-GVRSS3-094. Данный вывод суда основан на статье 819 Кодекса. Предусматривающей обязанность заёмщика вернуть полученные денежные суммы с выплатой процентов и неустойки, а также на статьях 348, 349 и 350 Кодекса, предусматривающих обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда.

Доводы А.Н. Залялиева о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания необоснованны. В материалах дела имеется конверт с почтовой отметкой о возврате уведомления по причине неявки А.Н. Залялиева за корреспонденцией.

В соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (зарегистрировано в Минюсте России 26 декабря 2014 года № 35442), и части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Неполученные ответчиком на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу. Ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением дела, информация по которому общедоступна в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Утверждения А.Н. Залялиева о несоразмерности взысканной пени в размере 136574 рубля 01 копейки судебная коллегия находит необоснованным, поскольку пени рассчитаны исходя из 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 180 процентов годовых.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков.

При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств дела, в том числе для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из размера основного долга и процентов, пени в сумме 136574рубля 01 копейка нельзя признать явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, требование о применении статьи 333 Кодекса, устанавливающей, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, не заявлялось в суде первой инстанции.

Заочное решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены заочного решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Н. Залялиева – Н.С. Фарисеевой – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи