Решение от 16.09.2021 по делу № 8а-20844/2021 от 18.08.2021

     Дело №а-21032/2021г.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                             16 сентября 2021 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудов Н.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу заинтересованного лица Шмелевой Натальи Сергеевны на определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение Владимирского областного суда от 18 мая 2021 года о применении мер предварительной защиты по административному иску (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2а-592/2021),

установил:

Жиглова С.В. обратилась в Муромский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Зуевой Ж.А. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства по исполнительному производству и обязании устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование заявленных требований указала, что в отделе судебных приставов г. Мурома и Муромского района находится исполнительное производство, предметом которого является взыскание в ее пользу с должника Шмелевой Н.С. денежных средств. В декабре 2020 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на принадлежащие Шмелевой Н.С. денежные средства в сумме №., внесенные стороной по другому делу в депозит Управления Судебного департамента во Владимирской области (далее – УСД во Владимирской области). Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2020 года ей было отказано в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что денежные средства, находящиеся на депозитном счете, не являются собственностью должника, с чем она не согласна.

Одновременно с подачей административного искового заявления Жигловой С.С. заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета УСД во Владимирской области совершать какие-либо действия, касающиеся предмета спора - денежных средств в сумме №., находящихся на депозитном счете №, в том числе передавать их Шмелевой Н.С.

Определением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 18 мая 2021 года, приняты меры предварительной защиты в виде запрета УСД во Владимирской области совершать какие-либо действия в отношении денежных средств в сумме №., находящихся на депозитном счете №, внесенных ДД.ММ.ГГГГ Костылевым В.Н., в том числе передавать их Шмелевой Н.С.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 августа 2021 года, заинтересованное лицо Шмелева Н.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов. Полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют обстоятельствам административного дела, ошибочно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы полагаю, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения были допущены.

Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу части 2 статьи 85 КАС РФ суд может запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Судам следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся в том числе: возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий. В необходимых случаях не исключается возможность принятия судом нескольких мер предварительной защиты по одному административному иску.

Из материалов дела следует, что в отношении должника Шмелевой Н.С. возбуждено исполнительное производство в ОСП г. Мурома и Муромского района №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с указанного должника производится взыскание денежных средств размере № руб. в пользу Жигловой С.В.

Судом установлено, что Шмелева Н.С. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда.

Также из дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 19 августа 2019 г. был разрешен гражданский спор между Шмелевой Н.С. и Костылевым В.Н., в ходе рассмотрения которого последним на счет УСД во Владимирской области была внесена денежная сумма в размере №. в качестве платы за переданное ему имущество.

Разрешая заявление ФИО2, суды исходили из того, что денежные средства в размере №. имеют целевое назначение, предназначены для Шмелевой Н.С., являются ее собственностью, поскольку фактически являются платой за выкупленное у нее имущество в виде доли в праве общей собственности на жилое помещение. До настоящего времени средства находятся на депозитном счете УСД во Владимирской области, должником Шмелевой Н.С. не получены.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

В силу пункта 3 статьи 327 ГК РФ, во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

На возможность возврата денежных средств плательщику с лицевого (депозитного) счета управления, на основании судебного акта, вступившего в законную силу, указано и в пункте 2.6 Регламента организации деятельности Верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345.

Кроме того, невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда (управления), не перечисляются лицу, которому они предназначены, а списываются с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, на основании акта о списании, утвержденного председателем суда (начальником управления), с последующим их перечислением в доход федерального бюджета (пункт 2.9 Регламента).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита.

Содержание приведенных нормативных положений и акта Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющего их применение, в их системной связи, позволяет прийти к выводу о том, что размещенные на депозитном счете УСД во Владимирской области денежные средства будут считаться принадлежащими Шмелевой Н.С. только с момента их фактического получения заинтересованным лицом либо зачисления на соответствующий счет.

Учитывая изложенное, выводы судов об обратном следует признать ошибочными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В связи с этим, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Жигловой С.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 318 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░